Дело № 2-1012/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 12 августа 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТАРТЕХ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАРТЕХ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СТАРТЕХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках проведения процедуры банкротства истцом были выявлены многочисленные перечисления денежных средств на счет ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору ответчиком было получено 4 885 500 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей в соответствии с выпиской по операциям на счете, предоставленной ПАО Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД». 

Ответчик на момент вынесения арбитражным судом решения о банкротстве была генеральным директором ООО «СТАРТЕХ», но по запросу конкурсного управляющего не предоставила указанный договор в составе запрашиваемых документов, находившихся в бухгалтерии ООО «Статех». Такого договора нет и в ПАО Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД», в котором производились перечисления денежных средств.

Истец считает, что оснований для получения денежных средств у ответчика не было, что является неосновательным обогащением ответчика за счет Истца. 

ООО «СТАРТЕХ» просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 4885500 рублей.

Представитель ООО «СТАРТЕХ» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 140-141), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав представленные в материалы дела письменные возражения, из которых следует, что между ответчиком и истцом был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора заимодавец обязался перечислить заёмщику денежные средства в сумме 4900000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по условиям договора обязался вернуть денежные средства обществу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правовых основания для истребования денежных средств на дату подачи искового заявления отсутствуют. Ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления каких-либо требований вне рамок конкурсного производства (л.д. 162-163). 

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СТАРТЕХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 9-13).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта ООО «СТАРТЕХ» на счёт ФИО1 осуществлялись многочисленные перечисления денежных средств, всего на общую сумму 4 885 500 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «СТАРТЕХ», предоставленной ПАО Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» (л.д. 14, 15, 21-124), и отражено истцом в расчете взыскиваемой суммы (6-8).

Из содержания выписки по операциям на счете ООО «СТАРТЕХ» усматривается, что в назначении платежей, по которым за указанный период осуществлялись перечисления денежных средств ФИО1, отражено, что это оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, факт перечисления денежных средств от ООО «СТАРТЕХ» ФИО1 подтверждён письменными доказательствами и не оспаривался ответчиком.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

ПАО Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» в ответе № на запрос управляющего ООО «СТАРТЕХ» сообщил, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в назначении платежей, в банк не предоставлялся (л.д. 14, 15).

В своих возражениях ответчик, представив копию договора, отмечает, что денежные средства перечислялись в рамках исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора заимодавец ООО «СТАРТЕХ» обязался перечислить заёмщику ФИО1 денежные средства в сумме 4900000 рублей (л.д. 164-165).

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку перечисление денежных средств со счета ООО «СТАРТЕХ» осуществлялись ответчику в рамках иного договора, который ни суду, ни ООО «СТАРТЕХ» не представлен ФИО1, а также договор отсутствует в ПАО Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД». 

Оснований считать, что в назначении платежа в представленной в материалы дела выписке по счету допущена ошибка (описка, опечатка) у суда не имеется, поскольку таких платежей со ссылкой именно на договор № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено множество и в каждом в назначении платежа указан именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а не договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик.

Исходя из того, что переводы осуществлены ответчику в отсутствии какого-либо законного основания, то полученные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы об отсутствии правовых оснований для предъявления требований к ФИО1 вне рамок конкурсного производства отклоняются судом, как основанные на неверном толковании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до разрешения спора судом, то с ответчика на основании положений ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования Ломоносовский муниципальный район 

<

адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 32627 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТАРТЕХ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТАРТЕХ» в качестве неосновательного обогащения 4885500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Ломоносовский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину в размере 32627 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 августа 2019 года.

Судья: А.С. Смирнов