Дело № 2-1159/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 18 февраля 2019 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61596 рублей, прочие расходы (оценка, почтовые) в размере 2479 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем NISSAN CEFIRO, г/н №, осуществляя движение задним ходом под уклон, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем HONDA ACCORD г/н №, припаркованным на краю проезжей части. ФИО2 был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, но поскольку данное нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В результате противоправных действий ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 61596 рублей. Помимо этого истцом были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику с предложением явиться на осмотр автомобиля в размере 479 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем NISSAN CEFIRO, г/н №, допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем HONDA ACCORD г/н №.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП не была застрахована. 

Согласно заключению № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD г/н № на дату ДТП составляет 61596 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, как отражающее цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обязан возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства HONDA ACCORD г/н № – ФИО1

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта автомобиля HONDA ACCORD г/н № в размере 61 596 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 были понесены расходы за оказание юридической помощи (сбор документов, подготовка искового заявления, подача иска в суд) в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведена в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой оценки ущерба ФИО1 оплатил 2000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 479 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец ФИО1 имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 479 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта автомобиля HONDA ACCORD г/н № в размере 61596 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 479 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2123 рубля, а всего 76198 (семьдесят шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева