№2-2287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 28 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Сотникове Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зима» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и морального вреда

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... с ООО «Зима» был заключен договор купли-продажи мехового изделия (...) на сумму ... рублей.

В процессе эксплуатации, через ... дней появились недостатки, а именно лезет мех, скатался мех, порвался мех по шву и рвется на всей шубе.

На претензии истца ответчик не отреагировал.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 252000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, неустойку в размере 2520 рублей за каждый день просрочки, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 доводы иска поддержала, просила об удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ФИО5 и ООО «Зима» был заключен договор купли-продажи мехового изделия (...) на сумму ... рублей.

Согласно товарного чека и паспорта на меховое на изделие установлен гарантийный срок ... месяцев.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Оренбургской области от 21.09.2010 года №655-п на территории Оренбургской области для сезонных товаров (одежда,меховые товары, обувь и другие товары) установлен зимний сезон с 01 ноября по 28 февраля.

В соответствии с п. 2 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара потребителю. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона.

Таким образом, в отношении спорного мехового изделия гарантийный срок начал течь с ... и окончился ... по истечении ... месячного срока.

Согласно п. 1 ст. 18 упомянутого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ст. 19 данного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 этого Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно доводов иска первые недостатки изделия были обнаружены через ... дней со дня покупки, а именно мех, скатался мех, порвался мех по шву и рвется на всей шубе. Вместе с тем с письменной претензией по поводу недостатков изделия истец обратился к ответчику только ..., т.е. по истечении установленного срока гарантии, но в пределах двухлетнего срока со дня его продажи.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки мехового изделия возникли до его передачи покупателю, в рассматриваемой ситуации лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов иска о несоответствии спорного мехового изделия установленным стандартам и требованиям по его качеству, а также установления причин образования указанных истцом недостатков, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИИМЕХПРОМ» ФИО1 и ФИО2

Согласно экспертному заключению N от ... по результатам товароведческой экспертизы спорного мехового изделия следует, что оно действительно имеет ряд недостатков в виде нарушений целостности кожевой ткани и ее разрыва, плешин и битости волос, жесткости и стяжки кожевой ткани и других, однако все имеющиеся на момент осмотра дефекты образовались после передачи изделия потребителю и носят эксплуатационный характер. Дефектов производственного характера на изделии не выявлено. 

Спорное меховое изделие соответствует требованиям ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные.ТУ», ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. ОТУ», ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. ОТУ», ГОСТ 4103-93 «Изделия швейные. Методы контроля качества» и ГОСТ 23193-78 «Изделия швейные бытового назначения.Допуски», а также Техническому регламенту Таможенного союза ТР N «О безопасности продукции легкой промышленности».

Изучив указанное заключение суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта. Экспертами в достаточно полной степени даны ответы на все возникшие вопросы по качеству изделия. Экспертиза проведена в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебных экспертов, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы суд не усматривает, ссылки на ГОСТ экспертом сделаны в заключении.

Сопоставляя указанное экспертное заключение с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что наличие дефектов производственного характера, возникшие до передачи спорного мехового изделия покупателю и за которые несет ответственности ответчик, судом не установлено.

Появившиеся в процессе эксплуатации изделия недостатки, на которые указывает истец, обусловлены особенностями его эксплуатации самим истцом и не свидетельствую о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании в пользу истца уплаченной по договору суммы.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда производны от требований о расторжении договора, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зима» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и морального вреда, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 13.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 13.07.2018 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко