Судья Селивёрстова Е.Д. Дело № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2017 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя - Гуло А.В., при секретаре Дунаевой Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 от 27 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 от 27 декабря 2016 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, подтвердив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в судебном заседании под председательством ФИО9 

Вменяемого ему правонарушения не совершал, пытался заявить ходатайство, но председательствующий по делу не позволял ему это сделать. Сообщил, что на просьбу судьи и судебного пристава присесть не реагировал, поскольку ему было комфортней стоять. 

Полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как ни одного из пункта правил пребывания посетителей в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> он не нарушил, доказательств его вины не имеется, доказательства собраны с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми, при составлении протокола ему не разъяснили его права и обязанности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить.

Свидетель ФИО10 

<

данные изъяты>, пояснил, что присутствовал при составлении судебным приставом ФИО7 административного протокола в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в здании 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, при этом ФИО1 при составлении протокола находился на расстоянии одного метра от них. Подтвердил, что ФИО1 ознакомили с его правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, которые находились на отдельном бланке, который по неизвестным ему причинам не приобщен к материалам дела, при этом ФИО1 расписался как в бланке, так и в соответствующей графе протокола, сделав отметку, что права ему только зачитаны, но не разъяснены.

Свидетель ФИО12 секретарь судебного заседания 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи представителем привлекаемого, принимал участие при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не выполнял распоряжения председательствующего по делу, в связи с чем был приглашен судебный пристав, однако ФИО1 и на требования судебного пристава прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила, не отреагировал, в связи с чем был удален председательствующим по делу из зала судебного заседания.

Заслушав пояснения заявителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, гражданин ФИО1, находясь в здании 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказался выполнять неоднократное распоряжение судебного пристава, а именно: не препятствовать судье проводить судебное разбирательство, в том числе прекратить перебивать судью. Однако на замечания судебного пристава ФИО1 не реагировал, продолжал настаивать на рассмотрении ходатайства, перебивал председательствующего по делу, чем нарушил установленные в суде правила, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, 

<

данные изъяты>

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния.

Так, ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 3.2 Правил 

<

данные изъяты> 

По смыслу КоАП РФ, административная ответственность за неисполнение распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает в случае, если такое распоряжение является законным.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах".

Так, в силу части 1 статьи 11 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он не реагировал на замечания судебного пристава, продолжал перебивать председательствующего по делу, настаивал на рассмотрении ходатайства, чем нарушил установленные в суде правила.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах законных оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются представленными и собранными по делу доказательствами.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: