№ 2-321/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 12 января 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Михалева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яцкевич А11 к Чебур А12, Милер А13 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности произвести демонтаж самовольно возведенной системы отопления – твердотопливного котла и дымовой трубы, установленной по адресу: Х, о взыскании с ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Х с кадастровым номером У ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Х. Указанные объекты являются самостоятельными, рядом стоящими отдельными строениями. В ноябре 2021 года в Х в Х было произведено самовольное переустройство системы отопления – установлен твердотопливный котел, выведен дымоход с нарушением действующих нормативно-технических актов. Выявленное нарушение препятствует ей как собственнику пользоваться своим имуществом, так как дымоход расположен в непосредственной близости от системы приточно-вытяжной вентиляции ее дома, в связи с чем продукты горения в большом количестве попадают в ее дом, тем самым, создавая неблагоприятные условия для проживания ее и членов ее семьи. 

26 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства администрации г. Красноярска. 

16 августа 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 В судебном заседании 12 января 2024 года сторона уточнила круг ответчиков, указав в качестве таковых ФИО2, ФИО3, в связи с чем ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6, которая исковые требования, заявленные к ФИО2, ФИО3 поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что дымоход в доме ответчиков расположен таким образом, что дым и продукты горения через окно и систему вентиляции попадают в дом истца, не оспаривала, что имеющиеся у ФИО1 возникли не в связи с действиями ответчиков, однако проникновение продуктов горения в дом истца влечет плохой сон, мешает нормальному существованию. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

В судебное заседание третьи лиц ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, представитель третьего лица Департамента градостроительства администрации г. Красноярска не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО6, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Михалева Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 с 29 мая 2020 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Х с кадастровым номером У, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 февраля 2023 года. 

На праве общей долевой собственности Х в Х принадлежит: ФИО2 (5/8 долей), ФИО3 (1/8 доля), ФИО4 (1/8 доля), несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/8 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года. 

Согласно техническому паспорту жилое помещение, принадлежащее ответчикам, имеет общую площадь 144 кв.м, жилую – 64,2 кв.м, год постройки – 1980 год, снабжено центральным отоплением и водопроводом.

Из искового заявления следует, что в ноябре 2021 года в жилом помещении ответчиков без согласования с надзорными органами в нарушении требований пожарной безопасности и строительных норм было произведено самовольное отключение от центральной системы отопления, установлен твердотопливный котел, выведена дымовая труба. Указанные нарушения препятствует истцу как собственнику пользоваться своим имуществом, так как дымоход расположен в непосредственной близости от системы приточно-вытяжной вентиляции и окон ее дома, в связи с чем продукты горения и дым в большом количестве попадают в дом, тем самым, создавая неблагоприятные условия для проживания ее и членов ее семьи.

07 ноября 2022 года истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием демонтировать трубу дымохода, установленную в нарушение действующих норм и правил. Указанная претензия оставлена без исполнения.

20 декабря 2022 года по инициативе истца ООО «СтройСервис» проведено визуальное обследование системы отопления строения, расположенного по адресу: Х.

Согласно техническому заключению У-ТЗК ООО «СтройСервис» в ходе проведения осмотра системы отопления строения по адресу: Х было выявлено, что обследуемая система отопления выполнена в нарушение п. 5.10 СП 7.13130.2013 – располагается ниже кровли пристроенного здания. Экспертом техническое состояние системы отопления оценено как аварийное. Система отопления не соответствует действующим нормам в строительстве и не обеспечивает безопасную эксплуатацию здания. Система отопления не может быть использована по своему назначению. 

Выводы технического заключения У-ТЗК ООО «СтройСервис» ответчиками не оспорены, доказательств обратного не представлено, ходатайств о проведение судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 5.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирования. Требования пожарной безопасности» высоту дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5 м. Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 500 мм над плоской кровлей; не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета; не ниже конька кровли или парапета - при расположении дымовой трубы на расстоянии от 1,5 до 3 м от конька или парапета; не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10 градусов к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м. Дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что система отопления в жилом помещении по адресу: Х не соответствует строительным (техническим) нормам и правилам, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 как на лицо, возведшее твердотопливный котел и дымовую трубу (в пределах заявленных требований), демонтировать твердотопливный котел и дымовую трубу, установленные по адресу: Х нарушением технических норм и правил, подлежат удовлетворению. 

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для приведения решения суда к немедленному исполнению по доводам, приведенным истцом. Каких-либо доказательств наличия особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могут повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения, истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению в части возложения обязанности демонтировать твердотопливный котел и дымовую трубу, установленные по адресу: Х, суд считает необходимым отказать, определив срок для исполнения решения суда в указанной части - в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиками система отопления была установлена с нарушениями действующих норм и правил, вследствие чего продукты горения и дым в большом количестве проникали в принадлежащий ей жилой дом, что причиняло ей неудобства, проблемы со сном. Моральный вред оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства от компенсации морального вреда»). 

С учетом представленных материалов, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и имеющимися у истца заболеваниями, в то же время, учитывая, что не опровергнуты доводы истца о причинении ей неудобств, нарушении сна в связи с попаданием в дом продуктов горения, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яцкевич А14 к Чебур А15, Милер А16 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на Чебур А17 обязанность демонтировать твердотопливный котел и дымовую трубу, установленные по адресу: Х, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с Чебур А18, Милер А19 в пользу Яцкевич А20 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.