районный судья: Вдовин И.Н. дело № 4г-24/2018

апелляция: предс. и докл. Быстрова М.Г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 13 марта 2018 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

членов Президиума - Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В., Носова В.В., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 

при секретаре - Орловой Е.А.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е. 

рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

по кассационной жалобе ФИО6 на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2017 года, 

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 15 февраля 2018 года, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 предъявил в суде иск к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2015 года между ИП ФИО7 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 200 000 руб., со сроком возврата – не позднее 17 сентября 2015 года, под 12% в месяц, для покрытия затрат на капитальный ремонт жилого помещения. Денежные средства по договору займа истец передал ФИО5 тремя частями: 17 марта 2015 г. – 1 000 руб., 24 марта 2015 года – 99 000 руб. и 100 000 руб., что подтверждается договором, имеющим силу расписки, и платежными поручениями. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами 17 марта 2015 года заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО5 передал истцу в залог 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, квартиру, площадью 80,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Поскольку в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, истец просит взыскать с него сумму займа 200 000 руб., проценты за пользование займом – 556 800 руб., предусмотренную договором неустойку – 243 200 руб., определить, начиная с 21 апреля 2017 г. и по день исполнения решения суда, подлежащими выплате проценты на сумму займа в размере 12% на остаток основного долга и обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость 500 000 руб. 

Заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2017 года, с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы сумма долга по договору займа 806 800 руб., госпошлина – 9 800 руб., определены подлежащими выплате, начиная с 21 апреля 2017 года и по день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 12% в месяц, начисляемые на остаток суммы по договору займа, обеспеченного залогом; обращено взыскание на принадлежащую ФИО5 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определены способ её реализации – путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость – 500 000 руб.; с ФИО5 взыскана госпошлина – 1 468 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 декабря 2017 года, ФИО6 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 23 января 2018 года исполнение заочного решения Кировского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2017 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. 

ФИО6, ФИО5, ФИО4, его представитель ФИО8, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснение третьего лица ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа обеспеченного залогом, в соответствии с которым ФИО4 передает ФИО5 в заём 200 000 руб., на которые начисляются проценты за пользование в размере 12% в месяц, что составляет 24 000 руб. (п.п.1.1, 2.2 договора) (л.д.8-9).

По условиям договора заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 17 сентября 2015 года (п. 2.1) и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей (п.2.2).

В случае невозвращения в срок суммы займа либо просрочки уплаты процентов заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки; кроме того, в случае невозвращения в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

В этот же день, 17 марта 2015 года, между сторонами заключен договор залога недвижимости, согласно которому ФИО5 в обеспечение обязательств по договору займа передал в залог 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании которого 19 марта 2015 года произведена государственная регистрация ипотеки (л.д.10-11).

Как видно из договора займа и платежных поручений ФИО5 получил от ИП ФИО4 сумму займа тремя частями: 17 марта 2015 г. – 1 000 руб., 24 марта 2015 г. – 99 000 руб. и 100 000 руб. (л.д.8, 13,14).

У ФИО5 право собственности на 1/3 долю в квартире 

<

адрес> возникло на основании договора дарения, заключённого 21 февраля 2015 года с ФИО6 (л.д.49). Собственником 2/3 долей в этой квартире является ФИО9 (л.д.12).

На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят ФИО9 и ФИО6 (л.д.61), которые определением судьи от 21 апреля 2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя ФИО4, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО5 условия договора займа не исполняет, несмотря на истечение срока договора, сумму займа и проценты за пользование займом не возвращает, поэтому взыскал с него сумму займа 200 000 руб., проценты за пользование займом – 556 800 руб., неустойку, предусмотренную договором, за период с 18 сентября 2015 г. по 20 апреля 2017 года, уменьшив её размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до 50 000 руб. и определил подлежащими выплате проценты в размере 12% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 21 апреля 2017 года.

Поскольку исполнение обязательств заёмщика по договору займа обеспечено договором залога, суд обратил взыскание на предмет ипотеки – 1/3 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>. 

При этом районный суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, указав, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО9

В кассационной жалобе ФИО6 ссылается на то, что не был извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на то, что принадлежащую ему 1/3 долю в квартире по 

<

адрес> никому не дарил, договор дарения с ФИО5 не заключал и подпись в договоре дарения ему не принадлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 приведенной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Обязанность суда своевременно направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела видно, что в ходе досудебной подготовки судьёй 21 апреля 2017 года вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 и ФИО9 (л.д.85), в этот же день судьёй вынесено определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании 10 мая 2017 года в 15 часов (л.д.86).

В деле имеется извещение от 21 апреля 2017 года о рассмотрении дела 10 мая 2017 года, адресованное лицам, участвующим в деле, в том числе и третьему лицу ФИО6 (л.д.87).

Вместе с тем, из штемпелей на почтовом конверте видно, что судебное письмо фактически направлено адресату только 29 апреля 2017 года и возвращено в суд за истечением срока хранения 16 мая 2017 года (л.д.103, 104).

Тем самым, на дату рассмотрения дела в судебном заседании 10 мая 2017 года у суда отсутствовали сведения о своевременном направлении и извещении ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела, однако, суд в нарушение приведенных выше положений закона рассмотрел дело в его отсутствие.

Ненадлежащее извещение третьего лица ФИО6 о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права возражать против иска, представлять доказательства в обоснование своих возражений, в том числе путем заявления ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы, а также предъявить самостоятельные требования на предмет спора – 1/3 долю в указанной выше квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено районным судом в отсутствие третьего лица ФИО6, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

п о с т а н о в и л:

Заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий: Н.В. Фуга