Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в возведении забора,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в возведении забора.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №49, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № ЦВО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворено встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, установлена межевая граница между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с фактическим месторасположением согласно приложению № к заключению судебного эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО4 является правопреемником ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>9. На основании вышеуказанного решения ООО «ДельтаГеоКомплекс» подготовлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению координат поворотных точек смежной границы земельных участков сторон. В результате графического моделирования на цифровой модели местности, достроенной в системе координат МСК-23, определены координаты характерных поворотных точек смежной границы между спорными земельными участками сторон, которая установлена вышеуказанным решением мирового судьи. Для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № истцом был заказан межевой план. При проведении межевания земельного участка ответчика границы принадлежащего ей земельного участка были определены в нарушение решения суда, в связи с чем образовалась накладка земельного участка ответчика на земельный участок истца. Забор между участками истца и ответчика отсутствует по настоящее время, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью ФИО4, при этом ФИО1 препятствовала истцу возводить забор между их земельных участками. ФИО4 были приобретены материалы для возведения забора, был залит фундамент под столбы для забора, установлены столбы, однако дочери ответчика всячески не давали проводить работы по возведению забора. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером 

<

адрес>49, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, в соответствии с координатами и конфигурацией, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном кадастровым инженером ФИО3, являющимся неотъемлемой частью решения суда; установить границы принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, путем внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении и уточнении площади на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером ФИО3, являющегося неотъемлемой частью решения суда; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений сведений в Государственный кадастр недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, в отношении конфигурации и координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному кадастровым инженером ФИО3, являющегося неотъемлемой частью решения суда; обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО4 в возведении забора в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным кадастровым инженером ФИО3.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Представитель истца – по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования иска уточнила, отказавшись от пп. 1-3 просительной части искового заявления, в окончательной редакции просит суд обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО4 в возведении забора по смежной границе земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>.

Представители ответчика – по доверенности ФИО6 и по ордеру ФИО8 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Истец ФИО4, ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 15 Земельного кодекса РФ определяет, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № ЦВО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении межевых границ. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворено, установлена межевая граница между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с фактическим месторасположением согласно приложению № к заключению судебного эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося неотъемлемой частью решения.

Истец ФИО4 является правопреемником ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. по реестру за №.

Как указывает истец, ею были приобретены материалы для возведения ззабора, залит фундамент под столбы для забора, установлены столбы, однако ответчик препятствует ей в возведении забора между принадлежащими сторонам земельными участками.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом назначена экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>», координаты характерных поворотных точек в системе координат МСК-23 смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> и № по адресу: 

<

адрес>, которая установлена решением мирового судьи судебного участка № ЦВО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, согласно приложению № к заключению судебного эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ показаны в табличной форме на странице 20 заключения.

Фундамент для забора в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> отсутствует. Фактически по меже установлены металлические столбы в количестве 14 штук, монтаж которых произведен методом бетонирования, бетон выполняет удерживающую роль, для повышения устойчивости столбов и избежания их опрокидывания. Местоположение межевых столбов соответствует координатам смежной границы, разделяющей спорные земельные участки № и №. Каталог координат имеется на странице 66 материалов дела, в выводах кадастрового инженера ФИО10

Исследованием по предыдущим вопросам установлено отсутствие фундамента для забора между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> и № по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем соответствие нормативным требованиям в связи с отсутствием фундамента рассматриваться не будет.

Установленные методом бетонирования межевые металлические столбы не создают опасность жизни и здоровью окружающих людей и их имуществу, не нарушают права третьих лиц.

Судом на разрешение экспертов было поставлено три вопроса, ответы на которые даны экспертами, однако суд принимает во внимание ответы на второй и третий вопросы заключения эксперта, поскольку представитель истца – по доверенности ФИО7 в судебном заседании от части требований отказалась, в окончательной редакции просила суд обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО4 в возведении забора по смежной границе земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО12, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дала все необходимые разъяснения относительно выводов подготовленного судебного заключения. Так, судебный эксперт пояснила, что на меже расположены 14 металлических столбов, бетона снаружи не было, он был под землей. В ходе экспертного исследования ими замерены координаты первого, промежуточного и последнего столбов, которые сравнены с координатами, указанными в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ., при этом отклонение находится в пределах нормы, иные конструкции на меже отсутствуют. Эксперт указала, что время бетонирования установить невозможно, при этом фундамент для забора отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО13 указал, что выполнял техническую часть экспертного исследования по определению координат характерных точек границ с использованием геодезического оборудования. По результатам проведенных им измерений эксперт ФИО12 дала ответы на поставленные судом вопросы. 

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании, являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «O некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на ФИО4, заявляющей соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения ее прав.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о чинимых ответчику истцу препятствиях в возведении забора, стороной истца в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку в ходе экспертного исследования было установлено отсутствие фундамента для забора между смежными земельными участками, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в его возведении, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в возведении забора не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в возведении забора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова 

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ