Дело № 2-65/2026

УИД 69RS0040-02-2025-001074-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 г. г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю..,

при секретаре Тихомировой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании утраченной товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК ТРФ, к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 49900 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП., 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 12 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

легкового автомобиля LADA GRANTA 219040, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением,

легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5 и под его управлением,

легкового автомобиля ВАЗ 21213, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под её управлением.

Определением 69 ОД №115650 от 12 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 12.08.2023г. в 17:45 на 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя ТС ВАЗ 21213 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> не выбрала безопасную скорость движения и совершила столкновение с ТС HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и ТС LADA GRANTA 219040, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>

Из дополнительных сведений о ДТП от 12.08.2023г. следует, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Ответственность ответчика в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

В результате действий ответчика автомобилю истца был причинен ущерб.

Восстановительный ремонт автомобиля истца был произведен за счет средств добровольного страхования имущества истца САО «ВСК».

Утрата товарной стоимости истцу не компенсировалась.

28 октября 2024 года ФИО4 обратился к независимому оценщику для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства - LADA GRANTA 219040, VIN №,2023г.в., гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Как следует из включения специалиста №24-119 от 01 ноября 2024 года, выполненного В.А. величина утраты товарной стоимости составляет 55 188 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей. Истец считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

Определением суда от 22 января 2026 года принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Протокольным определением суда от 21 января 2026 года принято к производству уточенное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец окончательно просил взыскать в свою пользу с ФИО2 49900 рублей 00 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП., 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, САО "ВСК", ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменную позицию, приобщенную к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ,.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, решением Заволжского районного суда города Твери от 25 марта 2025 года по делу № 2-63/2025 удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.Взыскано с ФИО2 в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 217 458 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 руб. 58 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 САО к «ВСК» о взыскании стоимости стоимость замененных в ходе ремонта деталей, судебных расходов, - оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.07.2025 решение Заволжское районного суда города Твери от 25 марта 2025 года изменено, изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции.

"Исковое требование САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу САО "ВСК" (ИНН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 208 851 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 159 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска САО "ВСК" отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании стоимости замененных в ходе ремонта деталей отказать.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 2 380 руб., в возмещении остальной части судебных расходов - отказать"

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.07.2025 г.

Данными судебными актами установлено, что 12 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств: ВАЗ 2390 Granta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, ВАЗ 212313, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях водителя установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство ВАЗ 2390 Granta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 23190RNX00378 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортного средства САО «ВСК» №171.5 от 31 марта 2023 г.

Согласно карточкам учета транспортного средства, предоставленных УМВД России по Тверской области, владельцем транспортного средства ВАЗ 2390 Granta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО4, владельцем транспортного средства ВАЗ 21213, кузов 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, ФИО6

Согласно договору купли-продажи от 07 августа 2023 г., заключенного между ФИО6, (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность легковой автомобиль марки ВАЗ 21213, кузов 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, 19 декабря 2023 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 217 458 руб., что подтверждается платежным поручением №14422 от 19 декабря 2023 г. о переводе денежных средств ООО по счету №2825 от 30 ноября 2023 г., владелец ФИО4.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Удовлетворяя исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 217 458 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 374 руб. 58 коп., суды исходили из того, что по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в полном объеме, так как имущество потерпевшего было застраховано САО ВСК по договору КАСКО..

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба и признав отказ в возврате страхователю замененных в процессе ремонта поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства соответствующим условиям закона и договора добровольного страхования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к САО ВСК о взыскании стоимости замененных в ходе ремонта деталей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО4 ссылается на нарушение его прав действиями ответчика ФИО7 в виду нарушения ПДД РФ, в связи с чем просил взыскать УТС, а также понесенные по делу судебные расходы, поскольку условиями договора страхования по полису КАСКО не предусмотрена выплата УТС.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Частью 3 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Между тем, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из договора добровольного страхования № 23190RNX00378, 14.04.2023 года между ФИО4 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования № 23190RNX00378, автомобиля ВАЗ (LADA), 2390 Granta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на условиях Правил страхования № 171.5 от 31.03.2023, по полису «ПОЛНОЕ КАСКО». Страховая сумма составила 754900 рублей. Срок действия договора определен с 14.04.2023 по 13.04.2024 г.

Согласно положениям пункта 4.5 Правил добровольного страхования наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая № 171.5 от 31.03.2023г. выплата страхового возмещения производится, только если повреждение, уничтожение или утрата транспортного средства (частей ТС, ДО), наступление гражданской ответственности, наступление несчастного случая находятся в прямой причинно-следственной в связи с событием, предусмотренным Договором страхования в качестве страхового риска.

Согласно п. 4.8 Правил не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение: дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: упущенная выгода, простой, потеря дохода, утрата товарной стоимости, штрафы, пени, неустойки, моральный вред, другие косвенные и коммерческие потери, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, а также, расходы возникшие во время рассмотрения искового заявления по признанию случая страховым, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, расходов на получение справок по произошедшему событию, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения наличия страхового случая и производства страховой выплаты.

Таким образом, условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.

Условия договора в данной части не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, обязанность САО "ВСК" по возмещению утраты товарной стоимости отсутствует.

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. САО «ВСК» по договору добровольного страхования выплатило потерпевшему в ДТП ФИО4, виновником которого является ФИО2, страховое возмещение в сумме 217458.00 руб. без учета УТС, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО

28 октября 2024 года ФИО4 обратился к независимому оценщику для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства - LADA GRANTA 219040, VIN №, 2023 г.в., гос.рег.знак 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения специалиста №24-119 от 01 ноября 2024 года, выполненного В.А.., величина утраты товарной стоимости составляет 55 188 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 17 сентября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Ю.В.

Согласно выводам заключения эксперта Ю.В. № 2141-2025 от 28 ноября 2025 года крыло, установленное на автомобиле LADA GRANTA 219040, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, может соответствовать детали, установленной в заводской комплектации, в соответствии с VIN №

Стоимость утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля LADA GRANTA 219040, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после повреждений в ДТП 12.08.2023 года составляет округленно до сотен 49900 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Ю.В. поддержал данное им заключение, дополнительно пояснив, что при осмотре транспортного средства представитель истца ФИО4 пояснил, что черные следы на правом крыле автомобиля остались от двухстороннего скотча (это было между 1- ым и 2-ым осмотром). При этом им не установлено, по имеющимся в деле доказательствам, что ранее автомобиль участвовал в каких-либо иных ДТП. Снятие защиты двигателя не свидетельствует, что автомобиль ранее участвовал в ДТП. В результате открытия капота, погнулся уголок крыла. ( залом ребра имеется) в связи с тем, что на него оказано давление, чтобы открыть капот, что не может свидетельствовать об участии ранее ТС в каких-либо ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения не имеется, поскольку оно отвечает предъявляемым требованиям к судебным заключениям, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Сам факт несогласия стороны ответчика с выводами заключения судебной экспертизы, не свидетельствует о ее недостоверности.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в правильности ранее проведенного исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

В дело не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, каких-либо сведений об обстоятельствах способных повлиять на правильность и результат исследования истцом не указано.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, признав его допустимым, относимым, достоверным доказательством, содержащим мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Как ранее установлено судом, виновником ДТП от 12 августа 2023 года является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, при этом полисом КАСКО выплата УТС не предусмотрена, в связи с чем в силу приведенных выше норм гражданского законодательства исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в размере 49900 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на составление досудебного исследования.

Стоимость составления досудебного экспертного заключения В.А. № 24-229 от 01.11.2024 составила 5000 руб. 00 копеек, что подтверждается договором № 12/24-10 о возмездном оказании услуг от 28 октября 2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0847 от 28.10.2024.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой истцом услуги по составлению экспертного заключения В.А. № 24-229 от 01.11.2024 в размере 5000 руб. 00 копеек, которые суд признает необходимы для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 ООО рублей, что подтверждается договором №101ою/25 об оказании услуг представителя и ведении дела в суде от 20 января 2025 года, заключенного с ФИО1, факт оплаты по договору подтвержден распиской от 20 января 2025 года.

Оказание услуг представителем ФИО1 истцу подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний и не оспаривается ответчиком.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, суд исходит из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания с перерывами), в том числе составления процессуальных документов (ходатайства, отказ от иска в части), длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством и полагает, что в рассматриваем случае следует признать разумными расходы на представителя на сумму 25000 рублей.

Оснований для большего взыскания судебных расходов суд не усматривает.

В порядке статьи 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рубля 00 копеек, что подтверждено чеком по операции онлайн ПАО от 31.01.2025 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании утраченной товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты>, денежные средства в виде утраты товарной стоимости в сумме 49900 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова