Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 23 ноября 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., 

при секретарях судебного заседания: Литвинович Н.И., Куропаткиной К.П., Корневой К.А., Петрович Т.В., Калугиной С.В., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Силкиной Н.А.,

потерпевших: ФИО10 №3, ФИО10 №4, ФИО10 №5, ФИО10 №6, ФИО10 №7, ФИО10 №10, ФИО10 №11,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Черкасова А.В. (удостоверение №212, ордер №770 от 25 января 2017 года), действующего по соглашению, защитника обвиняемого ФИО2 – ФИО4, допущенной к участию в деле на основании ч.2 ст.49 УПК РФ, 

защитников обвиняемого ФИО1 – ФИО6 (удостоверение №297, ордер №63 от 27 ноября 2017 года), действующей по соглашению, ФИО7 (удостоверение №4399, ордер №3852 от 30 октября 2017 года), действующего по соглашению, 

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

задерживавшегося в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в период с 23.01.2017 года по 26.01.2017 года, содержащегося под стражей с 27.01.2017 года, в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

задерживавшегося в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в период с 23.01.2017 года по 26.01.2017 года, содержащегося под стражей с 27.01.2017 года по 14.11.2017 года, с 15.11.2017 года мера пресечения изменена на залог в размере 1000000 рублей, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приказом № от 13.10.2015 года начальника УГАДН по Республике Карелия и на основании срочного служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы № от 13.10.2015 года ФИО2 был назначен на должность начальника отдела кадрового, правового и организационно-аналитического обеспечения. 

Согласно № должностного регламента начальника отдела кадрового, правового и организационно-аналитического обеспечения УГАДН по Республике Карелия, утвержденного начальником УГАДН по Республике Карелия 28.06.2013 года, ФИО2 был наделен должностными полномочиями и на него были возложены следующие должностные обязанности:

организовать работу отдела по осуществлению правового обеспечения государственных услуг и функций, возложенных на УГАДН России по Республике Карелия и контроля за исполнением законодательства, нормативных правовых актов, планов работу УГАДН России по Республике Карелия; 

организовать контроль за производством по делам об административных правонарушениях, составлением протоколов и рассмотрением дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ);

своевременно докладывать начальнику УГАДН России по Республике Карелия о грубых нарушениях служебного распорядка гражданскими служащими отдела, нарушениях требований федеральных законов и иных нормативно - правовых актов Российской Федерации, положения о Службе, Положения об Управлении, служебных контрактов и должностных регламентов, а также совершении иных дисциплинарных проступков. 

В соответствии с положениями № срочного служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы № от 13.10.2015 года, заключенного с ФИО2, гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела кадрового, правового и организационно-аналитического обеспечения в соответствии с прилагаемым к служебному контракту должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок, гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению. 

В силу занимаемой должности начальника отдела кадрового, правового и организационно-аналитического обеспечения УГАДН России по Республике Карелия ФИО2 был наделен полномочиями по организации кадровой работы и по организации ведения производства по делам об административных правонарушениях в УГАДН по Республике Карелия, был осведомлен об особенностях и порядке ведения дел об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ, порядке и основаниях привлечения юридических лиц к административной ответственности за названные правонарушения.

Приказом № от 08.12.2015 года ВРИО начальника УГАДН по Республике Карелия и служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 08.12.2015 года № ФИО1 был назначен на должность заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Республике Карелия.

В соответствии с № должностного регламента заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора (весовой контроль транспортных средств, контроль порядка осуществления международных автомобильных перевозок, контроль в дорожном хозяйстве, контроль за сохранностью автомобильных дорог федерального значения, проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации), утвержденного начальником УГАДН России по Республике Карелия 18.08.2014 года, ФИО1 был наделен должностными полномочиями и на него были возложены следующие должностные обязанности:

непосредственно руководить работой специалистов отдела;

организовать выполнение задач и функций, возложенных на отдел по весовому контролю автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки по Российской Федерации, в пунктах весового контроля; 

осуществлять текущий контроль за исполнением инспекторским составом отдела функций государственного контроля, административной практики, принимать у инспекторов, анализировать и оценивать качество и результаты исполнения контрольно-надзорных функций, визировать служебные документы, составленные при осуществлении весового контроля, транспортного контроля и проверок транспортных средств в процессе их эксплуатации

организовать реализацию специалистами отдела полномочий, предоставленных КоАП РФ; 

организовывать своевременное и качественное рассмотрение работниками отдела обращений граждан, общественных объединений, организаций, государственных органов и органов местного самоуправления, осуществлять контроль за подготовкой по ним соответствующих решений;

вносить предложения о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на специалистов отдела.

В силу занимаемой должности заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН России по Республике Карелия ФИО1 был наделен полномочиями по организации ведения производства по делам об административных правонарушениях в отделе автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН России по Республике Карелия, был осведомлен об особенностях и порядке ведения дел об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных ст.ст.12.21.1, 12.21.2 КоАП РФ, порядке и основаниях привлечения юридических лиц к административной ответственности за названные правонарушения, был уполномочен: 

на рассмотрение обращений граждан, в том числе заявлений, подаваемых водителями задержанных в порядке, установленном ст.27.13 КоАП РФ, и помещенных на специализированную стоянку транспортных средств, в рамках заключенного между УГАДН России по Республике Карелия и 

<

данные изъяты> Соглашения о взаимодействии от 03.02.2016 года (далее по тексту - Соглашение), в соответствии с которым разрешение на устранение нарушений и на выпуск со специализированной стоянки задержанных транспортные средств дается уполномоченным должностным лицом УГАДН России по Республике Карелия, в частности, ФИО1; 

на дачу указаний подчиненным ему инспекторам отдела автотранспортного и автодорожного надзора о принятии конкретных решений по делам об административных правонарушениях, в том числе о привлечении к ответственности юридических или должностных лиц в соответствии с санкциями ст.ст.12.21.1, 12.21.2 КоАП РФ, а также о применении принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в частности, о задержании транспортных средств на подконтрольном ему по службе стационарном посту весового контроля.

ФИО1 при исполнении обязанностей заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН России по Республике Карелия и ФИО2 при исполнении обязанностей начальника отдела кадрового, правового и организационно-аналитического обеспечения УГАДН по Республике Карелия выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, то есть являлись должностными лицами.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 получили взятку от ФИО38 при следующих обстоятельствах. 

В силу занимаемых руководящих должностей в УГАДН России по Республике Карелия и имеющихся у них должностных полномочий ФИО2 и ФИО1 могли в соответствии с указанными выше положениями должностных регламентов принимать решения о даче владельцам или собственникам задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, расположенную в 

<

адрес> Республики Карелия, разрешения на устранение нарушений при перевозке автомобильным транспортном по дорогам общего пользования тяжеловесных грузов и при движении по тем же дорогам тяжеловесных транспортных средств, ответственность за которые предусмотрена ст.12.21.1 КоАП РФ, путем рассмотрения заявлений, подаваемых в УГАДН России по Республике Карелия владельцами - водителями и собственниками задержанных транспортных средств в порядке, установленном Соглашением. 

В период времени с 09 часов до 13 часов 26 мая 2016 года на территории г.Петрозаводска, в том числе в помещении УГАДН России по Республике Карелия по адресу: 

<

адрес>, к ФИО2 обратился директор филиала 

<

данные изъяты> (далее по тексту - 

<

данные изъяты>) ФИО38, осведомленный о том, что на руководимое им предприятие по автодороге «Кола» в целях поставки спирта следуют два автопоезда, принадлежащих 

<

данные изъяты>: в составе 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и автопоезда в составе 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и полуприцепа 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с нарушениями правил перевозки тяжеловесных грузов, с просьбой оказать содействие в освобождении сотрудниками УГАДН России по Республике Карелия 

<

данные изъяты> от административной ответственности за два правонарушения, предусмотренных ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в случае их выявления, а также за скорейший выпуск двух указанных автопоездов со специализированной стоянки, расположенной в 

<

адрес> Республики Карелия, без фактического устранения нарушений, выразившихся в движении по дорогам общего пользования с превышением допустимых весовых параметров. 

ФИО2 и ФИО38 договорились о том, что за использование сотрудниками УГАДН России по Республике Карелия своих должностных полномочий и должностного положения для совершения незаконных действий и бездействие они получат от ФИО38 взятку в виде алкогольной продукции на сумму 23358 рублей, не имея намерений при этом передавать ФИО38 денежные средства в качестве платы за алкогольную продукцию.

В период с 09 до 13 часов 26.05.2016 года ФИО2, находясь на территории г.Петрозаводска, в том числе в помещении УГАДН России по Республике Карелия по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям и бездействию, за незаконные действия и бездействие, действуя из корыстных побуждений, проинструктировал обратившегося к нему ФИО38 для дальнейшего инструктирования водителей указанных автопоездов ФИО39 и ФИО56 о том, что во избежание привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности за указанные правонарушения в случае их выявления на стационарном посту весового контроля, расположенного на 421 км автодороги «Кола» в Прионежском районе Республики Карелия (далее по тексту – СПВК) водители должны сокрыть от проверяющих инспекторов отдела автотранспортного и автодорожного надзора путевые листы, что исключит возможность дальнейшего привлечения к ответственности 

<

данные изъяты>, поскольку в административных материалах будут отсутствовать сведения об организации-грузоперевозчике, а также проинструктировал ФИО38 о необходимости для придания видимости законности действиями по выпуску со специализированной стоянки задержанных транспортных средств, следующих с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов, в случае их задержания написать в адрес УГАДН России по Республике Карелия письмо от него (ФИО38) как от директора 

<

данные изъяты> с текстом, согласно которому 

<

данные изъяты> готов принять груз, перевозимый указанными автопоездами и располагает для этого необходимым оборудованием. 

Два автопоезда, принадлежащих 

<

данные изъяты>: в составе 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и полуприцепа 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и автопоезда в составе 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и полуприцепа 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, следовавшие под управлением ФИО39, и ФИО56 с нарушениями правил перевозки тяжеловесных грузов были остановлены инспекторами отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН России по Республике Карелия на СПВК при осуществлении транспортного контроля, и в связи с наличием признаков административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, задержаны с составлением протоколов о задержании транспортных средств № и № 26.05.2016 года соответственно в 13 часов 55 минут и в 14 часов 50 минут, после чего в период времени до 16 часов 50 минут 26.05.2016 года были помещены на специализированную стоянку в 

<

адрес> Республики Карелия.

ФИО2, начавший при вышеуказанных обстоятельствах выполнять объективную сторону преступления, совместно с ФИО1, умысел на совершение преступления у которого возник в процессе его совершения (без предварительной договорённости с ФИО2), в период с 09 часов 26.05.2016 года и до момента задержания указанных транспортных средств 26.05.2016 года, действуя в рамках ранее достигнутой с ФИО38 договоренности, не проинформировали инспекторов отдела автотранспортного и автодорожного надзора, несших дежурство на СПВК, о наличии у водителей ФИО39, и ФИО56 при себе путевых листов, в результате чего инспекторами у указанных водителей не были истребованы путевые листы, что не позволило в дальнейшем решить вопрос о привлечении к административной ответственности 

<

данные изъяты> за выявленные правонарушения. 

ФИО1 в период времени с 14 часов 50 минут до 18 часов 26.05.2016 года, действуя совместно с ФИО2, находясь на территории г.Петрозаводска, в том числе в помещении УГАДН России по Республике Карелия по адресу: 

<

адрес>, реализуя указанный умысел, действуя из корыстных побуждений, организовал рассмотрение заявлений водителей ФИО39 и ФИО56 в кратчайшие сроки, поставив на них разрешительные записи, согласно которым он разрешил указанным водителям задержанных указанных автопоездов проследовать с территории специализированной стоянки, куда они были помещены в соответствии с протоколами о задержании транспортных средств № и №, составленными инспекторами отдела автотранспортного и автодорожного надзора 26.05.2016 года соответственно в 13 часов 55 минут и в 14 часов 50 минут, на территорию 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, для перелива перевозимого спирта, после чего организовал передачу указанных заявлений сотрудникам специализированной стоянки, в результате чего не позднее 18 часов 26.05.2016 года автопоезда под управлением ФИО39 и ФИО56, следующие с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов, без фактического устранения нарушений на специализированной стоянке, покинули территорию специализированной стоянки и проследовали на территорию 

<

данные изъяты> по указанному выше адресу. При этом в момент составления административных материалов в отношении водителей ФИО39 и ФИО56 по выявленным фактам нарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, водители, следуя инструкциям, полученным от ФИО2 и переданным им директором 

<

данные изъяты> ФИО38, не предъявили инспекторам отдела автотранспортного и автодорожного надзора путевые листы, в результате чего грузоперевозчик 

<

данные изъяты> не могло быть привлечено к административной ответственности за данные нарушения. 

Далее, продолжая реализовывать указанный умысел, 01.06.2016 года в период времени с 18 до 19 часов ФИО1, действуя совместно с ФИО2 в составе группы лиц, продолжая реализовывать указанный умысел, направленный на получение от ФИО38 взятки в виде иного имущества - алкогольной продукции стоимостью 23358 рублей, за незаконные действия и бездействие, из корыстных побуждений, находясь на участке местности у 

<

адрес>, в соответствии с договоренностью, достигнутой между ФИО2 и ФИО38 о месте и времени передачи последним предмета взятки – алкогольной продукции, получил лично от ФИО38 взятку в виде алкогольной продукции стоимостью 23358 рублей, упакованную в 10 картонных коробок, поместив их в багажник находящегося в его (ФИО1) пользовании служебного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, затем в тот же период времени проследовал на подземную парковку гипермаркета 

<

данные изъяты>, расположенного по тому же адресу, где передал ФИО2 в тот же период времени часть полученной от ФИО38 алкогольной продукции, поместив её часть в багажник служебного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании ФИО2 

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 получили от ФИО38 взятку за незаконные действия и бездействия, группой лиц, в виде иного имущества – алкогольной продукции 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 23358 рублей.

Подсудимый ФИО1 получил взятку от Свидетель №16 при следующих обстоятельствах.

В период с 06.07.2016 года по 04.08.2016 года ФИО1, будучи осведомленным о том, что 06.07.2016 года на стационарном посту весового контроля 421 км автодороги «Кола» (далее по тексту - СПВК), был остановлен и задержан за нарушение установленных правил движения тяжеловесных транспортных средств осуществлявший перевозку жидкого груза автопоезд, следующий в составе седельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа, государственный регистрационный знак №, принадлежащий 

<

данные изъяты>, которое осуществляло перевозку жидкого груза - сжиженного газа, с нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также будучи осведомленным о том, что интересы указанного общества во взаимоотношениях с УГАДН России по Республике Карелия представляет Свидетель №16, имея умысел на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, за незаконные действия, действуя из корыстных побуждений, сознавая, что в силу своего должностного положения указанные действия входят в его служебные полномочия и что он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, ФИО1, находясь в здании УГАДН России по Республике Карелия по адресу: 

<

адрес>, и в иных неустановленных следствием местах высказал представителю 

<

данные изъяты> Свидетель №16 требование, в том числе в целях конспирации своей противоправной деятельности через иных неустановленных следствием лиц и с использованием различных сервисов для передачи электронных сообщений, о необходимости передачи ему (ФИО1) взятки в размере 100000 рублей, что является значительным размером взятки, пообещав в случае удовлетворения указанного им требования совершить незаконные действия в пользу представляемого Свидетель №16 

<

данные изъяты>, а именно в нарушение требований ст.1.6. КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, ст.2.4 КоАП РФ, устанавливающей, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, и ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за указанное правонарушение в том числе и для юридического лица, организовать незаконное привлечение к административной ответственности за то же самое нарушение должностного лица 

<

данные изъяты> вместо привлечения к административной ответственности 

<

данные изъяты> как юридического лица. 

При этом ФИО1 и Свидетель №16 договорились о том, что за использование ФИО1 своих должностных полномочий и должностного положения для совершения заведомо незаконных действий в пользу 

<

данные изъяты>, а именно для освобождения данной организации от административной ответственности за указанное нарушение путем искусственного создания Свидетель №16 в соответствии с инструкциями, полученными от ФИО1, оснований для привлечения к административной ответственности не юридического лица - 

<

данные изъяты>, а должностного лица указанного общества, Свидетель №16 передаст ему взятку в виде денег на общую сумму 100000 рублей, то есть в значительном размере. 

Для этих целей ФИО1 в тот же период времени сообщил Свидетель №16 номер известной ему банковской карты Свидетель №13, фактически находящейся в пользовании Свидетель №15, не осведомленных об истинных преступных намерениях ФИО1, с указанием организовать перечисление денежных средств на данную банковскую карту, преследуя в дальнейшем цель использовать данные денежные средства по собственному смотрению, в том числе путем передачи их в распоряжение третьим лицам. 

При этом в соответствии с договоренностью, достигнутой между Свидетель №16 и ФИО1, последний за указанное вознаграждение должен будет проинструктировать Свидетель №16 о том, какие документы необходимо будет подготовить и направить в адрес УГАДН России по Республике Карелия, и каково должно быть их содержание, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности не 

<

данные изъяты> как юридического лица, а должностного лица указанного общества, в виде штрафа, размер которого для юридического лица в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ мог составить от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а для должностного лица 

<

данные изъяты> размер штрафа мог составлять от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, что неминуемо повлечет незаконное освобождение 

<

данные изъяты> от предусмотренной законом административной ответственности и создаст предпосылки для принятия незаконного решения о привлечении к административной ответственности должностного лица, при этом Свидетель №16 и ФИО1 были осведомлены о том, что в штате 

<

данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения отсутствовало должностное лицо, ответственное за перевозку грузов, что само по себе означало незаконность планируемого к принятию решения о привлечении указанного лица к административной ответственности. Кроме того, в соответствии с замыслом ФИО1, он должен дать указание подчиненным ему сотрудникам, в частности, старшему государственному инспектору Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, также проинструктировать Свидетель №16 о том, какие положения должны содержаться в должностной инструкции должностного лица 

<

данные изъяты>, чтобы имелись формальные основания для привлечения его к административной ответственности, и дать указание о привлечении в данном случае именно должностного, а не юридического лица. 

В период с 21 по 22 июля 2016 года Свидетель №16, действуя в соответствии с достигнутой с ФИО1 договоренностью, организовал перечисление с банковских счетов не осведомленных о противоправности указанных действий ФИО129 и ФИО57 на счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» №, на имя Свидетель №13, к которому привязана банковская карта, имеющая №, фактически на указанный период времени находившаяся в пользовании Свидетель №15, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, денежных средств в общей сумме 50000 рублей, являющихся частью взятки, в общей сумме составляющей 100000 рублей, за освобождение 

<

данные изъяты> от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО1 имея умысел на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого Свидетель №16 

<

данные изъяты>, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, за незаконные действия, действуя из корыстных побуждений, находясь в здании УГАДН России по Республике Карелия по адресу: 

<

адрес>, и в иных неустановленных следствием местах в период времени с 21.07.2016 года по 22.07.2016 года получил от Свидетель №16 часть взятки, в общей сумме составляющей 100000 рублей, в виде денег в сумме 50000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, входящих в его служебные полномочия и которым он в силу своего служебного положения может способствовать, по не привлечению организации – грузоперевозчика 

<

данные изъяты> к административной ответственности по выявленному 06.07.2016 года на СПВК 421 км автодороги «Кола» факту нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, после чего, продолжая реализовывать указанный умысел, находясь по указанному адресу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 08.08.2016 года, дал указание ФИО153, на рассмотрении у которого находился административный материал в отношении 

<

данные изъяты>, о привлечении за указанное правонарушение к административной ответственности должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО3, осознавая, что законных оснований к тому не имелось, так как необходимые документы о соответствующем должностном положении последнего были подготовлены Свидетель №16 под руководством ФИО1 и после его вмешательства в производство по делу о данном административном правонарушении, в результате чего постановлением от 08.08.2016 года, вынесенным старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН России по Республике Карелия Свидетель №2, ФИО3, как номинальное должностное лицо 

<

данные изъяты>, был незаконно привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 46000 рублей, а 

<

данные изъяты>, соответственно, незаконно освобождено от административной ответственности за совершение указанного правонарушения. 

Денежными средствами, полученными ФИО1 в качестве взятки в сумме 50000 рублей, являющимися частью взятки в общей сумме 100000 рублей, последний распорядился по собственному усмотрению, разрешив их использовать неосведомленному об их преступном происхождении Свидетель №15 в собственных нуждах, а в дальнейшем ФИО1 отказался требовать от Свидетель №16 передачи ему (ФИО1) оставшейся суммы взятки в размере 50000 рублей, удовлетворившись ранее полученной частью взятки, составившей 50000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 через посредника получил взятку от ФИО40 в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени до 23.04.2016 года ФИО1, будучи в соответствии с занимаемой должностью и должностным регламентом непосредственным руководителем инспекторов отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН России по Республике Карелия, работающих на стационарном посту весового контроля, расположенного на 421 км автодороги «Кола» (далее по тексту - СПВК), и иных инспекторов того же отдела, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, выявленных на СПВК, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения неконтролируемого дохода, решил получать взятки от грузоперевозчиков - индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и их представителей - за решение вопросов об освобождении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, допустивших нарушение правил перевозки тяжеловесных, крупногабаритных или опасных грузов, от административной ответственности, путем искусственного создания условий для привлечения к ответственности должностных лиц, а также путем сокрытия уже принятых решений по делам об административных правонарушениях от направления в органы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к принудительному исполнению, и о выпуске задержанных транспортных средств за указанные нарушения с территории специализированной стоянки. 

Для целей осуществления указанного замысла ФИО1 из соображений конспирации в тот же период времени привлек своего знакомого Свидетель №11, проживавшего на территории г.Санкт-Петербурга, роль которого заключалась в посредничестве во взяточничестве, а именно в предоставлении потенциальным взяткодателям реквизитов своей банковской карты для зачисления на неё денежных средств – предмета взятки – и в последующем обналичивании и передаче указанных денежных средств ФИО1, а также в случае необходимости в выполнении отдельных указаний ФИО1, в частности, ведении переговоров с отдельными взяткодателями, в том числе находящимися на территории г.Санкт-Петербурга, по конкретным обстоятельствам передачи незаконного вознаграждения и действий либо бездействия, которые должен был совершать ФИО1

Для осуществления задуманного плана ФИО1 в целях конспирации при осуществлении переговоров как между ним и посредником Свидетель №11, так и с неограниченным кругом лиц из числа предполагаемых взяткодателей, в тот же период времени приискал зарегистрированные на подставных лиц сим-карты, одну из которых с номером № передал Свидетель №11, а другую с номером № оставил себе, указав Свидетель №11 на необходимость использования при общении с ним (ФИО8) по вопросам, касающимся указанной противоправной деятельности, использовать данные конспиративные сим-карты и по возможности электронные сервисы передачи сообщений, а в процессе переговоров - зашифрованные кодовые слова, обозначения и псевдонимы, в частности, именуя себя для третьих лиц «Глебом».

Так, в период с 13.04.2016 года по 31.05.2016 года ФИО1, будучи осведомленным о том, что 13.04.2016 года на стационарном посту весового контроля 421 км автодороги «Кола», расположенном в Прионежском районе Республики Карелия, (далее по тексту - СПВК), был остановлен и задержан за нарушение установленных правил движения тяжеловесных транспортных средств автопоезд, следующий в составе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий 

<

данные изъяты>, которое осуществляло перевозку жидкого груза, с нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, имея умысел на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что в силу своего должностного положения указанные действия входят в его служебные полномочия и что он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, ФИО1, находясь в здании УГАДН России по Республике Карелия по адресу: 

<

адрес>, и в иных неустановленных следствием местах разработал план по получению взятки от представителей 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, для исполнения которого в целях конспирации поручил посреднику Свидетель №11 провести переговоры с представителями 

<

данные изъяты>, предложив им решить вопрос об освобождении от административной ответственности за правонарушение, совершенное 13.04.2016 года, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, за взятку в сумме 150000 рублей, а также предложив аналогичным образом по мере необходимости решать иные вопросы, связанные с освобождением 

<

данные изъяты> от административной ответственности за иные потенциальные правонарушения в сфере грузоперевозок, которые могли быть выявлены на СПВК. 

В период времени с 31.05.2016 года по 21.06.2016 года ФИО156, исполняя свою роль посредника в получении ФИО1 взятки от представителей 

<

данные изъяты>, находясь в офисе указанной организации по адресу: 

<

адрес>, и в иных неустановленных следствием местах, в том числе с использованием мобильной связи и различных сервисов для передачи электронных сообщений предложил представителям 

<

данные изъяты>: генеральному директору ФИО40 и его заместителю ФИО41, решить вопрос об освобождении общества от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в сумме от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, за взятку в виде денег в сумме 150000 рублей, а также предложил аналогичным образом по мере необходимости решать иные вопросы, связанные с освобождением 

<

данные изъяты> от административной ответственности за иные потенциальные правонарушения в сфере грузоперевозок, которые могли быть выявлены на СПВК.

10.06.2016 года ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа на сумму 475000 рублей, в связи с чем в целях минимизации затрат 

<

данные изъяты> на уплату наложенного административного взыскания в период времени с 21.06.2016 года по 27.06.2016 года ФИО40 сообщил Свидетель №11 о своем согласии дать неизвестному сотруднику УГАДН России по Республике Карелия, которым являлся ФИО1, взятку в сумме 150000 рублей частями за решение вопроса об освобождении представляемого им 

<

данные изъяты> от уплаты административного штрафа в сумме 475000 рублей, наложенного постановлением от 10.06.2016 года, действуя при этом как в интересах 

<

данные изъяты>, так и из своих собственных корыстных побуждений, будучи генеральным директором указанного общества и заинтересованным лично продолжать извлекать прибыль от деятельности руководимого им общества, избежав затрат на уплату в полном объеме суммы административного штрафа. 

В тот же период времени ФИО155 сообщил о готовности ФИО40 передать ему (ФИО8) при посредничестве ФИО139 взятку в сумме 150000 рублей, в связи с чем ФИО1, реализуя указанный умысел, направленный на получение взятки, имея доступ ко всем делам об административных правонарушениях, находящимся в подконтрольном ему отделе автотранспортного и автодорожного надзора, решил сокрыть указанное дело об административном правонарушении, которому присвоен № от направления вынесенного по данному делу постановления для взыскания в органы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, поскольку в силу своего должностного положения указанные действия входят в его служебные полномочия и что он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, тем самым совершая заведомо незаконные действия, поскольку они противоречат положениям ст.1.2 КоАП РФ, согласно которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

В тот же период времени ФИО154 сообщил об условиях ФИО1 и тех действиях, которые последний намеревался выполнить за взятку в сумме 150000 рублей, ФИО40, а также сообщил ФИО40 реквизиты своей банковской карты для перевода на неё взяткодателем денежных средств в указанной сумме, в связи с чем он (ФИО157) в период времени с 27.06.2016 года по 08.07.2016 года со своего банковского счета перевел на счет Свидетель №11 №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» доп. офис №, денежные средства: 27.06.2016 года в сумме 50000 рублей, 05.07.2016 года в сумме 50000 рублей, 08.07.2016 года в сумме 50000 рублей, а всего в общей сумме 150000 рублей, которые были предназначены для передачи взятки ФИО1 

Далее, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности о возможной передаче взятки за освобождение 

<

данные изъяты> от необходимости уплаты административных штрафов ФИО40 в период времени с 27.06.2016 года по 19.07.2016 года обратился к Свидетель №11 с предложением о передаче взятки за освобождение 

<

данные изъяты> от необходимости уплаты административных штрафов за иные нарушения, выявленные сотрудниками УГАДН России по Республике Карелия, а именно: 24.05.2016 года на СПВК был задержан автопоезд за нарушение установленных правил перевозки опасных грузов, следующий в составе седельного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий 

<

данные изъяты>, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ в виде штрафа для юридического лица на сумму от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей; 19.06.2016 года на СПВК был задержан автопоезд за нарушение установленных правил движения тяжеловесных транспортных средств осуществлявший перевозку жидкого груза автопоезд, следующий в составе седельного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий 

<

данные изъяты>, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа на юридическое лицо на сумму от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, после чего ФИО158 в тот же период времени сообщил о данном предложении ФИО1 

ФИО1, продолжая реализовывать указанный умысел, направленный на получение от ФИО40 взятки в крупном размере, имея доступ ко всем делам об административных правонарушениях, находящимся в подконтрольном ему отделе автотранспортного и автодорожного надзора, в тот же период времени решил за взятку в сумме 90000 рублей, являющуюся частью общей суммы взятки, полученной ФИО1 от ФИО40, равной 240000 рублей, то есть в крупном размере, сокрыть дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ (№), предусмотренных ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (№), от направления при вынесении по данному делу постановлений о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности для взыскания в органы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, поскольку в силу своего должностного положения указанные действия входят в его служебные полномочия и что он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, тем самым совершая заведомо незаконные действия, поскольку они противоречат положениям ст. 1.2 КоАП РФ, согласно которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В тот же период времени ФИО159 сообщил об условиях ФИО1 и тех действиях, которые последний намеревался выполнить за взятку в сумме 90000 рублей, ФИО40, в связи с чем он, располагая сведениями о реквизитах банковской карты Свидетель №11, в период времени с 19.07.2016 года по 29.07.2016 года со своего банковского счета перевел на счет Свидетель №11 №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» доп. офис №, денежные средства: 19.06.2016 года в сумме 30000 рублей, 29.07.2016 года в сумме 60000 рублей, а всего за период с 27.06.2016 года по 29.07.2016 года в общей сумме 240000 рублей, то есть в крупном размере. 

По мере поступления указанных денежных средств на счет Свидетель №11 последний, выполняя свою роль посредника, при помощи банкоматов, расположенных на территории г.Санкт-Петербурга, используя свою банковскую карту, в период времени с 27.06.2016 года по 01.09.2016 года совершил операции по снятию наличных на общую сумму 240000 рублей, перечисленных на его счет взяткодателем ФИО40

ФИО1, продолжая реализовывать указанный умысел, направленный на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, в крупном размере, из корыстных побуждений, в период времени с 27.06.2016 года по 01.09.2016 года, находясь на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>, частями получил от Свидетель №11 денежные средства в общей сумме 240000 рублей, перечисленные ранее на счет Свидетель №11 в качестве взятки генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО40, за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица – 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 через посредника получил взятку от ФИО41 в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени до 23.04.2016 года ФИО1, будучи в соответствии с занимаемой должностью и должностным регламентом непосредственным руководителем инспекторов отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН России по Республике Карелия, работающих на стационарном посту весового контроля, расположенного на 421 км автодороги «Кола», расположенного в 

<

адрес> Республики Карелия, (далее по тексту - СПВК), и иных инспекторов того же отдела, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, выявленных на СПВК, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения неконтролируемого дохода, решил получать взятки от грузоперевозчиков – индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и их представителей – за решение вопросов об освобождении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, допустивших нарушение правил перевозки тяжеловесных, крупногабаритных или опасных грузов, от административной ответственности, путем искусственного создания условий для привлечения к ответственности должностных лиц, а также путем сокрытия уже принятых решений по делам об административных правонарушениях от направления в органы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к принудительному исполнению, и о выпуске задержанных транспортных средств за указанные нарушения с территории специализированной стоянки. 

Для целей осуществления указанного замысла ФИО1 из соображений конспирации в тот же период времени привлек своего знакомого Свидетель №11, проживавшего на территории г.Санкт-Петербурга, роль которого заключалась в посредничестве во взяточничестве, а именно в предоставлении потенциальным взяткодателям реквизитов своей банковской карты для зачисления на неё денежных средств – предмета взятки – и в последующем обналичивании и передаче указанных денежных средств ФИО1, а также в случае необходимости в выполнении отдельных указаний ФИО1, в частности, ведении переговоров с отдельными взяткодателями, в том числе находящимися на территории г.Санкт-Петербурга, по конкретным обстоятельствам передачи незаконного вознаграждения и действий либо бездействия, которые должен был совершать ФИО1

Для осуществления задуманного плана ФИО1 в целях конспирации при осуществлении переговоров как между ним и посредником Свидетель №11, так и с неограниченным кругом лиц из числа предполагаемых взяткодателей, в тот же период времени приискал зарегистрированные на подставных лиц сим-карты, одну из которых с номером № передал Свидетель №11, а другую с номером № оставил себе, указав Свидетель №11 на необходимость использования при общении с ним (ФИО8) по вопросам, касающимся указанной противоправной деятельности, использовать данные конспиративные сим-карты и по возможности электронные сервисы передачи сообщений, а в процессе переговоров - зашифрованные кодовые слова, обозначения и псевдонимы, в частности, именуя себя для третьих лиц «Глебом».

Так, в период с 13.04.2016 года по 31.05.2016 года ФИО1, будучи осведомленным о том, что 13.04.2016 года на стационарном посту весового контроля 421 км автодороги «Кола» (далее по тексту - СПВК), был остановлен и задержан за нарушение установленных правил движения тяжеловесных транспортных средств автопоезд, следующий в составе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий 

<

данные изъяты>, которое осуществляло перевозку жидкого груза, с нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, имея умысел на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что в силу своего должностного положения указанные действия входят в его служебные полномочия и что он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, ФИО1, находясь в здании УГАДН России по Республике Карелия по адресу: 

<

адрес>, и в иных неустановленных следствием местах разработал план по получению взятки от представителей 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, для исполнения которого в целях конспирации поручил посреднику Свидетель №11 провести переговоры с представителями 

<

данные изъяты>, предложив им решить вопрос об освобождении от административной ответственности за правонарушение, совершенное 13.04.2016 года, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, за взятку в сумме 150000 рублей, а также предложив аналогичным образом по мере необходимости решать иные вопросы, связанные с освобождением 

<

данные изъяты> от административной ответственности за иные потенциальные правонарушения в сфере грузоперевозок, которые могли быть выявлены на СПВК. 

В период времени с 31.05.2016 года по 21.06.2016 года ФИО160, исполняя свою роль посредника в получении ФИО5 взятки от представителей 

<

данные изъяты>, находясь в офисе указанной организации по адресу: 

<

адрес>, и в иных неустановленных следствием местах, в том числе с использованием мобильной связи и различных сервисов для передачи электронных сообщений предложил представителям 

<

данные изъяты>: генеральному директору ФИО40 и его заместителю ФИО41, решить вопрос об освобождении общества от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое грозило наказание в виде штрафа в сумме от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, за взятку в виде денег в сумме в 150000 рублей, а также предложил аналогичным образом по мере необходимости решать иные вопросы, связанные с освобождением 

<

данные изъяты> от административной ответственности за иные потенциальные правонарушения в сфере грузоперевозок, которые могли быть выявлены на СПВК.

Далее в период времени с 27.06.2016 года по 01.09.2016 года ФИО1 получил от ФИО40 взятку в виде денег через посредника Свидетель №11 на общую сумму 240000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого ФИО40 

<

данные изъяты>, а именно за не направление административных материалов, составленных в отношении 

<

данные изъяты>, для принудительного взыскания. 

После этого в период времени с 01.11.2016 года по 11.11.2016 года заместитель директора 

<

данные изъяты> ФИО41 обратилась к Свидетель №11 с предложением дать взятку неизвестному ей сотруднику УГАДН России по Республике Карелия, которым являлся ФИО1, за действия по освобождению представляемого ей 

<

данные изъяты> от уплаты административных штрафов, которые могут быть наложены на 

<

данные изъяты> за выявленные 14.10.2016 года на СПВК нарушения правил перевозки опасных и тяжеловесных грузов, предусмотренные ч.2 ст.12.21.2, ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, за которые 14.10.2016 года был задержан автопоезд в составе седельного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий 

<

данные изъяты>, действуя при этом как в интересах 

<

данные изъяты>, так и из своих собственных корыстных побуждений, будучи заместителем генерального директора указанного общества и заинтересованным лично продолжать извлекать прибыль от деятельности руководимого им общества, избежав затрат на уплату в полном объеме суммы административного штрафа.

В тот же период времени ФИО161 сообщил ФИО1 о намерении ФИО41, действовавшей в интересах представляемого ей 

<

данные изъяты>, передать ему (ФИО8) при посредничестве ФИО139 взятку, в связи с чем ФИО1, реализуя указанный умысел, направленный на получение взятки, в значительном размере, в целях придания видимости законности своим действиям, в тот же период времени, имея полномочия по даче подчиненным ему по службе сотрудникам отдела автотранспортного и автодорожного надзора указаний о принятии конкретных решений по делам об административных правонарушениях, находящимся в подконтрольном ему отделе автотранспортного и автодорожного надзора, решил за взятку в сумме 100000 рублей, то есть в значительном размере, организовать незаконное привлечение по данному делу к административной ответственности должностного лица 

<

данные изъяты>, поскольку в силу своего должностного положения указанные действия входят в его (ФИО8) служебные полномочия и он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, пообещав в случае удовлетворения указанного им требования о передаче ему взятки в сумме 100000 рублей совершить незаконные действия в пользу представляемого ФИО41 

<

данные изъяты>, а именно в нарушение требований ст.1.6. КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, ст.2.4. КоАП РФ, устанавливающей, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, и ч.3 ст.12.21.1 и ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за указанное правонарушение, в том числе, и для юридического лица, организовать незаконное привлечение к административной ответственности за то же самое нарушение должностного лица – сотрудника 

<

данные изъяты>, вместо 

<

данные изъяты>. 

При этом ФИО1 и ФИО41 при посредничестве Свидетель №11, устранявшего препятствия между незнакомыми друг с другом ФИО41 и ФИО1, договорились о том, что за использование ФИО1 своих должностных полномочий и должностного положения для совершения заведомо незаконных действий в пользу 

<

данные изъяты>, а именно для освобождения данной организации от административной ответственности за указанное нарушение путем искусственного создания ФИО41 в соответствии с инструкциями, полученными от ФИО1, оснований для привлечения к административной ответственности не юридического лица - 

<

данные изъяты>, а должностного лица указанного общества, ФИО41 передаст ему через посредника Свидетель №11 взятку в виде денег на общую сумму 100000 рублей, то есть в значительном размере. 

При этом в соответствии с договоренностью, достигнутой между ФИО41 и ФИО1, последний за указанное вознаграждение должен будет проинструктировать ФИО41 о том, какие документы необходимо будет подготовить и направить в адрес УГАДН России по Республике Карелия, и каково должно быть их содержание, для решения вопроса о наложении административного взыскания в виде штрафа не на 

<

данные изъяты>, размер которого в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ мог составить от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, и в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ мог составить от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей, а на должностное лицо 

<

данные изъяты>, при этом в данном случае размер штрафа мог составлять по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей, а по ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, что неминуемо повлечет незаконное освобождение 

<

данные изъяты> от предусмотренной законом административной ответственности и создаст предпосылки для принятия незаконного решения о привлечении к административной ответственности должностного лица, при этом ФИО41 и ФИО1 были осведомлены о том, что в штате 

<

данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения отсутствовало должностное лицо, ответственное за перевозку грузов, что само по себе означало незаконность планируемого к принятию решения о привлечении указанного лица к административной ответственности. Кроме того, в соответствии с замыслом ФИО5, он должен дать указание подчиненным ему сотрудникам, в частности, Свидетель №2, по данным делам об административных правонарушениях принять решение о привлечении конкретного должностного лица, данные о котором сообщит ФИО41

ФИО41, располагая сведениями о реквизитах банковской карты Свидетель №11, полученными от него, в период времени с 11.11.2016 года по 28.11.2016 года со своего банковского счета перевела на счет Свидетель №11 №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» доп. офис №, денежные средства: 11.11.2016 года в сумме 30000 рублей, 17.11.2016 года в сумме 20000 рублей, 24.11.2016 года в сумме 20000 рублей, 28.11.2016 года в сумме 30000 рублей, в общей сумме 100000 рублей, то есть в значительном размере, предназначавшиеся для передачи в качестве взятки ФИО1 

По мере поступления указанных денежных средств на счет Свидетель №11 последний, выполняя свою роль посредника, при помощи банкоматов, расположенных на территории г.Санкт-Петербурга, используя свою банковскую карту, в период времени с 11.11.2016 года по 31.12.2016 года совершил операции по снятию наличных на общую сумму 100000 рублей, перечисленных на его счет взяткодателем ФИО41 

ФИО1 в период времени с 11.11.2016 года по 13.12.2016 года, продолжая реализовывать указанный умысел, находясь в здании УГАДН России по Республике Карелия по адресу: 

<

адрес>-, и в иных неустановленных следствием местах, проинструктировал ФИО41 о том, какие документы необходимо подготовить (в частности, должностную инструкцию, приказ о назначении на должность, объяснительную, ходатайства) и каково должно быть их содержание, в отношении одного из сотрудников 

<

данные изъяты> - ФИО42, для создания формальных условий для привлечения данного лица к административной ответственности за указанные правонарушения, совершенные 

<

данные изъяты>, а также дал указание Свидетель №2, на рассмотрении у которого находились административные материала в отношении 

<

данные изъяты>, о привлечении за указанное правонарушение к административной ответственности должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО42, осознавая, что законных оснований к тому не имелось, так как необходимые документы о соответствующем должностном положении последнего были подготовлены ФИО41 под руководством ФИО1 и после его вмешательства в производство по делу о данном административном правонарушении, в результате чего постановлениями от 13.12.2016 года, вынесенными старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН России по Республике Карелия Свидетель №2 по административным делам № и №, ФИО42, как номинальное должностное лицо 

<

данные изъяты>, был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 35000 рублей, по ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 5000 рублей, а 

<

данные изъяты>, соответственно, незаконно освобождено от административной ответственности за совершение указанных правонарушений.

ФИО1, продолжая реализовывать указанный умысел, направленный на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, в значительном размере, из корыстных побуждений, в период времени с 11.11.2016 года по 31.12.2016 года, находясь на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>, частями получил от Свидетель №11 денежные средства в общей сумме 100000 рублей, перечисленные ранее на счет Свидетель №11 в качестве взятки заместителем генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО41, за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица – 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 получил через посредника взятку от Свидетель №17 в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени до 23.04.2016 года ФИО1, будучи в соответствии с занимаемой должностью и должностным регламентом непосредственным руководителем инспекторов отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН России по Республике Карелия, работающих на стационарном посту весового контроля, расположенного на 421 км автодороги «Кола» (далее по тексту - СПВК), и иных инспекторов того же отдела, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, выявленных на СПВК, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения неконтролируемого дохода, решил получать взятки от грузоперевозчиков – индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и их представителей – за решение вопросов об освобождении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, допустивших нарушение правил перевозки тяжеловесных, крупногабаритных или опасных грузов, от административной ответственности, путем искусственного создания условий для привлечения к ответственности должностных лиц, а также путем сокрытия уже принятых решений по делам об административных правонарушениях от направления в органы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к принудительному исполнению, и о выпуске задержанных транспортных средств за указанные нарушения с территории специализированной стоянки. 

Для целей осуществления указанного замысла ФИО1 из соображений конспирации в тот же период времени привлек своего знакомого Свидетель №11, проживавшего на территории г.Санкт-Петербурга, роль которого заключалась в посредничестве во взяточничестве, а именно в предоставлении потенциальным взяткодателям реквизитов своей банковской карты для зачисления на неё денежных средств – предмета взятки – и в последующем обналичивании и передаче указанных денежных средств ФИО1, а также в случае необходимости в выполнении отдельных указаний ФИО1, в частности, ведении переговоров с отдельными взяткодателями, в том числе находящимися на территории г.Санкт-Петербурга, по конкретным обстоятельствам передачи незаконного вознаграждения и действий либо бездействия, которые должен был совершать ФИО1

Для осуществления задуманного плана ФИО1 в целях конспирации при осуществлении переговоров как между ним и посредником Свидетель №11, так и с неограниченным кругом лиц из числа предполагаемых взяткодателей, в тот же период времени приискал зарегистрированные на подставных лиц сим-карты, одну из которых с номером № передал Свидетель №11, а другую с номером № оставил себе, указав Свидетель №11 на необходимость использования при общении с ним (ФИО8) по вопросам, касающимся указанной противоправной деятельности, данные конспиративные сим-карты и по возможности электронные сервисы передачи сообщений, а в процессе переговоров - зашифрованные кодовые слова, обозначения и псевдонимы, в частности, именуя себя для третьих лиц «Глебом».

Так, в период с 13.04.2016 года по 31.05.2016 года ФИО1, будучи осведомленным о том, что 13.04.2016 года на стационарном посту весового контроля 421 км автодороги «Кола» (далее по тексту - СПВК), был остановлен и задержан за нарушение установленных правил движения тяжеловесных транспортных средств автопоезд, следующий в составе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий 

<

данные изъяты>, которое осуществляло перевозку жидкого груза, с нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, имея умысел на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что в силу своего должностного положения указанные действия входят в его служебные полномочия и что он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, ФИО1, находясь в здании УГАДН России по Республике Карелия по адресу: 

<

адрес>, и в иных неустановленных следствием местах разработал план по получению взятки от представителей 

<

данные изъяты>, находящихся по адресу: 

<

адрес>, для исполнения которого в целях конспирации поручил посреднику Свидетель №11 провести переговоры с представителями 

<

данные изъяты>, предложив им решить вопрос об освобождении от административной ответственности за правонарушение, совершенное 13.04.2016 года, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, за взятку в сумме 150000 рублей, а также предложив аналогичным образом по мере необходимости решать иные вопросы, связанные с освобождением 

<

данные изъяты> от административной ответственности за иные потенциальные правонарушения в сфере грузоперевозок, которые могли быть выявлены на СПВК. 

В период времени с 31.05.2016 года по 21.06.2016 года ФИО162, исполняя свою роль посредника в получении ФИО1 взятки от представителей 

<

данные изъяты>, находясь в офисе указанной организации по адресу: 

<

адрес>, и в иных неустановленных следствием местах, в том числе с использованием мобильной связи и различных сервисов для передачи электронных сообщений предложил представителям 

<

данные изъяты>: генеральному директору ФИО40 и его заместителю ФИО41, решить вопрос об освобождении общества от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое грозило наказание в виде штрафа в сумме от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, за взятку в виде денег в сумме 150000 рублей, а также предложил аналогичным образом по мере необходимости решать иные вопросы, связанные с освобождением 

<

данные изъяты> от административной ответственности за иные потенциальные правонарушения в сфере грузоперевозок, которые могли быть выявлены на СПВК.

В период времени с 31.05.2016 года по 06.06.2016 года ФИО40 и ФИО41 сообщили своему знакомому Свидетель №17, занимавшему должность генерального директора 

<

данные изъяты>, данные Свидетель №11, представив его как лицо, причастное к возможному решению вопроса об освобождении представляемого Свидетель №17 

<

данные изъяты> от административной ответственности по нарушениям, выявленным при осуществлении транспортного контроля на СПВК, за взятку. 

21.01.2016 года 

<

данные изъяты> постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН России по Республике Карелия Свидетель №2 привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа на сумму 270000 рублей, в связи с чем Свидетель №17 с целью минимизации затрат руководимого им общества на уплату указанного административного штрафа в период с 06.06.2016 года по 12.06.2016 года обратился к Свидетель №11 с целью договориться через него с неизвестным ему (ФИО142) сотрудником УГАДН России по Республике Карелия, которым в действительности являлся ФИО1, о решении вопроса об освобождении 

<

данные изъяты> от указанной административной ответственности. 

В тот же период времени ФИО163 сообщил ФИО1 о намерении Свидетель №17, действовавшего в интересах представляемого им 

<

данные изъяты>, передать ему (ФИО8) при посредничестве Свидетель №11 взятку, в связи с чем ФИО1, реализуя указанный умысел, направленный на получение взятки, в значительном размере, имея доступ ко всем административным делам, находящимся в подконтрольном ему отделе автотранспортного и автодорожного надзора, решил за взятку в сумме 150000 рублей, то есть в значительном размере, сокрыть от направления указанного постановления от 21.01.2016 года для принудительного взыскания в органы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, поскольку в силу своего должностного положения указанные действия входят в его (ФИО8) служебные полномочия и он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, пообещав в случае удовлетворения указанного им требования о передаче ему взятки в сумме 150000 рублей совершить незаконные действия в пользу представляемого Свидетель №17 

<

данные изъяты>, поскольку они противоречат положениям ст.1.2 КоАП РФ, согласно которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом ФИО1 и Свидетель №17 при посредничестве Свидетель №11, устранявшего препятствия между незнакомыми друг с другом Свидетель №17 и ФИО1, договорились о том, что за использование ФИО1 своих должностных полномочий и должностного положения для совершения заведомо незаконных действий в пользу 

<

данные изъяты>», а именно для сокрытия указанного постановления от 21.01.2016 года от направления для принудительного взыскания, Свидетель №17 передаст ему через посредника Свидетель №11 взятку в виде денег на сумму 150000 рублей, то есть в значительном размере, при этом Свидетель №17 действовал как в интересах руководимого им 

<

данные изъяты>, так и из своих собственных корыстных побуждений, поскольку будучи генеральным директором указанного общества, был заинтересован лично продолжать извлекать прибыль от деятельности руководимого им общества, избежав затрат на уплату в полном объеме суммы административного штрафа.

Затем Свидетель №17, находясь на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>, в период времени с 09 до 18 часов 12.06.2016 года передал посреднику Свидетель №11 денежные средства в сумме 150000 рублей, являющиеся предметом взятки, а ФИО164 в тот же период времени и на том же участке местности передал указанные денежные средства ФИО1

Таким образом, ФИО1, имея умысел на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, за незаконные действия, из корыстных побуждений, находясь на участке местности возле 

<

адрес>, в период времени с 09 часов до 18 часов 12.06.2016 года получил от Свидетель №17 через посредника Свидетель №11 взятку в виде денег в общей сумме 150000 рублей за совершение заведомо незаконных действий по сокрытию от принудительного взыскания и не направления постановления от 21.01.2016 года о наложении на 

<

данные изъяты> штрафа в размере 270000 рублей в органы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 получил лично взятку от Свидетель №12 в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 11.10.2016 года по 15.10.2016 года ФИО1, будучи осведомленным о том, что 11.10.2016 года на стационарном посту весового контроля 421 км автодороги «Кола» (далее по тексту - СПВК), был остановлен и задержан за нарушение установленных правил движения тяжеловесных транспортных средств осуществлявший перевозку под руководством ФИО166 жидкого груза – дизельного топлива автопоезд, следующий под управлением водителя ФИО43, получившего путевой лист от ФИО166, в составе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО44, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, имея умысел на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, за незаконные действия, действуя из корыстных побуждений, сознавая, что в силу своего должностного положения указанные действия входят в его служебные полномочия и что он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, ФИО1, находясь в здании УГАДН России по Республике Карелия по адресу: 

<

адрес>, в здании 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в иных неустановленных следствием местах высказал Свидетель №12 требование о передаче ему (ФИО1) взятки в размере 50000 рублей, что является значительным размером, пообещав в случае удовлетворения указанного им требования совершить незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно сокрыть административный материал по факту выявленного нарушения от сотрудников отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН России по 

<

адрес>, уполномоченных на принятие решений о привлечении ФИО166 как грузоперевозчика к административной ответственности, тем самым совершая заведомо незаконные действия, поскольку они противоречат положениям ст.1.2 КоАП РФ, согласно которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

При этом ФИО1 и Свидетель №12 договорились о том, что за использование ФИО1 своих должностных полномочий и должностного положения для совершения заведомо незаконных действий в пользу ФИО166, а именно для сокрытия указанного административного материала и указанного факта административного правонарушения от сотрудников отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН России по Республике Карелия, за который ФИО166 грозила административная ответственность в виде штрафа на сумму от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, Свидетель №12 передаст ему взятку в виде денег на общую сумму 50000 рублей, то есть в значительном размере. 

Для этих целей ФИО1 в тот же период времени сообщил Свидетель №12 номер известной ему банковской карты Свидетель №13, фактически находящейся в пользовании Свидетель №15, не осведомленных об истинных преступных намерениях ФИО1, с указанием организовать перечисление денежных средств на данную банковскую карту, преследуя в дальнейшем цель использования данных денежных средств по собственному усмотрению, в том числе путем передачи их в распоряжение третьим лицам. 

В период с 15 по 17.10.2016 года на банковскую карту Свидетель №13 №, действуя в соответствии с достигнутой с ФИО1 договоренностью, Свидетель №12 организовал перечисление с банковского счета не осведомленной о противоправности указанных действий Свидетель №8 на счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя Свидетель №13, к которому привязана банковская карта №, фактически на указанный период времени находившаяся в пользовании Свидетель №15, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, денежных средств в общей сумме 50000 рублей, являющихся взяткой за освобождение ФИО166 от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО1 имея умысел на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу ФИО166, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, за незаконные действия, действуя из корыстных побуждений, находясь в здании УГАДН России по Республике Карелия по адресу: 

<

адрес>, и в иных неустановленных местах в период времени с 15 по 17.10.2016 года лично получил от Свидетель №12 взятку в виде денег в сумме 50000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, входящих в его служебные полномочия и которым он в силу своего служебного положения может способствовать по не привлечению грузоперевозчика ФИО166 к административной ответственности по выявленному 11.10.2016 года на СПВК 421 км автодороги «Кола» факту нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, после чего, продолжая реализовывать указанный умысел, находясь по указанному адресу, в период времени с 15.10.2016 года по 23.01.2017 года сокрыл указанный административный материал от подчиненных ему сотрудников во избежание привлечения ФИО166 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в результате чего ФИО166 не был привлечен к административной ответственности.

Денежными средствами, полученными ФИО1 в качестве взятки в сумме 50000 рублей, последний распорядился по собственному усмотрению, разрешив часть из них в размере 10000 рублей использовать неосведомленному об их преступном происхождении Свидетель №15 в собственных нуждах, а часть из них в размере 40000 рублей Свидетель №15 по его (ФИО1) просьбе 17.10.2016 года перечислил на банковскую карту жены ФИО1 - ФИО59 №, открытую в ПАО «Сбербанк России», которая, не будучи осведомленной о преступном характере происхождения указанных денежных средств, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 через посредника получил взятку от ФИО47 в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени до 23.04.2016 года ФИО1, будучи в соответствии с занимаемой должностью и должностным регламентом непосредственным руководителем инспекторов отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН России по Республике Карелия, работающих на стационарном посту весового контроля, расположенного на 421 км автодороги «Кола» (далее по тексту - СПВК), и иных инспекторов того же отдела, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, выявленных на СПВК, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения неконтролируемого дохода, решил получать взятки от грузоперевозчиков – индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и их представителей – за решение вопросов об освобождении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, допустивших нарушение правил перевозки тяжеловесных, крупногабаритных или опасных грузов, от административной ответственности, путем искусственного создания условий для привлечения к ответственности должностных лиц, а также путем сокрытия уже принятых решений по делам об административных правонарушениях от направления в органы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к принудительному исполнению, и о выпуске задержанных транспортных средств за указанные нарушения с территории специализированной стоянки. 

Для целей осуществления указанного замысла ФИО1 из соображений конспирации в тот же период времени привлек своего знакомого Свидетель №11, проживавшего на территории г.Санкт-Петербурга, роль которого заключалась в посредничестве во взяточничестве, а именно в предоставлении потенциальным взяткодателям реквизитов своей банковской карты для зачисления на неё денежных средств – предмета взятки – и в последующем обналичивании и передаче указанных денежных средств ФИО1, а также в случае необходимости в выполнении отдельных указаний ФИО1, в частности, ведении переговоров с отдельными взяткодателями, в том числе находящимися на территории г.Санкт-Петербурга, по конкретным обстоятельствам передачи незаконного вознаграждения и действий либо бездействия, которые должен был совершать ФИО1

Для осуществления задуманного плана ФИО1 в целях конспирации при осуществлении переговоров как между ним и посредником Свидетель №11, так и с неограниченным кругом лиц из числа предполагаемых взяткодателей, в тот же период времени приискал зарегистрированные на подставных лиц сим-карты, одну из которых с номером № передал Свидетель №11, а другую с номером № оставил себе, указав Свидетель №11 на необходимость использования при общении с ним (ФИО8) по вопросам, касающимся указанной противоправной деятельности, использовать данные конспиративные сим-карты и по возможности электронные сервисы передачи сообщений, а в процессе переговоров - зашифрованные кодовые слова, обозначения и псевдонимы, в частности, именуя себя для третьих лиц «Глебом».

В период с 05.06.2016 года по 07.06.2016 года ФИО1, будучи осведомленным о том, что 05.06.2016 года на стационарном посту весового контроля 421 км автодороги «Кола» (далее по тексту - СПВК), был остановлен и задержан за нарушение установленных правил движения тяжеловесных транспортных средств автопоезд, следующий в составе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО175, выдавшему водителю ФИО46 путевой лист, который осуществлял перевозку моторного масла с нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, имея умысел на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что в силу своего должностного положения такие действия входят в его служебные полномочия и что он в силу должностного положения может способствовать таким действиям, ФИО5, находясь в здании УГАДН России по Республике Карелия по адресу: 

<

адрес>, и в иных неустановленных местах разработал план по получению взятки от ИП ФИО47, для исполнения которого в целях конспирации поручил посреднику Свидетель №11 провести переговоры с ФИО175, предложив последнему решить вопрос об освобождении от административной ответственности за правонарушение, совершенное 05.06.2016 года, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, за взятку в сумме 50000 рублей, а также сообщил Свидетель №11 известный ему (ФИО8) номер телефона ФИО47 для ведения переговоров. 

В период времени с 17 часов 07.06.2016 года по 11 часов 25 минут 08.06.2016 года ФИО177, исполняя свою роль посредника в получении ФИО5 взятки от ФИО175, находясь в неустановленных местах, в том числе расположенных на территории г.Санкт-Петербурга, с использованием мобильной связи предложил ИП ФИО47 решить вопрос об освобождении его от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое грозило наказание в виде штрафа в сумме от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, за взятку в виде денег в сумме 50000 рублей, сообщив реквизиты своей банковской карты для перевода на неё ФИО47 денежных средств, для последующего их обналичивания и передачи ФИО1

В тот же период времени ФИО177 сообщил ФИО1 о согласии ФИО47 передать ему (ФИО8) при посредничестве Свидетель №11 взятку, в связи с чем ФИО1, реализуя указанный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере, имея доступ ко всем административным делам, находящимся в подконтрольном ему отделе автотранспортного и автодорожного надзора, решил за взятку в сумме 50000 рублей, то есть в значительном размере, изъять из административного материала 

<

адрес>, составленного в отношении водителя ФИО46, копию путевого листа № от 02.06.2016 года, исключив тем самым возможность привлечения ИП ФИО47 как грузоперевозчика к административной ответственности подчиненными ему (ФИО8) инспекторами отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН России по Республике Карелия, тем самым совершить заведомо незаконные действия, поскольку они противоречат положениям ст.1.2 КоАП РФ, согласно которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

При этом ФИО1 не сообщал ФИО47 и Свидетель №11 о том, каким образом он намерен осуществить действия по не привлечению ФИО175 к административной ответственности, за которые он (ФИО8) должен будет получить взятку в сумме 50000 рублей. 

08.06.2016 года ФИО47, располагая сведениями о реквизитах банковской карты Свидетель №11, полученными от него, со своего банковского счета перевел на счет Свидетель №11 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» доп. офис №, денежные средства в сумме 50000 рублей, то есть в значительном размере. 

По мере поступления указанных денежных средств на указанный банковский счет Свидетель №11 последний, выполняя свою роль посредника, при помощи банкоматов, расположенных на территории г.Санкт-Петербурга, с использованием своей банковской карты, в период времени с 08.06.2016 года по 01.07.2016 года совершил операции по снятию наличных на общую сумму 50000 рублей, перечисленных на его счет взяткодателем ФИО47 

ФИО1, в свою очередь, в силу занимаемой должности имея доступ к административным материалам руководимого им отдела автотранспортного и автодорожного надзора, в период времени с 08.06.2016 года по 23.01.2017 года, находясь в помещении УГАДН России по Республике Карелия по адресу: 

<

адрес>, в целях не привлечения ФИО175 к административной ответственности, изъял из административного материала № от 05.06.2016 года, составленного в отношении водителя ФИО46, копию путевого листа № от 02.06.2016 года, уничтожив последний, что сделало невозможным привлечение ФИО175 к административной ответственности, совершив тем самым незаконные действия. 

ФИО1, продолжая реализовывать указанный умысел, направленный на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, за незаконные действия, из корыстных побуждений, в период времени с 08.06.2016 года по 01.07.2016 года, находясь на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>, получил от Свидетель №11 денежные средства в общей сумме 50000 рублей, перечисленные ранее на счет Свидетель №11 в качестве взятки ФИО47 за незаконные действия в пользу последнего, связанные с изъятием из указанного административного материала копии путевого листа.

Подсудимый ФИО1 получил лично взятку от Свидетель №1 в особо-крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период до 01.02.2016 года ФИО1, занимавший должность заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН России по Республике Карелия, будучи руководителем стационарного поста весового контроля, расположенного на 421 км автодороги «Кола» (далее по тексту - СПВК), осуществляющего транспортный контроль на крупной и оживленной транспортной магистрали федерального значения, по которой перемещаются различные многочисленные грузы по внутрироссийским и международным маршрутам, разработал совместно с Свидетель №1, представлявшим интересы 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), осуществлявшего на основании заключенного с Государственным комитетом Республики Карелия по транспорту договора от 10.10.2014 года на осуществление перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата государственно регулируемую деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной в 

<

адрес> Республики Карелия, преступный план, согласно которому ФИО1 в целях извлечения неконтролируемой сверхприбыли за счет незаконного взимания денежных средств с грузоперевозчиков, должен был приискать специальное техническое средство – грузовой эвакуатор – и водителя для управления им для целей создания видимости законности действий сотрудников 

<

данные изъяты> по взиманию с грузоперевозчиков платы за фактически не осуществлявшееся перемещение задержанных на СПВК транспортных средств, и за незаконно навязанные дополнительные услуги, под надуманным предлогом передав грузовой эвакуатор на любом вещном праве в 

<

данные изъяты>, а Свидетель №1, в свою очередь, должен был организовать работу подчиненных ему сотрудников 

<

данные изъяты> из числа диспетчеров специализированной стоянки по убеждению, в том числе и запугиванию, водителей задержанных транспортных средств следовать на возглавляемую им специализированную стоянку без фактического перемещения, с последующим взиманием с грузоперевозчиков денежных средств за фактически не осуществлявшееся перемещение и иные незаконно навязанные сотрудниками 

<

данные изъяты> в нарушение установленных тарифов и фактически не оказанные услуги, в частности, по подаче грузового эвакуатора, подготовке задержанных транспортных средств к перемещению. Для этих целей Свидетель №1, фактически выполнявший управленческие функции в 

<

данные изъяты>, в частности, руководивший работой 

<

данные изъяты> по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, в период до 01.02.2016 года организовал издание внутреннего приказа 

<

данные изъяты> № от 25.12.2015 года, согласно которому подача эвакуатора для задержанных транспортных средств составляет 5200 рублей, подготовка задержанного транспортного средства в составе автопоезда составляет 3500 рублей за один час, стоимость перевозки документов и выезд диспетчера составляет 400 рублей, тогда как деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств является государственно регулируемой, и Постановлением от 12.09.2014 года № Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам установлены тарифы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, согласно которым тариф на перемещение грузовых транспортных средств составляет 417 руб./км, в связи с чем взимание с грузоперевозчиков иной, не предусмотренной указанным Постановлением платы, незаконно, о чем Свидетель №1 и ФИО1 были осведомлены. 

Кроме того, ФИО1 и Свидетель №1 в целях увеличения прибыли последнего и представляемого им 

<

данные изъяты> в тот же период времени разработали схему взаимодействия ФИО1 и специализированной стоянки, для придания видимости законности своим действиям, организовав заключение между УГАДН России по Республике Карелия и 

<

данные изъяты> Соглашения о взаимодействии от 03.02.2016 года (далее по тексту - Соглашение) с включением в него положений, согласно которым разрешение на устранение нарушений и на выпуск со специализированной стоянки задержанных транспортные средств дается уполномоченным должностным лицом УГАДН России по Республике Карелия, в частности, ФИО1 Указанная преступная схема предполагала возможность необоснованно долгого удержания на территории специализированной стоянки задержанных транспортных средств, поскольку предполагала процедуру устранения нарушений только после получения на то разрешения от ФИО1, сроки получения которых были установлены Соглашением как не превышающие 30 суток, с последующим взиманием с грузоперевозчиков платы за хранение задержанных транспортных средств за весь период нахождения их на специализированной стоянке.

При этом незаконные действия по даче указаний подчиненным инспекторам отдела автотранспортного и автодорожного надзора по помещению всех задержанных транспортных средств, в том числе и в нарушение положений ст.27.13 КоАП РФ, не предусматривающих возможность перемещения транспортных средств, задержанных за нарушения, предусмотренные ст.12.21.3 КоАП РФ, на специализированную стоянку, а также незаконные действия по длительному рассмотрению в интересах представляемого Свидетель №1 

<

данные изъяты> заявлений владельцев и собственников задержанных транспортных средств о разрешении устранения нарушений и о выпуске с территории специализированной стоянки, входили в полномочия ФИО1 и он мог в силу занимаемого должностного положения способствовать указанным действиям. 

Согласно разработанному ФИО1 и Свидетель №1 плану, указанная деятельность должна была носить системный и длительный характер, что сопряжено с извлечением 

<

данные изъяты> сверхприбыли, получаемой за счет незаконного взимания с собственников либо владельцев задержанных транспортных средств платы за фактически не осуществлявшееся перемещение, подачу эвакуатора и подготовку задержанного транспортного средства к перемещению, поступавшей на расчетный счет 

<

данные изъяты>, часть от которой в виде взятки должна была регулярно передаваться Свидетель №1 ФИО1, в общей сумме в особо крупном размере, путем многократного и ежемесячного перечисления в целях конспирации с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетные счета подставных организаций, специально для этих целей подысканных ФИО1, которыми в период времени с 01.04.2016 года по 23.01.2017 года являлись 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Указанные организации, за исключением 

<

данные изъяты>, были подконтрольны знакомому ФИО1 – Свидетель №3, причастному к руководству указанными организациями, который по просьбе ФИО1, не будучи осведомленным об истинном преступном замысле ФИО1 и Свидетель №1, организовал контроль ФИО1 за поступлением с расчетного счета 

<

данные изъяты> денежных средств на расчетные счета указанных организаций, предоставив также ФИО1 и Свидетель №1 банковские реквизиты указанных организаций и обеспечив проведение дальнейших хозяйственных операций в поступающими от 

<

данные изъяты> денежными средствами в интересах ФИО1 

Далее денежные средства со счетов указанных организаций должны были обналичиваться и передаваться ФИО1 при содействии иных подысканных им лиц, не осведомленных о преступном происхождении указанных денежных средств и об истинных намерениях ФИО1 

Во исполнение указанного преступного замысла, ФИО9 в период до 26.03.2016 года приискал специализированное транспортное средство – эвакуатор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировав его в целях конспирации на подставное лицо – своего родственника ФИО50, после чего на основании фиктивных договоров совместно с Свидетель №1 для придания видимости законности своим действиям передал указанный эвакуатор в аренду 

<

данные изъяты>, с расчетного счета которого Свидетель №1, по их замыслу, должен был в течение длительного времени ежемесячно организовывать перечисление денежных средств в размере, определяемом совместно ФИО1 и Свидетель №1 исходя из общего объема незаконно полученной вышеуказанным способом прибыли, на расчетные счета различных подставных организаций, в частности, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, для придания видимости законности по бухгалтерскому учету 

<

данные изъяты> проводя данные операции как оплату фактически не оказанных данными обществами услуг по предоставлению спецтехники, поскольку фактически эвакуатор принадлежал ФИО1

В тот же период времени ФИО1, исполняя свою роль в совместном с Свидетель №1 замысле, подыскал водителей эвакуатора, одним из которых был ФИО51, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, в ходе общения с которым в целях конспирации использовал псевдоним. В последующем в период до 23.01.2017 года ФИО1 осуществлял постоянный строгий контроль за деятельностью водителя эвакуатора, в частности ФИО51, давая последнему указания о порядке эксплуатации эвакуатора, о перемещении конкретных транспортных средств, о приобретении отдельных запчастей, о выполнении отдельных ремонтных работ. 

В соответствии с разработанным преступным планом, ФИО1, находясь в помещении УГАДН России по Республике Карелия по адресу: 

<

адрес>, в помещении СПВК 421 км автодороги «Кола» в Прионежском районе Республики Карелия и в иных неустановленных местах, в период времени с 26.03.2016 года по 23.01.2017 года давал своим подчиненным сотрудникам – инспекторам отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН России по Республике Карелия, работавшим на СПВК – указания организовывать во взаимодействии с сотрудниками 

<

данные изъяты> перемещение всех задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, в том числе препятствуя устранению нарушений водителями и грузоперевозчиками на месте задержания, а также транспортных средств, для которых действующим законодательством не предусмотрено перемещение на специализированную стоянку, в частности, задержанных за нарушения, предусмотренные ст.12.21.3 КоАП РФ, что позволяло увеличить число помещенных на специализированную стоянку транспортных средств, в том числе и незаконно, а тем самым также увеличить и сверхприбыль, получаемую от указанной незаконной деятельности 

<

данные изъяты> и Свидетель №1 Так, в результате указанных незаконных действий ФИО1 инспекторами отдела автотранспортного и автодорожного надзора были задержаны за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и во взаимодействии с 

<

данные изъяты> помещены на специализированную стоянку транспортные средства: 14.07.2016 года автопоезд в составе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ИП ФИО10 №3, вынужденному в целях освобождения со специализированной стоянки указанного транспортного средства необоснованно оплатить в кассу 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 21409 рублей; 16.12.2016 года автопоезд в составе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ИП ФИО10 №10, вынужденному в целях освобождения со специализированной стоянки указанного транспортного средства необоснованно оплатить в кассу 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 22424 рублей, и другие. 

Таким образом, в период времени с 26.03.2016 года и по 23.01.2017 года общий объем выручки 

<

данные изъяты> от деятельности специализированной стоянки, осуществляемой по указанной выше схеме, в том числе за счет поступлений в кассу и на расчетный счет от владельцев и собственников задержанных транспортных средств, составил не менее 15000 000 рублей. 

Во исполнение разработанного совместно с ФИО1 плана Свидетель №1, введя в заблуждение руководство 

<

данные изъяты> и иных сотрудников указанного общества относительно своих реальных намерений и законности совершения хозяйственных операций по перечислению денежных средств, под предлогом производства расчетов с контрагентами за якобы выполненные услуги по предоставлению 

<

данные изъяты> спецтехники, находясь в помещении офисов 

<

данные изъяты>, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, и в иных неустановленных местах, в период времени с 01.04.2016 года по 23.01.2017 года организовал перечисление с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, открытого в Филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г.Санкт-Петербурге, на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Банк Москвы», денежных средств в общей сумме 738358 рублей, на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в Филиале ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в г.Санкт-Петербург, в общей сумме 1560701 рубль, на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в Новгородском региональном филиале АО «Россельхозбанк» в г.Великий Новгород, в общей сумме 936435 рублей 42 копейки, на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в Киришском филиале ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в общей сумме 486570 рублей. Таким образом, в указанный период времени Свидетель №1 организовал перечисление на указанные расчетные счета денежных средств в общей сумме 3722 064 рубля 42 копейки, то есть в особо крупном размере. 

Реализуя умысел на получение взятки в виде денег лично, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, ФИО1, в период времени с 01.04.2016 года по 23.01.2017 года, находясь в помещении УГАДН России по Республике Карелия по адресу: 

<

адрес>, и в иных неустановленных местах, в том числе расположенных на территории г.Петрозаводска и г.Санкт-Петербурга, получил лично от Свидетель №1, представлявшего 

<

данные изъяты>, взятку путем организации последним перечислений денежных средств, поступивших в том числе от грузоперевозчиков в качестве платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств, со счета 

<

данные изъяты> №, открытого в Филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г.Санкт-Петербурге, на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Банк Москвы», денежных средств в общей сумме 738358 рублей, на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в Филиале ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в г.Санкт-Петербург, в общей сумме 1560701 рубль, на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в Новгородском региональном филиале АО «Россельхозбанк» в г.Великий Новгород, в общей сумме 936435 рублей 42 копейки, на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в Киришском филиале ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в общей сумме 486570 рублей, а всего в указанный период времени Свидетель №1 организовал перечисление на указанные расчетные счета денежных средств в общей сумме 3722 064 рубля 42 копейки, то есть в особо крупном размере. 

В период времени с 12.05.2016 года по 23.01.2017 года и в указанных местах ФИО1 при помощи неустановленных лиц организовал путем совершения банковских операций под видом фиктивных сделок обналичивание указанных денежных средств и получил их лично.

Подсудимый ФИО1 злоупотребил своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах. 

В период до 01.02.2016 года ФИО1, занимавший должность заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН России по Республике Карелия, будучи руководителем стационарного поста весового контроля, расположенного на 421 км автодороги «Кола» (далее по тексту - СПВК), осуществляющего транспортный контроль на крупной и оживленной транспортной магистрали федерального значения, по которой перемещаются различные многочисленные грузы по внутрироссийским и международным маршрутам, разработал совместно с Свидетель №1, представлявшим интересы 

<

данные изъяты>, осуществлявшего на основании заключенного с Государственным комитетом Республики Карелия по транспорту договора от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата государственно регулируемую деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной в 

<

адрес> Республики Карелия, преступный план по использованию свои служебных полномочий вопреки интересах службы в целях личного обогащения и в целях причинения вреда неограниченному кругу лиц из числа грузоперевозчиков, согласно которому ФИО5 в целях извлечения неконтролируемой сверхприбыли за счет незаконного взимания денежных средств с грузоперевозчиков, должен был приискать специальное техническое средство – грузовой эвакуатор – и водителя для управления им для целей создания видимости законности действий сотрудников 

<

данные изъяты> по взиманию с грузоперевозчиков платы за фактически не осуществлявшееся перемещение задержанных на СПВК транспортных средств, и за незаконно навязанные дополнительные услуги, под надуманным предлогом передав грузовой эвакуатор на любом вещном праве в 

<

данные изъяты>, а Свидетель №1, в свою очередь, должен был организовать работу подчиненных ему сотрудников 

<

данные изъяты> из числа диспетчеров специализированной стоянки по убеждению, в том числе и запугиванию, водителей задержанных транспортных средств следовать на возглавляемую им специализированную стоянку без фактического перемещения, с последующим взиманием с грузоперевозчиков денежных средств за фактически не осуществлявшееся перемещение и иные незаконно навязанные в нарушение установленных тарифов и фактически не оказанные услуги, в частности, по подаче грузового эвакуатора, подготовке задержанных транспортных средств к перемещению. Для этих целей Свидетель №1, фактически выполнявший управленческие функции в 

<

данные изъяты>, в частности, руководивший работой 

<

данные изъяты> по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, в период до 01.02.2016 года организовал издание внутреннего приказа 

<

данные изъяты> № от 25.12.2015 года, согласно которому подача эвакуатора для задержанных транспортных средств составляет 5200 рублей, подготовка задержанного транспортного средства в составе автопоезда составляет 3500 рублей за один час, стоимость перевозки документов и выезд диспетчера составляет 400 рублей, тогда как деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств является государственно регулируемой, и Постановлением от 12.09.2014 года № Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам установлены тарифы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, согласно которым тариф на перемещение грузовых транспортных средств составляет 417 руб./км, в связи с чем взимание с грузоперевозчиков иной, не предусмотренной указанным Постановлением платы, незаконно, о чем Свидетель №1 и ФИО1 были осведомлены. 

Кроме того, ФИО1 и Свидетель №1 в целях увеличения прибыли последнего и представляемого им 

<

данные изъяты> разработали схему взаимодействия ФИО1 и специализированной стоянки, для придания видимости законности своим действиям организовав заключение между УГАДН России по Республике Карелия и 

<

данные изъяты> Соглашения о взаимодействии от 03.02.2016 года (далее по тексту - Соглашение) с включением в него положений, согласно которым разрешение на устранение нарушений и на выпуск со специализированной стоянки задержанных транспортные средств дается уполномоченным должностным лицом УГАДН России по Республике Карелия, в частности, ФИО1 Указанная преступная схема предполагала возможность необоснованно длительного удержания на территории специализированной стоянки задержанных транспортных средств, поскольку предполагала процедуру устранения нарушений только после получения на то разрешения от ФИО1, сроки получения которых были установлены Соглашением как не превышающие 30 суток, с последующим взиманием с грузоперевозчиков платы за хранение задержанных транспортных средств за весь период нахождения их на специализированной стоянке.

При этом незаконные действия по даче указаний подчиненным инспекторам отдела автотранспортного и автодорожного надзора по помещению всех задержанных транспортных средств, в том числе и в нарушение положений ст.27.13 КоАП РФ, не предусматривающих возможность перемещения транспортных средств, задержанных за нарушения, предусмотренные ст.12.21.3 КоАП РФ, на специализированную стоянку, а также незаконные действия по длительному рассмотрению в интересах представляемого Свидетель №1 

<

данные изъяты> заявлений владельцев и собственников задержанных транспортных средств о разрешении устранения нарушений и о выпуске с территории специализированной стоянки, входили в полномочия ФИО1 и он мог в силу в силу занимаемого им должностного положения способствовать указанным действиям. 

Согласно разработанного ФИО1 и Свидетель №1 плана, указанная деятельность должна была носить системный и длительный характер, что сопряжено с извлечением 

<

данные изъяты> материального дохода в виде сверхприбыли, получаемой за счет незаконного взимания с собственников и владельцев задержанных транспортных средств платы за фактически не осуществлявшееся перемещение, подачу эвакуатора и подготовку задержанного транспортного средства к перемещению, поступавшей на расчетный счет 

<

данные изъяты>, часть от которой в последующем в виде взятки должна была регулярно передаваться Свидетель №1 ФИО1, в общей сумме в особо крупном размере, путем многократного и ежемесячного перечисления в целях конспирации с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетные счета подставных организаций, специально для этих целей подысканных ФИО1, которыми в период времени с 01.04.2016 года по 23.01.2017 года являлись 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Указанные организации, за исключением 

<

данные изъяты>, были подконтрольны знакомому ФИО1 – Свидетель №3, причастному к руководству указанными организациями, который по просьбе ФИО1, не будучи осведомленным об истинном преступном замысле ФИО1 и Свидетель №1, организовал контроль ФИО1 за поступлением с расчетного счета 

<

данные изъяты> денежных средств на расчетные счета указанных организаций, предоставив также ФИО1 и Свидетель №1 банковские реквизиты указанных организаций и обеспечив проведение дальнейших хозяйственных операций в поступающими от 

<

данные изъяты> денежными средствами в интересах ФИО1 

Далее денежные средства со счетов указанных организаций должны были обналичиваться и передаваться ФИО1 при содействии иных подысканных им лиц, не осведомленных о преступном происхождении указанных денежных средств и об истинных намерениях ФИО1 

Во исполнение указанного преступного замысла, ФИО9 в период до 26.03.2016 года приискал специализированное транспортное средство – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировав его в целях конспирации на подставное лицо – своего родственника ФИО50, не осведомленного об истинном преступном замысле ФИО1 и Свидетель №1, после чего на основании фиктивных договоров совместно с Свидетель №1 для придания видимости законности своим действиям передал указанный эвакуатор в аренду 

<

данные изъяты>, с расчетного счета которого Свидетель №1, по их замыслу, должен был в течение длительного времени ежемесячно организовывать перечисление денежных средств в размере, определяемом совместно ФИО1 и Свидетель №1 исходя из общего объема незаконно полученной вышеуказанным способом прибыли, на расчетные счета различных подставных организаций, в частности, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, для придания видимости законности по бухгалтерскому учету 

<

данные изъяты> проводя данные операции как оплату фактически не оказанных данными обществами услуг по предоставлению спецтехники, поскольку фактически эвакуатор принадлежал ФИО1

В тот же период времени ФИО1, исполняя свою роль в совместном с Свидетель №1 замысле, подыскал водителей эвакуатора, одним из которых был ФИО51, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, в ходе общения с которым в целях конспирации использовал псевдоним. В последующем в период до 23.01.2017 года ФИО1 осуществлял постоянный строгий контроль за деятельностью водителя эвакуатора, в частности ФИО51, давая последнему указания о порядке эксплуатации эвакуатора, о перемещении конкретных транспортных средств, о приобретении отдельных запчастей, о выполнении отдельных ремонтных работ. 

В соответствии с разработанным преступным планом, ФИО1, находясь в помещении УГАДН России по Республике Карелия по адресу: 

<

адрес>, в помещении СПВК 421 км автодороги «Кола» в Прионежском районе Республики Карелия и в иных неустановленных следствием местах, в период времени с 26.03.2016 года по 23.01.2017 года, имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, существенно нарушая права и законные интересы граждан и организаций и охраняемые законом интересов общества и государства, давал своим подчиненным сотрудникам – инспекторам отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН России по Республике Карелия, работавшим на СПВК – указания организовывать во взаимодействии с сотрудниками 

<

данные изъяты> перемещение всех задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, в том числе препятствуя устранению нарушений водителями и грузоперевозчиками на месте задержания, а также транспортных средств, для которых действующим законодательством не предусмотрено перемещение на специализированную стоянку, в частности, задержанных за нарушения, предусмотренные ст.12.21.3 КоАП РФ, что позволяло увеличить число помещенных на специализированную стоянку транспортных средств, в том числе и незаконно, а тем самым также увеличить и сверхприбыль, получаемую от указанной незаконной деятельности 

<

данные изъяты> и Свидетель №1 

Так, в результате указанных незаконных действий ФИО1 и Свидетель №1 инспекторами отдела автотранспортного и автодорожного надзора были задержаны за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и во взаимодействии с подчиненными Свидетель №1 сотрудниками 

<

данные изъяты> помещены на специализированную стоянку транспортные средства: 14.07.2016 года автопоезд в составе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО183, вынужденному в целях освобождения со специализированной стоянки указанного транспортного средства необоснованно оплатить в кассу 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 21409 рублей; 16.12.2016 года автопоезд в составе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ИП ФИО10 №10, вынужденному в целях освобождения со специализированной стоянки указанного транспортного средства необоснованно оплатить в кассу 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 22424 рубля, и другие. 

А также в результате указанных незаконных действий ФИО1 и Свидетель №1 на специализированную стоянку без фактического осуществления перемещения были помещены транспортные средства: 08.07.2016 года автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 №4, вынужденному в целях освобождения со специализированной стоянки указанного транспортного средства необоснованно оплатить в кассу 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 29632 рубля; 02.05.2016 года автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 №5, вынужденному в целях освобождения со специализированной стоянки указанного транспортного средства необоснованно оплатить в кассу 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 25872 рубля; 26.04.2016 года автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 №6, вынужденному в целях освобождения со специализированной стоянки указанного транспортного средства необоснованно оплатить в кассу 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 30481 рубль; 08.09.2016 года автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО10 №7, вынужденной в целях освобождения со специализированной стоянки указанного транспортного средства необоснованно оплатить в кассу 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 21132 рубля, 11.09.2016 года автопоезд в составе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 №11, вынужденному в целях освобождения со специализированной стоянки указанного транспортного средства необоснованно оплатить в кассу 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 25398 рублей, и иные.

При этом указанные перевозчики из числа допустивших нарушения, предусмотренные ст.12.21.1 КоАП РФ, имели фактическую возможность устранить допущенные нарушения без помещения на специализированную стоянку, а также принадлежащие им транспортные средства незаконно и необоснованно долго удерживались вследствие злоупотребления ФИО1 своими служебными полномочиями на специализированной стоянке, подконтрольной Свидетель №1, сотрудниками 

<

данные изъяты>, поскольку вынуждены были выполнять незаконные требования сотрудников 

<

данные изъяты> по написанию заявлений в адрес ФИО1 с просьбой разрешить им устранить нарушения на территории специализированной стоянки и ожидать их рассмотрения ФИО1, в том числе и в течение необоснованно длительного времени, в частности, в течение нерабочих праздничных и выходных дней, создавая тем самым предпосылки для незаконного взимания сотрудниками 

<

данные изъяты> с перевозчиков денежных средств за весь период хранения задержанных транспортных средств, тогда как такая процедура, препятствующая свободному доступу собственникам и владельцам к задержанным транспортным средствам и находящемуся в них грузу, прямо противоречит положениям ст.27.13 КоАП РФ, регулирующей порядок задержания транспортных средств, согласно которым УГАДН России по Республике Карелия не наделено полномочиями по разрешению/не разрешению устранения нарушений на территории специализированных стоянок. Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 3, 5 Закона Республики Карелия от 11.12.2012 №1653-ЗРК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Республике Карелия», собственнику (владельцу) задержанного транспортного средства, его представителю или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, обеспечивается круглосуточный доступ к находящемуся на специализированной стоянке задержанному транспортному средству, осуществляемый в присутствии представителя уполномоченной организации; возврат задержанного транспортного средства его собственнику (владельцу), представителю собственника (владельца) или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией на основании решения о прекращении задержания транспортного средства, принятого в порядке, установленном федеральным законодательством, и документов об оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.12 ст.27.13 КоАП РФ; возврат задержанных транспортных средств осуществляется круглосуточно.

Таким образом, незаконное взимание сотрудниками 

<

данные изъяты> с указанных и иных перевозчиков денежных средств за фактически не осуществлявшееся перемещение, хранение, а также дополнительно навязанные в нарушение Постановления от 12.09.2014 года №84 Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам незаконные поборы в виде платы за подачу грузового эвакуатора, подготовку к перемещению, и иные, стало возможно благодаря злоупотреблению ФИО1 своими служебными полномочиями, выразившимися в указанных выше действиях по подысканию грузового эвакуатора, даче указаний подчиненным ему сотрудникам отдела автотранспортного и автодорожного надзора о помещении во взаимодействии с сотрудниками 

<

данные изъяты> всех задержанных транспортных средств, в том числе и при отсутствии к тому законных оснований, на специализированную стоянку, принятии на себя несвойственных его должности функций по даче владельцам задержанных транспортных средств разрешения на устранение нарушений на территории специализированной стоянки, что повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО10 №3, ФИО10 №7, ФИО10 №4, ФИО10 №6, ФИО10 №5, ФИО10 №8, ФИО10 №11, ФИО10 №10 и других и причинение им материального вреда на указанные суммы, а также повлекло умаление авторитета и дискредитацию органов государственного автодорожного надзора и органов государственной власти в целом, поскольку указанная незаконная деятельность, носившая системный и длительный характер, стала известна неограниченному широкому кругу лиц из числа перевозчиков, осуществляющих свою деятельность по перевозке грузов по крупной автомагистрали федерального значения «Кола», и повлекла многочисленные жалобы и обращения перевозчиков на нарушение их прав и законных интересов в судебные, надзорные и правоохранительные органы, к Уполномоченному по правам предпринимателей в Республике Карелия, в иные инстанции. 

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 01.08.2016 года до 06.09.2016 года, будучи осведомленным, в том числе от своего знакомого Свидетель №5, о том, что ФИО10 №2, оказывающий с нарушениями действующего законодательства, в том числе в сфере противопожарной безопасности, услуги по реализации на территории 

<

адрес>, в частности, 

<

адрес>, дизельного топлива, разыскивает лицо, способное в силу занимаемого должностного положения или иных обстоятельств за денежное вознаграждение повлиять на действия и бездействие административно-надзорных органов, уполномоченных на проведение в отношении ФИО10 №2 в связи с осуществляемой им деятельностью проверок и наложение административных взысканий за нарушение им противопожарного режима, установленного в Российской Федерации, не имея намерения и возможностей содействовать ФИО10 №2 в решении указанных вопросов, решил совершить в отношении ФИО10 №2 мошенничество, для чего разработал преступный план, в соответствии с которым он (ФИО2) через Свидетель №5 проинформирует ФИО10 №2 о том, что он (ФИО2) может влиять на действия и бездействие административно-надзорных органов за ежемесячное вознаграждение в сумме 125000 рублей, фактически такими полномочиями не обладая и не имея возможности влиять на действия и бездействие административно-надзорных органов 

<

адрес>, в частности, отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес>. 

ФИО2, реализуя указанный преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в указанный период времени, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, находясь в неустановленных следствием местах, в том числе, расположенных на территории г.Петрозаводска и 

<

адрес>, осознавая, что он не обладает необходимыми полномочиями, в рамках которых он способен оказать влияние на действия и бездействие административно-надзорных органов 

<

адрес>, в частности, отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес>, и не имеет возможности иным образом влиять на действия и бездействие указанных органов, в том числе, связанные с не привлечением ФИО10 №2 к административной ответственности за нарушения правил противопожарного режима в Российской Федерации, предложил ФИО10 №2 за ежемесячное вознаграждение в сумме 125000 рублей и в течение неопределенно долгого периода времени обеспечить не привлечение последнего к административной ответственности за допускаемые им при хранении и реализации дизельного топлива нарушения правил противопожарной безопасности и сообщив для целей перечисления денежных средств реквизиты находящейся в его (ФИО2) пользовании банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО87, обманув тем самым ФИО10 №2 

ФИО10 №2, согласившись на предложение ФИО2, полагая, что ФИО2 в силу занимаемой должности наделен полномочиями и иным образом может влиять на действия и бездействие указанных органов, в том числе, связанные с не привлечением ФИО10 №2 к административной ответственности за нарушения правил противопожарного режима в Российской Федерации, в период времени с 06.09.2016 года по 08.12.2016 года, находясь под воздействием обмана, передал Свидетель №5 частями денежные средства в общей сумме 500000 рублей, то есть по 125000 рублей за август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, а последний, в свою очередь, в тот же период времени частями перевел указанные денежные средства частями в общей сумме 500000 рублей со своей банковской карты №, открытой на его имя в ОАО «Сбербанк России», на счет открытой на имя ФИО87 банковской карты №, имеющий №, открытый в отделении Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находившейся в пользовании ФИО2

Таким образом, ФИО2, в период времени с 06.09.2016 года по 08.12.2016 года, находясь в неустановленных следствием местах, в том числе, расположенных на территории г.Петрозаводска и 

<

адрес>, путем обмана похитил принадлежащие ФИО10 №2 денежные средства в общей сумме 500000 рублей, то есть в крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений не признали.

Подсудимый ФИО1 показал, что в декабре 2015 года был назначен на должность заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора. Далее дал показания по каждому инкриминируемому ему преступному эпизоду. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Заявленные иски от потерпевших не признал. Пояснил, что эвакуация транспортных средств потерпевших без их разборки производилась с согласия водителя транспортного средства либо его собственника. Данное согласие со слов собственников транспортного средства и со слов сотрудников штрафстоянки, заверено подписями в актах передач транспортного средства, которые составлялись при перемещении транспортного средства на штрафстоянку. Каждый из потерпевших показал, что им предоставлялся выбор, то есть способ перемещения на штрафстоянку с разборкой транспортного средства и погрузкой на эвакуатор либо без разборки путем сопровождения. Денежные средства по перемещению и хранению транспортных средств потерпевшие платили в кассу 

<

данные изъяты>. За данные услуги денежные средства он не получал. Все потерпевшие заявили о том, что они не знают требований охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ. 

<

данные изъяты>.

Никаких преступных планов совместно с ФИО184 и без ФИО185 не разрабатывал, действовал по закону в соответствии с КоАП РФ. ФИО186 воспользовался ст.51 Конституции РФ и у него отсутствовала возможность задать ФИО187 интересующие вопросы, тем самым был лишен права защищаться. 

Подсудимый ФИО2 показал, что с октября 2015 года до ноября 2016 года работал в должности начальника отдела кадрового правового и организационно-аналитического обеспечения УГДН по Республике Карелия. Его обязанности были определены должностным регламентом, которые были ограничены анализом судебной и правоприменительной практики, подготовкой информационных писем и методических рекомендаций, в том числе по вопросам применения КоАП РФ, дачи указаний и поручений при производстве по делам об административных правонарушениях, выборе субъекта правонарушения и вида административного наказания. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

Несмотря на не признание своей вины, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

по эпизоду получения ФИО2 и ФИО1 лично взятки в виде иного имущества от ФИО38: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

в судебном заседании также исследователись следующие документы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

по эпизоду получения ФИО1 лично взятки от Свидетель №16:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

по эпизодам получения ФИО1 взяток от ФИО40, ФИО41, Свидетель №17 и ФИО47 при посредничестве Свидетель №11:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

показаниями свидетелей, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

по эпизоду получения ФИО1 лично взятки от Свидетель №12.:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

показаниями свидетелей на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

по эпизодам получения ФИО1 взятки от Свидетель №1 и злоупотреблении ФИО1 должностными полномочиями: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

а также показаниями свидетелей на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

по эпизоду хищения ФИО2 имущества ФИО10 №2 путём обмана: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству защитника-адвоката показания ФИО10 №2 на стадии предварительного следствия в ходе дополнительного допроса в статусе потерпевшего были оглашена на основании ч.3 ст.281 УПК РФ: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании также были исследованы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Также в судебном заседании были приобщены и исследованы по ходатайству стороны защиты, следующие документы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Суд не оценивает каким-либо образом вышеуказанные документы, поскольку, по мнению суда, они не подтверждают и не опровергают никакого из обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Проверив и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 87, 88 УПК РФ, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении каждого из установленных судом преступлений и постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимых в совершении установленных судом преступлений.

Суд не усматривает оснований признавать недопустимыми исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий требования Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Оперативные сотрудники УФСБ России по Республике Карелия, БСТМ МВД по Республике Карелия и ОЭБиПК УМВД России по г.Петрозаводску имели право на проведение оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «опрос», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», предусмотренных ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» проведены на основании судебных постановлений Верховного Суда Республики Карелия от 28.04.2016 года, 26.10.2016 года, 02.02.2017 года, 04.05.2017 года, выданных заместителем председателя 

<

данные изъяты>, а также оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» проведены на основании судебных постановлений Петрозаводского городского суда от 28.03.2016 года в отношении ФИО1 по абонентскому номеру № и других номеров, от 29.09.2016 года в отношении ФИО1 по абонентским номерам №, № и в отношении ФИО2 по абонентскому номеру № и другим номерам, от 22.04.2016 года и от 03.11.2016 года в отношении Свидетель №1 по абонентским номерам № и № и других номерам, выданных заместителем председателя и председателем в порядке ст.9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (

<

данные изъяты>. Оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок» проведено на основании судебного постановления заместителя председателя Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по операциям по расчетному счету 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» явились сведения о признаках совершаемых ФИО1 и ФИО2 противоправных деяний, при этом до осуществления «наблюдения» сотрудниками УФСБ России по Республике Карелия и БСТМ МВД по Республике Карелия отсутствовали достаточные данные для возбуждения уголовных дел.

Таким образом, проведённые в отношении ФИО1 и ФИО2 оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление и раскрытие преступлений. Материалы, полученные в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами и учитывает при постановлении приговора.

Обсуждая квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, данную органами предварительного следствия, суд пришел к следующим выводам. 

Подсудимые являются надлежащими субъектами рассматриваемых преступлений, поскольку ФИО1 при исполнении обязанностей заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН России по Республике Карелия и ФИО2 при исполнении обязанностей начальника отдела кадрового, правового и организационно - аналитического обеспечения УГАДН Росии по Республике Карелия были наделены в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями в государственном органе, в отношении лиц, в том числе не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлись должностными лицами.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ, вмененных им органом предварительного следствия нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Размеры взяток, полученных ФИО8 по эпизодам в отношении ФИО141, ФИО188, ФИО142, ФИО140, ФИО175, превышают установленный Примечанием 1 к ст.290 УК РФ размер взятки для квалификации его как значительного по данным эпизодам; размер взятки, полученной ФИО8 по эпизоду в отношении ФИО190, превышает установленный Примечанием 1 к ст.290 УК РФ размер взятки для квалификации его как крупного по данному эпизоду; размер взятки, полученной ФИО8 по эпизоду в отношении ФИО191, превышает установленный Примечанием 1 к ст.290 УК РФ размер взятки для квалификации его как особо-крупного по данному эпизоду. Размер хищения, совершенного ФИО11 по эпизоду мошеннических действий путём обмана в отношении ФИО137, превышает установленную Примечанием 4 к ст.158 УК РФ стоимость имущества для квалификации его как крупного по данному эпизоду.

Вместе с тем, по мнению суда, по результатам судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения вменённый в вину подсудимым по эпизоду получения взятки от ФИО38 квалифицирующий признак, предусмотренный п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона, взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц в том случае, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения.

Следовательно, получение взятки группой лиц по предварительному сговору предполагает ее получение не менее чем двумя должностными лицами, между которыми достигнута договоренность до ее получения, при этом каждый из них получил или намеревался получить хотя бы часть взятки.

При этом доводы органа предварительного следствия и стороны обвинения о том, что между ФИО11 и ФИО8 была достигнута предварительная договоренность на получение взятки от ФИО12, по мнению суда, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, и ФИО11, и ФИО8, не оспаривая в целом факта получения от 

<

данные изъяты> части алкогольной продукции, отрицали наличие предварительной договоренности об этом, как и свою причастность именно к получению взятки.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Предварительный сговор исполнителей должен иметь место до начала выполнения объективной стороны преступления. Если субъективная связь, сговор на совершение преступления возникают в процессе его совершения, предварительный сговор отсутствует.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ФИО11 начал выполнять объективную сторону преступления до выполнения объективной стороны в своей части ФИО8. 

Таким образом, довод о наличии в действиях подсудимых предварительного сговора на получение взятки от ФИО192, не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах из действий ФИО11 и ФИО8 по эпизоду получения взятки от ФИО192 подлежит исключению квалифицирующий признак получения взятки группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ. Исключение указанного квалифицирующего признака свидетельствует об уменьшении объема обвинения, что не ухудшает положение подсудимых, однако влечёт переквалификацию их действий по данному эпизоду на ч.3 ст.290 УК РФ. Совершение же преступления в составе группы лиц (без предварительного сговора) в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего вину подсудимых обстоятельства. 

Кроме того, по указанному эпизоду, по мнению суда, требует уточнений сумма предмета взятки – алкогольной продукции, полученной подсудимыми от ФИО192. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Оценивая в целом показания свидетеля ФИО38, суд находит несколько противоречивой его позицию касательно назначения передаваемой подсудимым алкогольной продукции.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом – до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействия) обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Соответственно указанные подсудимыми и стороной защиты обстоятельства, по мнению суда, не имеют значения для квалификации действий подсудимых как получение взятки по ст.290 УК РФ. При этом суд также учитывает, что действительно алкогольная продукция была приобретена ФИО192 в конце апреля 2016 года, при этом речь о её стоимости, передаче за неё денежных средств никем не велась, в том числе и в день её передачи, деньги были возвращены ФИО192 только после возбуждения в отношении ФИО11 и ФИО8 уголовного дела, когда они оба содержались под стражей. 

Бездействие подсудимых выразилось в том, что они, зная от ФИО192 о движении по автодороге «Кола» двух спиртовозов с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов, и о наличии у водителей при себе всей необходимой документации, в том числе путевых листов, в которых содержатся сведения, позволяющие инспекторам отдела УГАДН России по Республике Карелия привлечь к административной ответственности организацию-грузоперевозчика – 

<

данные изъяты>, не проинформировали осуществляющих транспортный контроль на СПВК государственных инспекторов о наличии у водителей спиртовозов путевых листов, не истребовали от них документов для установления организации-грузоперевозчика, причастной к совершаемым административным правонарушениям.

Совершённые подсудимыми действия по ускорению выпуска автопоездов со специализированной стоянки входили в их служебные обязанности и были определены целями и задачами отделов УГАДН по Республике Карелия, в которых они замещали должности государственной гражданской службы. Их действия в части незаконного освобождения 

<

данные изъяты> от административной ответственности, прямо противоречили их должностным обязанностям и являлись незаконными.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Являются несостоятельными также, по мнению суда, и доводы подсудимого о провокации взятки оперативными сотрудниками, а также на оказание ими давления на свидетеля Свидетель №13. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Оценивая в этой части показания свидетеля ФИО198 суд учитывает, что свидетель Свидетель №13 в своих показаниях также рассказывала об обстоятельствах её нахождения с оперативным сотрудником в гостинице и о доставлении её в г.Петрозаводск. При этом уточнила, что это не повлияло на достоверность изложенных ею показаний, данных следователю.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Анализируя показания свидетелей ФИО198 и ФИО138 во взаимосвязи с другими исследованными по данному эпизоду доказательствами, суд не усматривает провокации взятки со стороны оперативных сотрудников. 

<

данные изъяты>. 

По смыслу закона провокация взятки предполагает осуществление действий, направленных на искусственное создание доказательств совершения преступления, либо применение шантажа в тех же целях, чего в судебном заседании установлено не было. 

Совершённые подсудимым ФИО8 действия по незаконному освобождению 

<

данные изъяты> от административной ответственности, прямо противоречили его должностным обязанностям и являлись незаконными.

По эпизодам получения ФИО1 взяток от ФИО40, ФИО41, Свидетель №17 и ФИО47 при посредничестве Свидетель №11 суд также пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Оценивая версию подсудимого, суд исходит из следующего. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Оценивая представленные и исследованные доказательства по эпизодам получения ФИО1 взятки от Свидетель №1 и злоупотреблении ФИО1 должностными полномочиями суд пришёл к следующим выводам. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств и признании недопустимым доказательством протокола допроса Свидетель №1 в качестве подозреваемого по тем основаниям, что он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а в судебном заседании сослался на положения ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. Рассматривая доводы заявленного подсудимым ходатайства, суд приходит к следующему. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что суд не вправе увеличивать объём обвинения, в связи с установленными обстоятельствами, суд считает необходимым снизить сумму взятки по данному эпизоду: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Перечисленные действия ФИО5 свидетельствуют об использовании им служебных полномочий вопреки интересам службы, которое повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО10 №3, ФИО10 №10, ФИО10 №7, ФИО10 №6, ФИО10 №5, ФИО10 №4, ФИО10 №11, а также повлекло умаление авторитета и дискредитацию УГАДН по РК, поскольку указанная системная и длительная деятельность стала известна неограниченному кругу лиц и повлекла многочисленные жалобы и обращения перевозчиков на нарушение их прав и законных интересов в судебные, надзорные, правоохранительные органы и иные инстанции. В данной части его действия образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 и 285 УК РФ.

<

данные изъяты>. 

Оценивая приведённую подсудимым позицию, суд пришёл к следующим выводам. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Суд учитывает, что в соответствии с положениями, изложенными в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд пришёл к выводу, что вышеуказанные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при соблюдении прав ФИО137, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу и учитывает при постановлении приговора в отношении ФИО11. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае получения должностным лицом ценностей за совершение действий, бездействия, которые он не может осуществить в виду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество.

Таким образом, суд пришёл к выводу о правильной квалификацией органом предварительного следствия действий ФИО11. 

Хищение денежных средств ФИО137 происходило именно путем обмана потерпевшего, который не был осведомлен о должностном положении ФИО11 и имеющихся у него полномочий. В дальнейшем ФИО11 распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве его действий. При этом доводы потерпевшего о том, что он не считает себя потерпевшим, поскольку ущерб ему не причинен, суд не принимает во внимание, учитывая категорию совершённого ФИО11 преступления. 

В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, квалифицирующий признак «совершение преступления в крупном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о непричастности к совершению преступлений, суд пришел к выводу о критической их оценке, поскольку эти показания опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора (показаниями свидетелей, потерпевших, результатами оперативно-розыскной деятельности, другими исследованными доказательствами), в связи с чем суд расценивает показания подсудимых как способ приуменьшения степени вины за содеянное, с целью избежания ответственности и наказания. 

При указанных обстоятельствах вина подсудимых является доказанной, и суд квалифицирует действия:

ФИО2 и ФИО1 (по эпизоду получения взятки от ФИО38) по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) – получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям и бездействию, за незаконные действия и бездействие;

ФИО1 (по эпизоду получения взятки от Свидетель №16) по ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, за незаконные действия;

ФИО1 (по эпизоду получения через посредника взятки от ФИО40) по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, в крупном размере;

ФИО1 (по эпизоду получения через посредника взятки от ФИО41) по ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, за незаконные действия;

ФИО1 (по эпизоду получения через посредника взятки от Свидетель №17) по ч.3 ст.290 УК РФ – (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, за незаконные действия;

ФИО1 (по эпизоду получения взятки от Свидетель №12) по ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, за незаконные действия;

ФИО1 (по эпизоду получения через посредника взятки от ФИО47) по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, за незаконные действия;

ФИО1 (по эпизоду получения взятки от Свидетель №1) по ч.6 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, в особо крупном размере.

ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; 

ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии ФИО1 и ФИО2 не возникло.

Суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимым ФИО1 совершено 9 преступлений, 2 из которых отнесены УК РФ к категории особо-тяжких, 6 преступлений отнесены УК РФ к категории тяжких и 1 преступление относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>.

Подсудимым ФИО2 совершено 2 преступления, которые отнесены УК РФ к категории тяжких. 

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду суд признаёт: 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду суд признаёт: 

<

данные изъяты>. 

Отягчающим вину обоих подсудимых обстоятельством по эпизоду получения взятки от ФИО38 суд признает – совершение преступления в составе группы лиц, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ. 

По другим эпизодам отягчающих вину подсудимых обстоятельств не установлено. 

Санкцией ч.ч.3, 5, 6 ст.290 УК РФ в качестве основного наказания предусмотрены в качестве альтернативных – штраф либо лишение свободы. 

Санкцией ч.3 ст.159, а также ч.1 ст.285 УК РФ в качестве основного наказания предусмотрены в качестве альтернативных – штраф, принудительные работы либо лишение свободы. 

Суд считает, что назначение подсудимым наказания по всем эпизодам в виде штрафа, а также ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ, а ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ в виде принудительных работ, не обеспечит достижения целей наказания. 

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, в том числе каждого эпизода в отдельности, характер и общественную опасность содеянного подсудимыми, данные о личности каждого из них, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также по одному эпизоду отягчающего обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, для своего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, виновные нуждаются в изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую каждому подсудимому.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений.

При квалификации действий подсудимых и решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.10 УК РФ о том, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу..., а также о том, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учётом приведённых положений закона, по эпизодам получения ФИО2 и ФИО1 взятки от ФИО38, ФИО1 взяток через посредника от Свидетель №17 и ФИО47, в части основного наказания в виде лишения свободы суд применяет редацию Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ, в части дополнительных наказаний применяет редакцию Федерального закона от 03.07.2016 года №324-ФЗ. Поскольку на период совершении указанных эпизодов преступлений санкция части 3 статьи 290 УК РФ не предусматривала дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд в соответствии с вышеуказанными положениями статьи 10 УК РФ не применяет в отношении каждого подсудимого данный вид дополнительного вида наказания по данным эпизодам. 

С учётом тяжести совершенных каждым подсудимым преступлений, учитывая корыстную направленность совершенных преступлений, за исключением престуления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, возможность получения каждым подсудимым дохода, семейное положение каждого подсудимого и 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 по каждому эпизоду преступлений, за исключением ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учётом имущественного положения каждого подсудимого. 

Также суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по эпизодам получения взяток от Свидетель №16, ФИО40, ФИО41, Свидетель №12 и Свидетель №1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, поскольку преступления были совершены им с использованием служебного положения. 

С учетом наличия смягчающих вину ФИО2 обстоятельств и отсутствия отягчающих по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд не назначет по данному эпизоду дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ о назначении отбывания наказания мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение, в том числе, особо-тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы – в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ о назначении отбывания наказания мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы – в исправительной колонии общего режима.

Определяя наказание ФИО1 и ФИО2 по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

<

данные изъяты>. 

С учетом того, что подсудимому ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде штрафа по восьми эпизодам преступной деятельности, с учетом размеров взяток по данным эпизодам и по их совокупности в кратном исчислении, в целях его обеспечения, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на его имущество, в полном объеме 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

С учетом того, что подсудимому ФИО2 назначается дополнительное наказание в виде штрафа по двум эпизодам преступной деятельности, с учетом размера взятки по эпизоду ФИО38 в сумме 23358 рублей, а также с учетом санкции дополнительного наказания в виде штрафа по ч.3 ст.159 УК РФ, в целях его обеспечения, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на его имущество, частично 

<

данные изъяты>, а именно на 

<

данные изъяты>.

По этим же основаниям суд считает необходимым снять арест, наложенный на имущество ФИО2 – 

<

данные изъяты>. 

Процессуальных издержек по резудьтатм проведения судебного разбирательства нет. 

Решения по процессуальным издержкам по оплате труда защитников в ходе предварительного следствия принимались следователем 

<

данные изъяты>. Оснований для последующего взыскания данных издержек с подсудимых суд не усматривает, учитывая при этом их материальное положение, 

<

данные изъяты>, назначение каждому дополнительного наказания в виде штрафа, а также того обстоятельства, что защитники участвовали по назначению огана предварительного следствия в отстствие основных защитников, участвующих по соглашению. 

К делу приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учётом назначения каждому подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд сохраняет ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО13 изменяет меру пресечения в виде залога на заключение под стражу. При этом залог в сумме 1000 000 рублей в соответствии с ч.10 ст.106 УПК РФ подлежит возвращению залогодателю ФИО35 

Срок отбывания наказания подсудимым подлежит исчислению с 23.11.2018 года. 

В соответствиии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей в период с 23.01.2017 года по 22.11.2018 года включительно, подлежит зачёту из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей в период с 23.01.2017 года по 14.11.2017 года включительно, а также с 23.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО38) (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 233580 рублей; 

по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №16) – в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 1 000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года;

по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от ФИО40) – в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 2 400000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 7 лет;

по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от ФИО41) – в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 1 000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от Свидетель №17) (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 1500 000 рублей; 

по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №12) – в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от ФИО47) (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 500 000 рублей; 

по ч.6 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №1) – в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 37 220644 рубля 42 коп., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 10 лет;

по ч.1 ст.285 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, со штрафом в размере 40000000 (сорок миллионов) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 15 (пятнадцать) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять с 23 ноября 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительно содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 23 января 2017 года по 22 ноября 2018 года включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 233580 рублей; 

по ч.3 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 20000 рублей. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере 240000(двести сорок тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с залога на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда после провозглашения приговора. 

Срок отбывания наказания исчислять с 23 ноября 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительно содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу: 

в период с 23 января 2017 года по 14 ноября 2017 года включительно - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с 23 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Залог в качестве меры пресечения в отношении ФИО2 в сумме 1000 000 (один миллион) рублей вернуть залогодателю ФИО35 

До исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

До исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно на 

<

данные изъяты>.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО2 – 

<

данные изъяты>. 

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В назначении платежа указать: перечисление в бюджет уголовного штрафа, ФИО должника, год рождения, адрес должника, № и дата исполнительного листа. 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получении копии. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора. 

Председательствующий судья А.А. Лёвкин

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 15.03.2019 года приговор изменен. 

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на доказательство - протокол очной ставки обвиняемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 от 15 февраля 2017 года (т.5, л.д. 109-124). Исключена из предъявленного ФИО1 обвинения ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененную. Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Назначено ФИО1 дополнительное наказание: -

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №16) в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от ФИО40) в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 7 лет;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от ФИО41) в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №12) в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно- хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №1) в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО38), по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №16), по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от ФИО40), по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от ФИО41), по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от Свидетель №17), по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №12), по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от ФИО47), по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №1) назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 15 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 9 ноября 2018 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40 000 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 16 лет.

Приговор суда в части разрешения гражданских исков ФИО10 №3, ФИО10 №4, ФИО10 №5, ФИО10 №6, ФИО105, ФИО10 №10 А.А. и ФИО10 №11 отменен.

Признать за потерпевшими ФИО10 №3, ФИО202, ФИО10 №5, ФИО10 №6, ФИО105, ФИО203 и ФИО10 №11 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 23 января 2017 года по 8 ноября 2018 года, а также отбытое им по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2018 года наказание с 9 ноября 2018 года по 15 марта 2019 года, при этом период с 9 ноября 2018 года по 13 февраля 2019 года (день вступления приговора Петрозаводского городского суда от 9 ноября 2018 года в законную силу) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Приговор в части возвращения грузового 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО50 отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ тот же суд в ином составе. В остальной части приговор в отношении ФИО1 и Краснопевце- ва А.М. оставлен без изменения.