Копия

Дело № 1-207/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 28 июля 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А., старшего помощника Можайского городского прокурора Комлевой О.А., помощника Можайского городского прокурора Тюрбеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Королева А.К., представившего удостоверение 1536 и ордер № 067061, в интересах ФИО1,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием (9 классов), военнообязанного, холостого, детей не имеющего, неработающего, судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

23 января 2021 года около 00 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно из 

<

адрес>, из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, расположенный по периметру земельного участка, после чего, подошел к окну первого этажа дома № № по указанному адресу, где при помощи неустановленного предмета, приисканного возле дома, разбил стекло в оконной раме, после чего, через образовавшийся проем, незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, проник внутрь дома, принадлежащего Потерпевший №1, где отыскал и тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: телевизор марки «

<

данные изъяты> чёрного цвета, диагональ 43 дюйма, стоимостью 15 868 рублей; телевизор марки 

<

данные изъяты>, диагональ 32 дюйма, стоимостью 9 599 рублей; телевизионный ресивер 

<

данные изъяты> чёрного цвета, стоимостью 2 034 рубля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 501 рубль.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в середине января 2021 года он много употреблял алкоголя, в один день был в сильном алкогольном опьянении. Проснулся с утра в снегу с телевизорами. Им было похищено два телевизора и ресивер, он донес их до дома, где проживает с ФИО9, и лег спать.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе допросов на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что с 19 декабря 2020 года он проживал у своей знакомой ФИО21 по адресу: 

<

адрес>. 22 января 2021 года он распивал спиртные напитки, примерно в 22 часа 00 минут он пошел гулять в сторону 

<

адрес>, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент, когда он находился на 

<

адрес>, около 00 часов 30 минут 23 января 2021 года он увидел дом на окраине улицы, и в этот момент он решил проникнуть и похитить от туда алкоголь. С этой целью он перелез через невысокий забор, заглянул в окна первого этажа, и, убедившись, что в доме никого нет, он обошел дом с тыльной стороны и разбил окно первого этажа. Чем разбил окно он не помнит, но это был какой-то посторонний твердый предмет, который он нашел там же. Через образовавшийся проем пытался открыть окно, порезался. Спустя некоторое время он открыл окно и проник в дом, после чего за собой окно закрыл. В доме, он отыскал алкоголь, какой именно не помнит, но помнит, что пил водку. В какой-то момент, он еще больше опьянел. Находясь в доме, помимо алкоголя, он решил похитить имущество, которое мог бы унести в руках. С этой целью он отыскал и похитил телевизор ФИО17 черного цвета, телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета, а также ресивер 

<

данные изъяты> черного цвета. Он открыл другое окно и через него выбрался из дома, после чего отправился домой к ФИО16. Похищенные 2 телевизора он принес домой к ФИО22 и поставил к стене у входной двери. Ресивер он потерял по дороге. Домой он вернулся около 02 часов 00 минут 23 января 2021 года. После этого он лег спать. 23 января 2021 года примерно в 09 часов 00 минут он проснулся и захотел еще употребить спиртных напитков, но денег у него не было, тогда он решил сдать один из украденных телевизоров в «

<

данные изъяты>», чтобы получить за него деньги. Примерно в 10 часов 00 минут он пошел на автостанцию, расположенную на 

<

адрес> и продал в магазин «

<

данные изъяты>» украденный им телевизор марки «

<

данные изъяты> за 2000 рублей. Вырученные деньги от продажи телевизора он потратил на алкоголь и продукты. Второй украденный телевизор марки «

<

данные изъяты>», он хотел оставить себе для личного пользования. В тот же день около 14 часов 00 минут, когда он был дома, пришел сотрудник полиции и стал расспрашивать про телевизор. Он сразу же понял, что пришли за ним, после чего спрятался в шкафу. Через некоторое время, когда он спал, домой приехали сотрудники и его задержали (л.д. 177-180).

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого, он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого в полном объеме (л.д. 186-188).

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого от 23 апреля 2021 года, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал в полном объеме, подтвердив ранее данные им показаниях, добавив, что, когда он находился в доме № №, по адресу: 

<

адрес>, в какой-то момент сломал межкомнатную дверь. Кроме того, украденный им телевизор 

<

данные изъяты> им был продан за 4000 рублей. Материальный ущерб им не возмещен (л.д. 194-195).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение и, помимо его собственных показаний, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования от 23 января 2021 года, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что у неё в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке она бывает в летнее время регулярно, в зимнее около 1-2 раз в месяц. Последний раз до совершенного у неё хищения, она была в доме 5 января 2021 года. Двери и окна дома были закрыты, повреждений не имели. После этого 23 января 2021 года около 11 часов 00 минут, она приехала к себе на участок, где обнаружила, что на снегу имелись следы крови, после чего, обойдя дом, она обнаружила, что окно с тыльной стороны дома на первом этаже разбито. Входная дверь в дом была без повреждений. Зайдя в дом, она обнаружила, что в доме были посторонние лица, поскольку вещи находились во всех комнатах на полу, где она их не оставляла. Окно больной комнаты находилось в открытом положении. Осмотрев подробнее дом, она обнаружила, что в доме выпит алкоголь, на ковре и полу имелись рвотные массы. Кроме того, в ходе осмотра она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, а именно: Телевизора марки «

<

данные изъяты>, черного цвета, диагональю 43 дюйма, стоимостью 30 000 рублей; телевизора марки 

<

данные изъяты>, диагональ 32 дюйма, стоимостью 15 000 рублей; телевизионный ресивер «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, черного цвета, стоимостью 3 000 рублей. Кроме того в результате хищения был выпит алкоголь, а именно водка «

<

данные изъяты>», которая была не полная и которая для неё материальной ценности не представляет. После того, как она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества, она сразу же вызвала сотрудников полиции. Таким образом, в результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей. Также в результате хищения у неё было повреждено принадлежащее ей имущество, а именно: стекло пластикового окна, стоимостью 2 000 рублей; межкомнатная дверь, в которой пробили в нижней части дыру, стоимостью 2 000 рублей. Таким образом, в результате повреждения её имущества, ей был причинен ущерб на общую сумму 4 000 рублей (л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что она проживает совместно с ФИО1 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. 23 января 2021 года утром ФИО1 не было дома, он пришел ближе к обеду в алкогольном опьянении и лег спать, рука у него была в крови. Спустя какое-то время в квартиру пришел сотрудник полиции и увидел телевизор, который ей не принадлежит. Откуда взялся этот телевизор она пояснить не смогла, впоследствии она узнала, что он был похищен ФИО1 Сам ФИО1 ей ничего не рассказывал;

- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним проживает его жена ФИО8, сестра ФИО9 и ее сын ФИО10 Примерно с декабря 2020 года в данной квартире также проживает знакомый ФИО11 - ФИО1 22 января 2021 года в вечернее время он и все вышеуказанные лица находились дома. Примерно в 11 часов 30 минут 23 января 2021 года ФИО1 дома отсутствовал, он увидел, что в нише в стенке большой комнаты стоит плазменный телевизор марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, при этом телевизор не был подключен к розетке, а рядом с ним лежал блок питания от него. Он сразу понял, что данный телевизор, скорее всего, был похищен ФИО1 в неизвестном месте, поскольку другие лица, проживающие в данной квартире, не могли откуда-либо этот телевизор принести. Примерно в 12 часов 30 минут домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и сразу лег спать. Проспал ФИО1 пару часов. Около 14 часов 30 минут к ним домой пришел сотрудник полиции и сразу же увидел у них в квартире телевизор марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, и спросил у ФИО24 и у него, что это за телевизор. ФИО25 пояснила, что не знает, что это за телевизор, после чего сотрудник полиции попросил его выйти с ним на улицу поговорить и показать подвальное помещение, после чего он и сотрудник полиции удалились из квартиры, и проследовали в подвал, где его осмотрели. По возвращению, в квартиру, он обнаружил, что ФИО1 уже нет в квартире. От сотрудника полиции он узнал, что неподалеку было совершено хищение схожего телевизора, после чего сотрудник полиции стал интересоваться откуда телевизор (л.д. 47-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что с сентября 2020 года, он работает в должности продавца 

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 23 января 2021 года он находился на своем рабочем месте. В первой половине дня, точного времени он не помнит, в магазин пришёл ФИО1, который принёс с собой на продажу телевизор марки «

<

данные изъяты>» диагональю 32 дюйма. Оценив указанный телевизор, он предложил ему за него 4000 рублей, на что он согласился. Он попросил ФИО1 представить документы на указанный телевизор, на что тот пояснил, что все документы на телевизор он потерял, но при этом он представил ему свой паспорт. Далее он оформил закупочный акт и передал ФИО1 деньги, в сумме 4000 рублей. Телевизор был продан (л.д. 50-53);

- заявлением Потерпевший №1 от 23 января 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 5 января 2021 года по 23 января 2021 года проникло в принадлежащий ей дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило имущество (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности с жилым домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 6-15);

- актом добровольной выдачи от 23 января 2021 года, в соответствии с которым ФИО7 добровольно выдал телевизор марки «

<

данные изъяты> чёрного цвета, диагональ 43 дюйма (л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов от 23 января 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен телевизор марки «

<

данные изъяты> чёрного цвета, диагональ 43 дюйма, который согласно постановления следователя от 23 января 2021 года признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-63, 65);

- заключением эксперта № от 20 апреля 2021 года, согласно которому стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты> чёрного цвета, диагональ 43 дюйма, с учётом износа на момент хищения, составляет 15 868 рублей; стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>, диагональ 32 дюйма, с учётом износа на момент хищения, составляет 9 599 рублей; стоимость телевизионного ресивера «

<

данные изъяты> чёрного цвета, с учётом износа на момент хищения, составляет 2 034 рубля (л.д. 107-125).

Оценивая указанные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, они последовательны, не содержат существенных противоречий. Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО9 в судебном заседании суд считает правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, содержат подробности события, совершенного ФИО1 преступления, при этом они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу. Данные показания были подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Суд считает обоснованными вмененные ФИО1 квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1, являющейся пенсионером, следует, что хищение принадлежащего ей имущества произошло из жилого дома, сумма причиненного в результате совершенного преступления ущерба, которую она оценила в размере 48000 рублей, является для нее значительной. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о незаконном проникновении в жилище, против воли проживающих там лиц, хищении имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются и показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями свидетелей, заключением эксперта об оценке стоимости похищенного, письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущество, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, направлено против собственности, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, холост, детей не имеет, не работает, по месту регистрации характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, с 2001 года состоит на учете в психиатрическом кабинете.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 19 марта 2021 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством не страдал и не страдает, у него обнаруживается органическое расстройство личности сложного генеза (травматического и интоксикационного) (F 07.08) и синдром зависимости от алкоголя (F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наблюдении и лечении у психиатра по поводу органического поражения ЦНС с 1995 года, о длительном злоупотреблении им алкоголем с формированием абстинентного синдрома, перенесённых им травмах головы, а также данные настоящего обследования, выявившие у ФИО1 поверхностность, легковесность суждений, конкретизацию мышления, эмоциональную лабильность, раздражительность. Однако отмеченные особенности психики не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, психотической симптоматикой при сохранности критических способностей и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков незадолго до правонарушения, сохранности ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленности противоправных действий, отсутствии болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 97-102).

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает заключение допустимым по делу доказательством. Эксперты обладают специальными познаниями, необходимыми для дачи соответствующего заключения, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества, состояние здоровья ФИО1

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1, являясь лицом, которое ранее было осуждено за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Также в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступления, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании, который сообщил о том, что именно чрезмерное употребления им алкоголя способствовало совершению преступления.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления против собственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно без назначения названных дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считая, что более мягкие виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 установлены отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд считает невозможным применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При установлении минимального предела наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 28 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 28 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: телевизор марки «

<

данные изъяты> чёрного цвета, диагональ 43 дюйма, выданный под сохранную расписку собственнику Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна___________________