61RS0023-01-2023-001642-10

дело №2-2416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Шахты, Ростовской области 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, третье лицо - ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец Российский Союз Автостраховщиков сослался на следующее: 11.03.2020 от ФИО6, действующего в интересах потерпевшей ФИО17 на основании доверенности серии № от 08.10.2019, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 28.06.2019.

Согласно постановлению Троицкого районного суда г.Москвы от 15.10.2019 по делу №5-696/2019 вред здоровью был причинен в результате действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2 являлся ФИО1.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда и собственника не была застрахована по полису ОСАГО. Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением в размере 115 250 руб., в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 115 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, указанному отделом по вопросам миграции УМВД РФ по г.Шахты - 

<

адрес>

Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика следует признать надлежащими. Розыск ответчика по заявленным требованиям не производится. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресам, указанным истцом в тексте иска - 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно сведениям ГУ МВД России по Волгоградской области Управления по вопросам миграции - ФИО2 в Волгоградской области зарегистрированным не значится.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 в 11 час. 55 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки Мерседес –Бенц 1844, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, двигался по адресу: 

<

адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада Ларгус ФИО13 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 15.10.2019 по делу №5-696/19 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

Собственником транспортного средства марки Мерседес –Бенц 1844, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки ШМИТЦ, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1.

11.03.2020 от адвоката ФИО6, действующего в интересах потерпевшей ФИО14 на основании доверенности серии № от 08.10.2019, в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты.

Поскольку сведения о страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства марки Мерседес –Бенц 1844 на момент совершения ДТП от 28.06.2019 отсутствовали, в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решением №200317-1014212 от 17.03.2020 Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 4454 от 19.03.2020 в размере 115 250 руб.

26.01.2023 РСА в адрес ФИО2 и ФИО1 направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в размере 115 250 руб. в срок до 06.03.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред. В рассматриваемом случае таким лицом является ФИО2, а не владелец источник повышенной опасности ФИО1.

Поскольку регрессные иски, предъявляемые РСА на основании вышеуказанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Обязанность ФИО1 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с ФИО1 в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов суд полагает отказать. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с ФИО1 в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 29.06.2023.

Судья: