Дело № 1-81/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 04 мая 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В.,ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Авдеева Л.М. представившего удостоверение № 4 и ордер № 155 от 25 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3

А.А., родившегося ДАТА в ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированногопо адресу:АДРЕС, судимого:

- 30 января 2008 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2012 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31 июля 2015 года по отбытии;

- 14 апреля 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

- 09 ноября 2016 года Еткульским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01 декабря 2016 года по отбытии;

- 30 июня 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 апреля 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 24 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 июня 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 сентября 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 июля 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества М.В.И., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО3 в ночное время в неустановленную в ходе предварительного следствия дату в период времени с 23 июня 2016 года по 28 июня 2016 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в садовое некоммерческое товарищество «Часовщик» (далее - СНТ «Часовщик»), где подошел к садовому участку АДРЕС, принадлежащему М.В.И., перелез через забор прошел к расположенному на указанном садовом участке помещению бани, предназначенной для временного нахождения людей и размещению материальных ценностей, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с корыстной целью, через незапертую дверь свободным доступом незаконно проник в помещение бани, откуда похитил принадлежащее М.В.И. имущество, а именно: два бака из нержавеющей стали, один из которых емкостью на 250 литров, стоимостью 8142 рубля, второй бак емкостью на 100 литров, стоимостью 3937 рублей, общей стоимостью 12079 рублей, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Также ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Т.М.С. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО3 в ночь с 07 марта 2017 года на 08 марта 2017 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, пришел в СНТ «Часовщик», где подошел к садовому участку АДРЕС, принадлежащему Т.М.С., прошел на неогороженную территорию данного садового участка, а именно к расположенному на указанном садовом участке нежилому помещению садового дома, предназначенного для временного нахождения людей и размещению материальных ценностей, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с корыстной целью, имевшимся при себе предметом, отогнул часть металлической решетки, расположенной на окне первого этажа вышеуказанного садового дома, а затем разбил стекло данного окна. После чего, ФИО3, через данный оконный проем незаконно проник в помещение вышеуказанного садового дома, откуда похитил принадлежащее Т.М.С. имущество, а именно: шлифмашинку «Fit», стоимостью 4000 рублей, а также угло-шлифовальную машину «HITACHI», стоимостью 3000 рублей. После чего, ФИО3, незаконно проник в гараж, расположенный на первом этаже указанного садового дома, откуда похитил принадлежащее Т.М.С. имущество, а именно: сварочный аппарат «Ресанта 180», стоимостью 9000 рублей, а также трехместную лодку стоимостью 20000 рублей. А всего на общую сумму 36000 рублей, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснил, что его задержали 22 июня 2017 года и доставили в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, где с ним работали оперативные сотрудники, которые предлагали взять вину на себя по указанным преступлениям. При этом оперуполномоченный Л.А.С. на телефоне показывал расположение на садовых участках и указывал, что именно где лежало. Вину он согласился взять на себя только потому что сотрудники оказывали на него психологическое давление, а именно угрожали его семье, поясняли, что подкинут наркотические средства его жене, и она будет осуждена по ст. 228 УК РФ, а ребенка передадут в детский дом. Все обстоятельства, которые ему стали известны от оперативных сотрудников он в дальнейшем говорил следователю и дознавателю. В ходе допросов присутствовал сотрудник М.Р.М., который уточнял следователю как лучше изложить его показания, все протоколы он читал мельком, замечаний не указывал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний следует, что в конце июня 2016 года в ночное время он пришел в СНТ «Часовщик», расположенное между пос. Старосинеглазово и пос. Новосинеглазово, на территории г. Копейска Челябинской области, чтобы похитить что- либо из садов. Подойдя к одному из домиков, он перелез через забор, который сделан из сетки рабицы, и зашел в расположенную на участке баню, дверь который не была закрыта. В одном из помещений бани слева от входа он обнаружил бак из нержавеющей стали, емкостью около 200 литров, прямоугольной формы, с двумя ручками. На печке он увидел второй бак из нержавеющей стали, емкостью около 100 литров, округлой формы. Определив, что баки из нержавеющей стали, он веревкой связал ручки обоих баков и вынес их. После этого он сразу же пошел в пункт приема цветного металла в пос. Новосинеглазово г. Челябинска, где сдал оба бака, за которые ему заплатили немного больше 1000 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты питания. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается 

Кроме того в феврале 2017 года он подрабатывал в СНТ «Часовщик» в г. Копейске Челябинской области. В интернете он выкладывал объявления о том, что выполняет сварочные работы, и ему позвонил мужчина, предложил сварить забор, на что он согласился. 28 февраля 2017 года в ходе выполнения работ на соседней улице в д. НОМЕР они взяли сварочный аппарат у хозяина дома, которого зовут М., после чего вернули его. Поскольку у него было тяжелое материальное положение, он решил похитить данный сварочный аппарат, в связи с чем в течении нескольких дней он наблюдал за данным домиком. 07 марта 2017 года М. приехал в дневное время, после чего недолго пробыл в доме и уехал. Он также уехал домой, чтоб взять все необходимое, чтоб попасть в дом М., а именно: отвертка, монтажка, плоскогубцы. 08 марта 2017 года в первом часу ночи он пешком пришел к дому М., который не огорожен забором. Подошел к окну, которое расположено со стороны озера и монтажкой сломал решетку на окне, затем плоскогубцами разбил окно и залез в дом. Светил он себе фонариком от зажигалки. Когда он проник в дом, у камина он обнаружил сумку, открыв ту он увидел внутри шлифовальную машинку и поставил ту к лестнице ведущей на второй этаж, чтоб потом по пути забрать. Затем тот поднялся на второй этаж и у стены увидел углошлифовальную машину, которую также взял и спустил вниз на первый этаж. У левой стены гаража стоял стол, под которым он увидел сварочный аппарат, который также решил похитить. Кроме того, он увидел надувную лодку, которая располагалась рядом с велосипедом под окном данного гаража. Чтобы вынести указанные вещи он открыл ворота гаража, сперва он вынес лодку и донес ее до дороги, где решил ее оставить и вернуться за электроинструментами. Затем он вернулся в дом, взял сварочный аппарат, шлифовальную машинку и углошлифовальную машину, после чего вновь пошел в сторону дороги. Так как было темно, он не смог найти место, где оставил лодку и решил ее не искать. Так как было темно и была ночь, то никакого транспорта не ездило и он с похищенным имуществом пошел домой пешком. По пути домой он выбросил находившиеся при нем отвертку, плоскогубцы, монтажку и перчатки. Около 07 часов 00 минут он взял все похищенное им имущество, положил в большую спортивную сумку и направился на рынок, расположенный по ул. Доватора в г. Челябинске, где все похищенное у него купил мужчина, внешность которого описать не сможет, за 10000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (л.д.101-102, л.д.163-168). 

Из оглашенных показаний от 23 ноября 2017 года следует, что свою вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления в отношении имущества М.В.И., совершенного в конце июня 2016 года он признает в полном объеме, по факту хищения имущества Т.М.С., указал, что не согласен с оценкой похищенного имущества (л.д.183-186).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что действительно давал такие показания, поскольку на него было оказано психологическое давление. Перед проведением любого следственного действия к нему всегда приходил оперативный сотрудник и пояснял какие необходимо давать показания. Действия сотрудников он не обжаловал.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемых преступлениях, нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Т.М.С. следует, что в его собственности имеется садовый участок в СНТ «Часовщик», расположенный по адресу: АДРЕС. Дом закрывается на металлическую дверь с навесным замком, на окнах имеются решетки, при этом участок не огорожен. 6 и 7 марта 2017 года он приезжал на свой участок, и все было в порядке.08 марта 2017 года ему позвонил охранник и пояснил, что в его дом проникли через окно. После звонка он сразу приехал, вызвал сотрудников полиции и обнаружил, что в доме было разбито окно со стороны озера и похищен инструмент, а именно ленточная шлифовальная машина и углошлифовальная машина, а из гаража - сварочный аппарат и надувная лодка. После того, как приехали сотрудники полиции, они обходили территорию вокруг сада и нашли надувную лодку в овраге в 500 метрах от Октябрьского посёлка. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет 40000 рублей, из которых 11000 рублей уходят на оплату кредитных обязательств, кроме того на его иждивении имеется двое несовершеннолетних детей.

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М.В.И. следует, что у нее в собственности имеется садовый домик, расположенный на участке АДРЕС. Территория участка имеет ограждение в виде забора - сетки с трех сторон, а также с лицевой стороны забор из профнастила. Дом не предназначен для проживания, так как там не проведена система водоснабжения и газоснабжения, есть печное отопление, также имеется электричество. В 1988 - 1989 году на садовом участке построили баню и в этот же период времени были приобретены два бака из нержавеющей стали. Один бак прямоугольной формы с ручками, из нержавеющей стали на 250 литров, высотой 1,2 м, шириной 0,8 м, толщина металла 3мм, второй бак из нержавеющей стали с ручками емкостью 100 литров, высотой 1 м, шириной 0,45 м, толщина металла 2мм. Данные баки использовались по назначению, в них хранилась холодная вода. Баки находились в бане, которая запирающих устройств не имеет. 23 июня 2016 года она находилась на садовом участке, около 20 часов 00 минут уехала, все было в порядке, баки находились на месте. 28 июня 2016 года в 20 часов 00 минут она приехала в сад и обнаружила, что отсутствуют вышеуказанные баки. После ознакомления с товароведческой экспертизой, в заключении которой указано, что стоимость обоих баков, похищенных из бани, расположенной на ее участке составляет 12079 рублей, с данной стоимостью она согласна, в связи с этим оценивает баки в данную стоимость, то есть бак на 250 литров стоимостью 8142 рубля, а второй бак на 100 литров 3937 рублей, ущерб в 12079 рублей для нее значительный, так как ее пенсия составляет 11000 рублей (л.д.86-87, 89-91).

Свидетель Т.Т.А. в судебном заседании пояснила, что у нее имеется садовый домик, расположенный в СНТ «Часовщик» по АДРЕС. 08 марта 2017 года она приехала на свой участок, рядом с ее участком расположен домик АДРЕС, который принадлежит Т.М.С. Она обратила внимание на ворота гаража расположенного на первом этаже садового домика, так как они были открыты. При этом увидев, что на входной двери висит замок, она подумала что скорее всего кто - то проник в садовый домик Т.М.С., но сама она к домику не подходила, так как побоялась, что там кто-нибудь может быть, поэтому позвонила на КПП СНТ «Часовщик» и сообщила охраннику Ч.С.А. о случившемся, попросив при этом сообщить Т.М.С. и в полицию. Через некоторое время приехал Т.М.С., от которого ей стало известно, что кто-то проник в его садовый домик и похитил имущество, а именно сварочный аппарат и болгарку, кроме того тот сообщил, что кто - то разбил стекло в его окне со стороны озера. До этого в саду она была около недели назад, все было хорошо.

Свидетель Ч.С.А., в судебном заседании подтвердил показания от 08 марта 2017 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также дополнил, что 08 марта 2017 года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство. Примерно около 12 часов приехала его знакомая Т.Т.А., они немного пообщались и та пошла в сад. Затем через некоторое время она перезвонила ему и сообщила, что в домике АДРЕС открыты ворота, и попросила позвонить Т.М.С. и вызвать полицию. Он позвонил Т.М.С., сообщил, что в садовом домике того открыты ворота, тот пояснил, что тот закрывал ворота и те не должны быть открытыми, после чего пообещал приехать. Он понял, что кто-то чужой проник к тому в садовый домик, поэтому сразу позвонил в полицию. Кто проник в садовый домик к Т.М.С. он не знает, никого не подозревает. В его обязанности не входит патрулирование территории СНТ «Часовщик» в связи с тем, что они все дежурства находятся на КПП и наблюдают за приезжающими машинами, а также проверяют сохранность имущества правления СНТ. Иногда по просьбе председателя СНТ «Часовщик» ночью они ходят по территории товарищества. Камер видеонаблюдения в СНТ «Часовщик» не имеется. Со слов Т.М.С. знает, что пропал инструмент и лодка, позже которую нашли (л.д. 157-159). 

Из оглашенных с согласия сторон на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Д.С.И. следует, что он работает директором ООО «Ланос». Кроме того, он имеет пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

...>. Приемкой металла занимается он сам. Летом прошлого года, точную дату он не помнит, в конце июня 2016 года, в утреннее время к нему на пункт приема металла пришел мужчина по имени А., фамилию его он не знает, он периодически приносит и сдает ему металл. А. принес ему 2 бака из нержавеющей стали, один прямоугольной формы, один округлой формы, емкость и размеры баков в настоящее время он не помнит, так как прошло много времени. Он заплатил за баки А. денежные средства в районе 1000 рублей, точную сумму также не помнит, после чего А. ушел. Где А. взял баки ему неизвестно, а у того он не спрашивал. Баки он реализовал (л.д.93). 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании М.Р.М., пояснил, что является оперуполномоченным ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. В его должности обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. В связи со служебной деятельностью ему знаком ФИО3, как лицо, неоднократно совершавшее кражи в садовых домиках, а именно металла, баков и инструментов. После того, как в СНТ «Часовщик» начало пропадать имущество, сотрудниками полиции было принято решение по розыску ФИО3 для проверки причастности к совершенным преступлениям. В течение длительного периода установить его местонахождения не представлялось возможным, поскольку по оперативной информации он проживал, то в садах, то на съемных квартирах. После того, как он был задержан, он приходил к нему на ИВС для установления обстоятельств, в соответствии с должностными обязанностями, ФИО3 давал показания дознавателям, участвовал при проведении следственных действий, в присутствии адвокатов, при этом какого-либо давления на него не оказывалось, замечаний и жалоб он не подавал. На просьбу ФИО3 он действительно приносил ему чай, по-человечески, каких-либо возмездных целей он не преследовал. Также ФИО3 были даны показания по иным обстоятельствам совершения преступления, но потерпевшие отказались писать заявления.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Л.А.С., являющийся оперуполномоченным ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, дал показания, аналогичные показаниям М.Р.М. Также указал, что какого-либо давления на ФИО3 не оказывал, какие именно давать показания ему не говорил, ничего не показывал. Затруднялся ответить на каких следственных мероприятиях он присутствовал, но все они были непосредственно связаны с выполнением служебных обязанностей.

Кроме того в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Щ.О.А., которая пояснила, что является дознавателем ОМВД по г. Копейску Челябинской области. Подсудимый ФИО3 ей знаком, как лицо с которым она проводила проверку показаний на месте, а также допрашивала его в качестве подозреваемого. А именно указывала, что находясь на дежурных сутках поступило сообщение о хищении баков в СНТ «Часовщик». Допрашивала ФИО3 она на ИВС, который добровольно пояснял все обстоятельства, при этом присутствовал адвокат Ефременков В.М. После подготовки документов, а именно разрешения на этапирование, они выезжали на проверку показаний на месте совместно с адвокатом Скачковой М.Г. ФИО3, как лицо, содержащееся под стражей, ехал в конвойном автомобиле. А все остальные, в том числе и оперуполномоченный Л.А.С., ехали на служебном автомобиле. В ходе проведение проверки показаний на месте ФИО3 очень хорошо ориентировался на месте, давал подробные пояснения, о чем было указано в протоколе. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, жалоб, ходатайств и замечаний ФИО3 не заявлял. Все документы составлялись с его слов, о чем имеются подписи. 

Помимо показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, виновность ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2016 года, согласно которому, установлено, что объектом осмотра является садовый участок АДРЕС Участок огорожен забором из профнастила высотой около 2 метров с лицевой стороны, с остальных сторон огорожен сеткой рабицой высотой 1,5 метра. Входная дверь на участок металлическая, замок врезной, на момент осмотра дверь и замок внешних повреждений не имеют, находится в открытом состоянии. При входе на участок обнаружена следующая обстановка: справа садовый домик, одноэтажный с чердаком. Входная дверь в дом деревянная, замок врезной, на момент осмотра находится в открытом состоянии, внешне повреждений не имеют. Слева на участке расположено помещение бани, входная дверь деревянная, запирающими устройствами не оборудована. Со слов заявителя из помещения бани похищено имущество. На расстоянии 5 метров от левого края участка сетка прогнута на территорию садового участка (л.д.45-47).

- заключением эксперта НОМЕР от 29 августа 2016 года, согласно которому действительная стоимость нержавеющих баков, похищенных у М.В.И. с учетом эксплуатации, в ценах по состоянию на момент хищения, то есть на июнь 2016 года, составляет 12079 рублей, стоимость металлического бака объемом 250 литров составляет 8142 рубля; стоимость металлического бака объемом 100 литров составляет 3937 рублей (л.д. 57-67). 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Д.С.И., согласно которому свидетель Д.С.И. пояснил, что в утреннее время в конце июне 2016 года, к нему пришел А., сидящий на момент проведения очной ставки напротив него. А. принес 2 бака из нержавеющей стали, один прямоугольный, второй округлой формы, с ручками, емкость и размеры которых он не помнит. А. сдал данные баки, за которые он заплатил ему около 1000 рублей. Где А. взял баки ему неизвестно, он у него не спрашивал. Подозреваемый ФИО3 показания Д.С.И. полностью подтвердил, а именно, что он действительно в конце июня 2016 года принес и сдал в пункт приема металла 2 бака из нержавеющей стали, за которые ему заплатили около 1000 рублей. Точную сумму он не помнит, так как прошло много времени. Откуда у него баки он не рассказывал, о том, что он похитил баки в СНТ «Часовщик» он не говорил (л.д.94-95).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 28 июля 2017 года, согласно которому ФИО3 в присутствии участвующих лиц показал и рассказал каким образом он, в конце июня 2016 года совершил кражу двух баков из бани, расположенной на участке АДРЕС, кроме того, просил уголовное дело №1614147 соединить с уголовным делом №11701750005015689 (л.д.108-112).

- протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2017 года, согласно которому осмотрен строящийся садовый домик НОМЕР, расположенный по АДРЕС. Вход в домик расположен со стороны участка. Левая сторона домика расположена со стороны озера Синеглазово. Ворота в гараж расположены со стороны проезжей части. На момент осмотра стекло в окне, расположенном со стороны озера Синеглазово разбито, имеются фрагменты битого стекла около окна. Ворота со стороны проезжей части визуальных повреждений не имеют, на момент осмотра находятся в открытом состоянии. При осмотре прилегающей территории, на расстоянии 1 км от домика АДРЕС в направлении п. Синеглазово на обочине трассы Троицкий тракт и напротив ворот на улицу 7-я СНТ «Часовщик» обнаружена надувная лодка. Участвующий в осмотре места происшествия Т.М.С. пояснил, что обнаруженная лодка принадлежит ему и ранее находилась у него в гараже. Он ее узнает по внешнему виду, потертостям на корпусе (л.д.120-127). 

- протоколом осмотра от 08 марта 2017 года, согласно которому осмотрены: надувная лодка темно - серого цвета, имеет овальную форму, длину 320 см. от края до края, ширину 1 м., по краям лодки расположены веревки темно - коричневого цвета, в задней части лодки расположено крепление для бензомотора, по краям лодки расположены крепления для весел, в нижней части лодки расположено брезентовое покрытие темно - серого цвета. Лодка в не надутом состоянии. Надписей на лодке нет (л.д.128).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО3 в совершённых преступлениях. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённых преступлениях.

Давая оценку показаниям ФИО3 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвокатов, при этом перед допросами ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Сам ФИО3 в ходе судебного заседания пояснял, что оговорил себя в ходе предварительного следствия, поскольку сотрудники полиции угрожали его семье. В ходе судебного заседания, допрошенные оперативные сотрудники указывали, что давления с их стороны не оказывалось, при этом сотрудник Л.А.С. пояснял, что не знает супругу ФИО3, а сотрудник М.Р.М. пояснял, что супругу ФИО3 неоднократно вызывали для дачи показаний, но, не пожелав участвовать, в отдел полиции так и не явилась. Кроме того, сам подсудимый указывал, что отец супруги является действующим сотрудником СУ СК России по Республики Башкортостан и может защитить свою семью, в связи с чем в ходе судебного заседания он решил рассказать правду. При этом причин, почему в ходе предварительного следствия этого не было, не указал. Позиция подсудимого, по мнению суда, направлена на снижение степени вины в целях избежать ответственности за совершенные преступления, в связи с чем суд оценивает критически данные им показания в судебном заседании. 

Кроме того допрос ФИО3 в ходе предварительного следствия производился в присутствии защитников - профессиональных адвокатов. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Согласно журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер за период с 28 апреля 2016 года по 22 февраля 2817 года 27 июля 2017 года в 21 час 15 минут к ФИО3 приходили следователь К.Ю.С., адвокат Скачкова М.Г. и оперуполномоченный Л., а 28 июля 2017 года в 10 часов 40 минут - дознаватель Щ.О.А., адвокат Ефременков В.М., оперуполномоченный М.Р.М. При выезде на проверку показаний на месте участвовали дознаватель Щ.О.А., защитник Скачкова М.Г., группа конвоирования и оперуполномоченный Л.А.С., о чем указано в протоколе. При этом согласно журналу регистрации оперуполномоченный Л.А.С. ни самостоятельно, ни с оперуполномоченным М.Р.М. к ФИО3 не приходил, в связи с чем доводы ФИО3 в данной части не могут соответствовать действительности. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции указывали, что в ходе предварительного расследования все следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием защитников. Со всеми протоколами участники знакомились путем личного прочтения, после чего ставили свои подписи, при этом в случае несогласия имели возможность внести замечания. Какого-либо физического или психического принуждения в ходе предварительного следствия на ФИО3 не оказывалось, жалоб на действия сотрудников полиции от него не поступало. При этом само присутствие оперативных сотрудников при производстве следственных действий не ставит содержание данных документов под сомнение, поскольку не запрещено законом. Кроме того, дознаватель обратила внимание, что в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО3 очень уверенно себя чувствовал, сам нашел дорогу до домика от входа в СНТ.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора его показания, данные в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевших, которые суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они не основаны на домыслах и предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми. 

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого составов преступлений и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так обстоятельства совершения ФИО3 двух тайных хищений чужого имущества, обоснованно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. А именно, в частности показаниями ФИО3 и свидетеля Д.С.И. в ходе предварительного следствия и в ходе проведения очной ставки, признавшего вину в полном объеме, которые согласуются с показаниями потерпевших, а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 подробно указывал все обстоятельства совершенного преступления. Из протоколов допроса в качестве подозреваемого, видно, как ФИО3 описывал подробно помещение садового домика Т.М.С. и бани М.В.И., расположение предметов в данных строениях и территорию вокруг, а также направление по которому он пришел и ушел с территории садовых участков. Данные показания, помимо показаний потерпевших, полностью согласуются и с протоколами осмотра места происшествия.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетеля Д.С.И. в ходе предварительного расследования, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенное по делу лицо, показания которого в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривало подсудимого, либо на него было оказано какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, не имеется. Так в ходе предварительного расследования 28 июля 2017 года после проведения проверки показаний на месте ФИО3 было указан пункт приема металлолома на ул. Чапаева, куда он пояснил, что сдал баки. По прибытию в данное место свидетель Д.С.И. был допрошен дознавателем Щ.О.А., которая в ходе судебного заседания поясняла, что никакого давления на участников уголовного дела не оказывала, кроме того протокол прочитан свидетелю, замечаний или исправлений он не указывал, подписал его. Подтвердил свои показания и свидетель в ходе проведения очной ставки с ФИО3, при этом сам подсудимый каких-либо замечаний не указывал.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия по каждому из совершенных преступлений образуют состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба. В судебном заседании установлено, что как ФИО3, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, противоправно изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу, при этом он преследовал корыстную цель. Присвоив похищенное, получили возможность распоряжаться им по своему усмотрению, таким образом, хищения окончены. В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку кражи совершались из садового домика у Т.М.С. и бани у М.В.И., являющихся строениями, предназначенными для временного нахождения там людей.

Определяя значительность причиненного ущерба, связанного с хищением ФИО3, суд исходит из показаний потерпевших М.В.И. о том, что она является пенсионеркой по старости, не работает, при этом стоимость похищенного имущества превышает размер ежемесячной выплаты, и Т.М.С. о совокупном семейном доходе, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, а также размера денежных средств, которые тратятся ежемесячно обоими потерпевшими для обеспечения жизнедеятельности. С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд считает, что данный квалифицирующий признак также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по:

- пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества М.В.И.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Т.М.С.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, установив вину ФИО3 в совершённых преступлениях, суд подвергает его уголовной ответственности.

По сведениям из муниципального учреждения здравоохранения «ЦГБ №1» ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 200-201).

С учетом изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного расследования, выразившееся в даче подробных показаний, в том числе из которых сотрудникам полиции стало известно, куда именно ФИО3 сдал похищенное имущество, что подтвердил и свидетель Д.С.И. 

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие постоянного места жительства, состояние его здоровья, а именно наличие заболеваний. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учете при назначении наказания суд не усматривает.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

ФИО3 совершил два общественно-опасных деяния, отнесенные в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения виновному категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 деяний, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая его образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья, а также его семьи, при этом принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3, будучи ранее судимым вновь совершил умышленные преступления против собственности граждан, что свидетельствует о его устойчивом асоциальном поведении, суд считывает, что, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных преступлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений и его исправлению. Суд, с учетом данных о личности ФИО3, не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ.

При этом учитывая характер совершенных преступлений, а также личности ФИО3 положения ст. 53.1 УК РФ судом не применяются. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Не находит суд и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом сведений о личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Также, оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом принимая во внимание характер общественной опасности преступлений, которые направлены против собственности граждан, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ назначая наказания ФИО3 путем частичного сложения назначенных наказаний. Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не будет соответствовать целям назначения наказания. 

Учитывая, что преступления, за совершение которых ФИО3 признан виновным данным приговором совершены до постановления приговора от 15 сентября 2017 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний. Определяя принцип назначения окончательного наказания, суд также исходит из обстоятельств дела, наличия обстоятельств смягчающих наказание.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо сведений о том, что ФИО3 имеет хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Исковые требования потерпевших М.В.И. и Т.М.С. в части взыскания с ФИО3 материального ущерба, причинённого преступлениями, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным за преступление по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания период с 22 июня 2017 года по 03 мая 2018 года. 

Взыскать с ФИО3 в пользу М.В.И. в счёт возмещения материального ущерба 12079 (двенадцать тысяч семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Т.М.С. в счёт возмещения материального ущерба 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: пару перчаток из байкового материала, хранящуюся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, лодку темно - серого цвета 3-х местную, длинной 320 см. - возвращеную Т.М.С., оставить хранить у потерпевшего, освободив его от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Назарова