Дело № 2-2497/2024

23RS0011-01-2022-006917-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием истца и ее представителей, представителя ответчика, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5400 Евро и 146 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401,90 Евро и 19 159, 39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8391 руб.

В обоснование требований указала, что она и ответчик являлись давними приятельницами. ФИО2 проживала у ФИО1 с осени 2020 года в г. Геленджике, стороны общались, истец доверяла ответчику. В связи с уговором ФИО2 ФИО1 передала первой свои денежные средства в размере 5400 Евро, которые были внесены через банкомат на счет дебетовой карты ответчика. Ввиду сложившихся доверительных отношений указанные денежные средства были переданы истцом ответчику без оформления расписки и заключения договора. При этом ответчик обещала организовать участие истца на торгах, информировать ее обо всех операциях в рамках осуществления торгов на валютной бирже, а в случае требования о возврате переданной суммы, денежные средства возвратить. Однако ФИО2 скрывала от ФИО1 информацию, касающуюся торгов на бирже, документы, подтверждающие открытие биржевого счета, не передавались, номер телефона брокера предоставить отказывалась. По этим основаниям 18 июня 2021 года истец обратилась с заявлением в отдел полиции МВД России по г. Геленджику. Ответчиком также подано заявление в полицию о невыплате заработной платы в размере 326 500 руб. в связи с намерением произвести взаиморасчет. Заявления объединены и по итогам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, при этом в рамках проверки установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца. Не отрицает ФИО2 и факт перечисления денежных средств в переписке с истцом, произведенной с помощью мессенджера Ватсап. Истец полагает, что со стороны ответчика оказывалось регулярное и целенаправленное воздействие посредством техники нейролингвистического програмирования. Кроме того, истец перевела в качестве займа на карту ответчика денежные средства, а также осуществила оплаты по просьбе ответчика иным лицам (массажисту, родственникам, знакомым ответчика ФИО2). Истцом начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование ответчиком чужими денежными средствами, которые наряду с требованиями о взыскании неосновательного обогащения она просит взыскать в судебном порядке.

Настоящее гражданское дело поступило в Волжский районный суд г. Саратова по подсудности и судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3

В судебном заседании истец и ее представители поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала по основаниям, аналогичным письменным возражениям на иск, факт получения денежных средств в размере 5000 Евро не оспаривала, в остальной части просила отказать в заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили провести судебное заседание в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчик аи третьего лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено гл. 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и указывает истец, в феврале 2020 года ФИО1 посредством телефонной связи возобновила общение со своей давней приятельницей гражданкой ФИО2 с которой была знакома более 20 лет. 

В октябре 2020 года ответчик в связи с утратой работы обратилась к истцу с просьбой принять ее на безвозмездной основе для проживания у себя по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, д. 10, кв. 30 для дальнейшего поиска трудоустройства, взамен пообещав ФИО1 оказать помощь для реистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

14 декабря 2020 года ФИО2 прибыла в г. Геленджик и поселилась в квартире, принадлежащей ФИО1 по вышеуказанному адресу. Позже, ввиду большой отдаленности от центра города, ФИО2 переехала по адресу места проживания ФИО1, где фактически проживала до 10 июня 2021 года.

Истец указывает, что в результате сложившихся доверительных отношений, ФИО1 призналась ФИО2 о том, что у нее в АО «Райффазенбанк» имеются валютные счета, на которых размещены денежных средства. ФИО2 стала уговаривать ФИО1 использовать данные денежные средства для участия в торгах на валютной бирже с целью получения гарантированной финансовой прибыли. 

Так как у ФИО1 отсутствовали какие-либо знания в области торгов на бирже, ФИО2 предложила первой свою помощь, а именно, произвести все необходимые мероприятия для организации участия ФИО1 в торгах, через своего знакомого, который со слов ФИО2 являлся брокером и обладал необходимым опытом торгов на валютной бирже. В обмен за свою помощь в организации участия ФИО1 в торгах на бирже, ФИО2 предложила выплачивать ей в виде вознаграждения часть финансовой прибыли, полученной от участия в торгах.

13 января 2021 года ФИО1 произвела снятие всех денежных средств, находящихся на своих банковских валютных счетах, что подтверждается соответствующими сведениями филиала «Южный» АО «Раффайзенбанк» (т. 1 л.д. 9-10)

Истец также указывает, что, пользуясь доверием и отсутствием у нее знаний в области торгов на бирже, по совету ФИО2, которая убедила первую, что для осуществления организации участия в торгах на бирже необходимо сначала открыть валютный счет в банке на имя ФИО2, с которого ФИО2 произведет перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств своему знакомому брокеру и после того, как брокер зарегистрирует ФИО1 на бирже, между ФИО1 и брокером будет заключен договор на брокерское обслуживание, а также будет открыт брокерский счет на имя ФИО1, с которого впоследующем будут производится торги на бирже.

18 января 2021 года ФИО2 была выдана валютная дебетовая карта Тинькофф.

По утверждению истца, она передала ответчику наличные денежные средства в сумме 5400 Евро, которые ФИО2 внесла через банкомат на счет своей дебетовой карты Тинькофф, после чего последняя произвела операцию по обмену валюты с Евро на Доллары по курсу банка установленного на тот период времени. С учётом проведенной конвертации сумма переданных денежных средств ФИО2 составила 6462,18 Долларов США.

Кроме этого, ФИО2, мотивируя необходимость несения дополнительных расходов, связанных с организацией участия ФИО1 в торгах на бирже, из указанной суммы денежных средств, произвела снятие в размере 400 Долларов США, которые ФИО2 оставила у себя.

Таким образом, истец указывает, что с учетом снятых ФИО2 денежных средств на дополнительные расходы, связанные с организацией участия ФИО1 в торгах и комиссий банка за проделанные операции с валютой, на банковском счете ФИО2 были размещены денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 6050 долларов США.

Также, ФИО1 указывает, что с момента переезда к ней ФИО2 нигде не работала, дохода не имела, вместе с тем, пользуясь доверием ФИО1, неоднократно обращалась в ее адрес с различными просьбами, а именно, с просьбами произвести оплату за какие-либо услуги или товары, полученные ФИО2, перечисления денежных средств в помощь родственникам ФИО2 или в качестве возврата долга знакомым ФИО2, о предоставлении денежных средств в заем.

Вместе с тем, ФИО2 постоянно уверяла ФИО1, что все взятые денежные средства и перечисленные по просьбе ФИО2 за какие либо услуги и товары ее знакомым и родственникам будет возращены сразу, как только ФИО2 получит свое вознаграждение в виде части финансовой прибыли от участия в торгах или с момента трудоустройства ответчика.

По расчету истца сумма денежных средств, принадлежащих ФИО1, переданных ФИО2, составила 5400 Евро и переданных в заем в размере 146 500 руб.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, письменный договор между сторонами не заключался, расписка о получении денежных средств ответчиком не составлялась.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца утверждает, что ответчица соответствующие договоренности не выполнила, от возврата денежных средств уклоняется, на связь не выходит, на звонки не отвечает.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 18 июня 2021 года в Отдел МВД России по г. Геленджику поступил материал проверки по заявлению гр-ки ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны гр-ки ФИО2 ФИО1 сообщила, что ФИО2 не возвращает долг.

В ходе проводимой проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что по устной договоренности своей подруги ФИО2 заняла денежные средства в сумме 500 000 руб. для вклада на биржу для получения процентов и по настоящее время ФИО2 не отдает ей денежные средства. Денежные средства передавались без каких-либо документальных подтверждений, основываясь на взаимном доверии.

Также было получено объяснение ФИО2, которая указала в своем объяснении, что она с декабря 2020 года работала у ФИО1 в качестве экономиста и помощника по выполнению частных заказов, по озеленению загородных участков и уходу за ними. На текущий момент времени денежные средства за выполненные ею работы гражданкой ФИО1 выплачены не были на сумму 326 500 руб. По факту получения денежных средств от ФИО1 пояснила, что готова в любое время произвести взаимный расчет по долгам.

17 ноября 2023 года в Отдел МВД России по г. Геленджику поступил материал проверки КУСП-38482/3615 от 17 ноября 2023 года по заявлению ФИО2, которая просила оказать помощь в возврате денежных средств в размере 5000 Евро, которые были переведены 27 января 2021 года с ее расчетного счета на расчетный счет ФИО3, для внесения в инвестиционный фонд. Указанные денежные средства принадлежали ФИО1 и переводились в инвестиционный фонд с ее согласия и по ее просьбе. В настоящее время получить денежные средства из инвестиционного фонда не представляется возможным, т.к. ФИО3 пояснил, что счета зарубежные на данный момент заблокированы.

В результате выхода была опрошена гр. ФИО1, которая пояснила, что по изложенным ФИО2 в заявлении доводам, она давала подробные объяснения в рамках проверки КУСП-16979 от 18 июня 2021 года.

Из справки о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» от 14 ноября 2023 года следует, что 26 января 2021 года в 16 час. 05 мин. на счет, принадлежащий ФИО2, были внесены наличные денежные средства через банкомат «Тинькофф» в размере 1950 евро, в 17 час. 10 мин. 950 евро, в 17 час. 11 мин. 950 евро, в 17 час. 12 мин. 50 евро; 27 января 2021 года в 14 час. 51 мин. внесены денежные средства в размере 1100 евро.

Таким образов на карту ответчика внесены денежные средства в общей сумме 5000 евро. 

Ответчик указывает, что 27 января 2021 года в 15 час. 51 мин. ею был осуществлен перевод денежных средств на сумму 3300 евро и в 15 час. 58 мин. на сумму 1700 евро, а всего 5000 евро.

Данная денежная сумма 5000 евро (3300 евро и 1700 евро) 27 января 2021 года в тот же день в 15 час. 51 мин. и в 15 час. 58 мин. была переведена третьему лицу ФИО3 на карту 553691******2672, что подтверждается справкой банка о движении денежных средств, полученной по запросу суда от 11 июня 2024 года.

Ответчик не оспаривает факт того, что действительно брала денежные средства у истца в размере 5000 Евро, передав их третьему лицу ФИО3 (брокеру).

Касаемо денежных средств в большем размере, ФИО2 ссылается на то, что иные суммы ей не передавались, в связи с чем в этой части доводы истца полагает голословными, и представленные истцом выписки о движении денежных средств по кредитной карте, подтверждающие поступление денег на счет ответчика, не имеют никакого отношения к денежным средствам, внесенным 26 и 27 января 2021 года соответственно, поскольку они сразу были переведены, как указано выше, по договоренности третьему лицу в том же размере. 

Ответчик утверждает, что именно по просьбе истца осуществила перечисление 5000 Евро третьему лицу ФИО3 в качестве финансовых инвестиций истца для участия в торгах на бирже и получения в дальнейшем дивидендов, что было выполнено по согласованию с истцом и по ее волеизъявлению. После того, как ФИО1 ввиду сложившейся конфликтной ситуации между сторонами, стала требовать деньги назад, ФИО2 сообщила об этом ФИО3, который ответил, что денежные средства невозможно в настоящее время вывести со счета (биржи) ввиду санкций, заморозки счетов. 

Тем самым денежные средства ФИО1 в размере 5000 Евро, переданные истцом, были перечислены третьему лицу ФИО3

Данные обстоятельства дела подтверждаются соответствующей перепиской, имеющейся в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 1 ГК РФ регламентирует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного гл. 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт получения денежных средств в размере 5000 Евро ответчиком, а также судом установлен факт невозврата до настоящего времени денежных средств в указанном размере истцу.Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик брала у нее взаймы денежную сумму в общем размере 146 500 руб., из которых ФИО1 регулярно переводила в качестве займа ФИО2 денежные средства.

Так, 06 декабря 2020 года на кредитную карту Сбербанка, принадлежащую ФИО2, переведены денежные средства в размере 15 000 руб.; 02 марта 2021 года в размере 40 000 руб., 21 марта 2021 года в размере 12 500 руб., 09 мая 2021 года в размере 1000 руб.

Также истец указывает, что по просьбе ответчика она произвела платеж за массаж 19 февраля 2021 года в размере 1000 руб. на карту, принадлежащую «Михаилу Павловичу Хомякову», 25 февраля 2021 года - 500 руб. 

Однако, из представленной в материалы дела выписки по счету (т. 1 л.д. 53-64) следует, что истец регулярно переводила указанному лицу денежные средства на его карту.

Между тем, ФИО2 тоже переводила денежные средства ФИО1 неоднократно на ее банковскую карту ввиду сложившихся между ними взаимоотношений, оплачивала также за услуги массажиста, за счет денежных средств, которые находились на карте первой и личных денежных средств ответчика по ее утверждению приобреталась мебель для истца, вставлялись окна, приобретался садовый инвентарь для работы, оплачивался накопившийся долг за электроэнергию.

В справке (т. 1 на л.д. 60,62) видно, что в этот же день, когда истец перевела на карту ответчика 12 500 руб. в (21 марта 2021 года), ответчик спустя менее чем 50 минут перечислила истцу денежную сумму в размере 7000 руб., 04 мая 2021 года осуществлена операция по счета «Инна Григорьевна Д.» (ответчика) на счет истца в размере 600 руб.

Возражая относительно доводов истца о перечислении денежных средств в долг ответчику, последняя ссылается на то, что денежные средства дочери ФИО2 - ФИО4 были перечислены истцом 20 декабря 2020 года добровольно в качестве подарка на день рождения; денежные средства ФИО5 были перечислены за оказанные истцу консультационные услуги психолога.

Доводы истца о том, что она, находясь на протяжении всего периода времени под воздействием техники манипулирования сознанием людей - НЛП программирования стороны ФИО2 объективными доказательствами не подтверждены. Суд отмечает, что ответчик с истцом вместе жили, дружили, у них были общие знакомые, но это не может доказывать какую-то связь, что деньги третьим лицам переводились по просьбе ответчика, тем более под каким-либо воздействием в качестве возврата займа. 

Предоставленная истцом частичная переписка, а не полная ее часть, стенограммы не могут быть использованы в качестве доказательств в соответствии с требованиями закона. Часть информации вырезана из контекста и предыдущей информации.

Истец также в исковом заявлении указывает, что по просьбе ответчика она неоднократно производила снятие наличных со своей денежной карты и передавала последней наличные денежные средства для пополнения ее банковской карты: 26 февраля 2021 года - 20 000 руб., 20 апреля 2021 года - 6000 руб., 06 июня 2021 года - 10 000 руб, что подтверждается соответствующими документами.

Ответчик ссылается на то, что стороны вместе работали, действительно, неоднократно вместе приезжали в места, где находились банкоматы и каждый из них снимал из банкомата свои денежные средства или пополнял, кому и что было необходимо. 

Истец указывает, что 28 марта 2021 года ответчик взяла у истца самостоятельно в займ 20 000 руб., находясь по месту жительства истца, зная, где лежат денежные средства. 

Ответчик обращает внимание суда, что данные сведения не соответствуют действительности, заемных отношений между сторонами никогда не существовало, что подтвердил в судебном заседании и сам истец.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ содержит перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

При переводе денежных средств истцом ответчику, иным лицам нигде не указано назначение платежа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере 5000 Евро; оснований для удовлетворения требования истца в большем размере, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 500 руб. и производного от него требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы 146 500 руб. у суда правовых оснований не имеется.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2021 года по 03 ноября 2022 года и далее по день фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 5000 Евро, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. 

В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). 

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа) (п. 27 постановления). Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Из совокупного анализа ст. ст. 140, 317 ГК РФ, по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль. 

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. п. 31, 32 указанного постановления, иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ). Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п.п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18 июня 2021 года по 03 ноября 2022 года, рассчитанные в Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, с последующим начислением процентов на сумму 5000 Евро по день фактического исполнения решения суда, 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями в п. п. 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

Определяя период взыскания с ответчика процентов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств за период с 18 июня 2021 года до 26 июня 2024 года (день вынесения решения суда).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы 5000 Евро суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (подп. 2 п.п. 2, 3 ст. 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Исходя из указанных выше законодательных положений, размер неосновательного обогащения должен быть определен в той валюте, в которой осуществлен платеж. Поскольку ответчик неосновательно приобрел денежные средства в Евро, неосновательное обогащение образовалось в Евро, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислить в Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения платежа во исполнение решения суда.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

В соответствии с опубликованными на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации или размерами ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, расчет размера процентов на сумму 5000 Евро составляет сумму эквивалентную 815, 53 Евро, исходя из ставки 5,39% и следующего расчета: с 18 июня 2021 года по 31 декабря 2023 года (927 дней), с 01 января 2024 года по 26 июня 2024 года (178 дней): 5000х927х5,39%/365 = 684,46 Евро; 5000х178х5,39%/366 = 131, 07 Евро.

Принимая во внимание правовые нормы законодательства, в соответствии с заявленными требованиями, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о взыскании с процентов, начиная с 27 июня 2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5000 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2021 года по 26 июня 2024 года в размере 815, 53 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, с последующим начислением процентов на сумму 5000 Евро с 27 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8391 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неосновательное обогащение в размере 5000 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2021 года по 26 июня 2024 года в размере 815, 53 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, с последующим начислением процентов на сумму 5000 Евро с 27 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8391 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2024 года.

Судья Н.В. Девятова