Судья Климкин С.В. Дело № 33-949/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Морозовой Л.С., Ватолиной Ю.А.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 29 ноября 2016 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОСС», Государственной инспекции труда в Калужской области, Государственному учреждению – Московское региональное учреждение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным в части акта о несчастном случае, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л а:

16 сентября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСС» (далее ООО «ОСС»), Государственному учреждению – Московское региональное учреждение Фонда социального страхования Российской Федерации, просил взыскать с Государственного учреждения – Московское региональное учреждение Фонда социального страхования Российской Федерации пособие по временной нетрудоспособности в размере 113 295 рублей 26 копеек, взыскать с ООО «ОСС» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24 июня 2015 года работает в ООО «ОСС» в должности 

<

данные изъяты>. 11 февраля 2016 года при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму. С 11 февраля 2016 года по 31 августа 2016 года истец находился на больничном листе. Работодателем было оплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 30 818 рублей 50 копеек. Считает, что ответчиком не в полном объеме выплачено данное пособие, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания. 

25 октября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОСС», Государственной инспекции труда в Калужской области, просил признать акт о несчастном случае на производстве №, утвержденный 18 марта 2016 года генеральным директором ООО «ОСС», произошедшим с истцом, в части указания причин несчастного случая (п. 9.2.), в части лиц, допустивших нарушение требований охраны труда (п. 10.2.), в отношении истца недействительным, признать истца невиновным в несчастном случае, произошедшем с ним 11 февраля 2016 года. 

В обоснование заявленных требований указал, что 18 марта 2016 года генеральным директором ООО «ОСС» был утвержден акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 11 февраля 2016 года, в котором в качестве причины несчастного случая указано, в том числе, на неприменение работником средств индивидуальной защиты, на нарушение ФИО1 требований охраны труда. Считает, что указанные в акте обстоятельства являются неправильными, полагает, что причиной несчастного случая явилось нарушение работодателем ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 09 ноября 2016 года дела по указанным искам объединены в одно производство. 

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков ООО «ОСС» ФИО3, Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Московское региональное учреждение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 29 ноября 2016 года постановлено: 

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ОСС», Государственной инспекции труда в Калужской области о признании недействительным в части акта о несчастном случае отказать;

иск ФИО1 к ООО «ОСС», Государственному учреждению – Московское региональное учреждение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ООО «ОСС» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать;

взыскать с ООО «ОСС» в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» в счет оплаты государственной пошлины 300 рублей. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. 

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО4 возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности (часть 1).

Согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии с положениями статьи 330 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Из дела видно, что 24 июня 2015 года ФИО1 был принят на работу в ООО «ОСС» на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 24 июня 2015 года и приказом № от 24 июня 2015 года о приеме работника на работу. 

Согласно журналам регистрации вводного инструктажа и регистрации инструктажа на рабочем месте с ФИО1 были проведены инструктажи по охране труда на рабочем месте. Также истец был ознакомлен с должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО «ОСС» 24 июня 2015 года. 

11 февраля 2016 года при выполнении трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай – 

<

часть текста удалена>.

Медицинским заключением ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» № от 24 февраля 2016 года установлен диагноз: 

<

часть текста удалена>. Данные повреждения относятся к тяжелой степени тяжести повреждения здоровья.

Приказом ООО «ОСС» № от 02 марта 2016 года была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

По результатам проведенного комиссией расследования 18 марта 2016 года был утвержден акт № о несчастном случае на производстве, в п. 9. которого в качестве причин несчастного случая указано: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны начальника строительного участка ООО «ОСС» за производством работ на строительном объекте и применением средств индивидуальной защиты пострадавшим (п. 9.1.); неприменение работником средств индивидуальной защиты (защитных очков) при проведении сверления двух-трех оставшихся отверстий (п. 9.2.). В п. 10 в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: ФИО10 – начальник строительного участка ООО «ОСС», нарушивший п. 6 (2) «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 года № 552н; п.1, п. 8 «Должностной инструкции начальника» (п.10.1.); ФИО1, нарушивший п. 36 (3), п. 42 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 года № 552н; п. 1.11 «Инструкции № 47 при работе с ручным электроинструментом»; п. 2.21 «Инструкция № 17 по охране труда для электромонтера» (п.10.2.). 

Разрешая требования об оспаривании в части акта о несчастном случае на производстве, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь, в том числе указанными нормами материального права, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в виду их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

При этом судебная коллегия исходит из того, что все обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве являлись предметом комиссионного исследования; в оспариваемом акте о несчастном случае на производстве комиссией отражены все фактические обстоятельства несчастного случая, установлены причины несчастного случая и лица, виновные в произошедшем несчастном случае.

Установленные в оспариваемом акте обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Людиновского МСО СУ СК РФ по Калужской области от 14 марта 2016 года, которым установлено, что ФИО1 получил производственную травму по своей невнимательности и легкомыслию, то есть ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, сняв защитные очки во время выполнения опасных работ с электроинструментом, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение опасных последствий в виде получения травмы глаза.

Протоколом опроса пострадавшего ФИО1 от 02 марта 2016 года, из которого следует, что 11 февраля 2016 года после обеда он получил от начальника участка ООО «ОСС» ФИО10 устное задание о проведении временного освещения в помещении обслуживания фонтана. Перед выполнением данной работы он получил на складе инструмент и материалы и приступил к прокладке кабеля. При сверлении очередного отверстия для установки клипс крепления гофры кабеля сверло туго пошло в бетонное основание потолка, он опустил перфоратор, а в это время отскочило инородное тело, которое попало ему в глаз. На вопросы комиссии ФИО1 пояснил, что для выполнения указанной работы ему были выданы спецодежда, очки, каска, диэлектрические перчатки. Очки использовал, но при проведении работ они часто засорялись, и он их периодически протирал, при очередном сверлении он их снял, и последнее отверстие сверлил без очков. 

Правильность данных объяснений ФИО1 удостоверил своими подписями и собственноручной записью «с моих слов записано, верно, мною прочитано». Замечаний к протоколу от истца не поступало. 

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, ответ ООО «ОСС» от 29 сентября 2016 года, справку о фактической сумме заработка от 11 октября 2016 года, листки нетрудоспособности истца от 04 марта, 15 апреля, 18 апреля, 03 июня, 16 июня, 17 июня, 20 июня, 04 августа, 26 сентября 2016 года, учитывая отсутствие у истца трудовых отношений до поступления на работу к ответчику, суд первой инстанции на основании положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», Федерального закона от 29.12.2006 N 225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пришел к правильному выводу, что пособие по временной нетрудоспособности было рассчитано ответчиком правильно. 

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании акта о несчастном случае на производстве в части недействительным и о взыскании с Государственного учреждения – Московское региональное учреждение Фонда социального страхования Российской Федерации пособия по временной нетрудоспособности является правильным. 

Вместе с тем, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение основания или предмета иска принадлежит истцу.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении настоящего спора вышеприведенные нормы процессуального права судом не были соблюдены, поскольку разрешая требования истца о взыскании с ООО «ОСС» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд постановил решение об удовлетворении этих требований, указав, что указанная компенсация взыскивается по заявленным истцом требованиям за причинение вреда здоровью действиями ответчика, не создавшего истцу безопасных условий труда. Тем самым суд изменил основания иска ФИО1, поскольку истцом были заявлены требования к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его трудовых прав невыплатой в полном объеме денежных средств, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ОСС» о взыскании компенсации морального вреда применительно к положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений трудовых прав истца действиями работодателя при расчете и выплате пособия по временной нетрудоспособности не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. 

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 29 ноября 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ОСС» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» в счет оплаты государственной пошлины 300 рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОСС» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальном решение Людиновского районного суда Калужской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи