№ 2-106/2021

УИД 24RS0016-01-2020-001606-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 16 марта 2021 года 

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при помощнике судьи Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2020 года в 17 часов 15 минут на ул. Ястынская в г. Красноярске напротив дома №22/3 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Vitz, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1, Mazda 6, гос.номер №, под управлением ФИО2 В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ответчик, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжал на дорогу с прилегающей территории с левым поворотом на ул. Ястынская в сторону пр. Металлургов и не уступил дорогу автомобилю истца, который осуществлял движение во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.05.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец не может обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате ДТП автомобиль истца сильно поврежден, находится не на ходе, после ДТП был доставлен эвакуатором в место хранения в пос. Березовка Красноярского края, где находится до настоящего времени. Учитывая характер и степень повреждения деталей автомобиля Toyota Vitz, в т.ч. находящихся в подкапотном пространстве, срабатываний подушек безопасности и значительной деформации кузова, истец полагает, что принадлежащий ему автомобиль не подлежит восстановлению и имеет полную конструктивную гибель. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 200 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было удовлетворено судом, в связи с тем, что обжалование постановления Свердловского районного суда г. Красноярска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по мнению суда правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что решением Красноярского краевого суда установлена вина истца в ДТП и отсутствие вины ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда его имуществу ответчиком и размер причинённого ущерба, а на ответчика возлагается обязанность для освобождения от ответственности доказать отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца. 

Судом установлено, что 24 марта 2020 года в 17 часов 15 минут в районе дома №22/3 по ул. Ястынская в г. Красноярске произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Mazda 6, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2, Toyota Vitz, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16, 116), схемой места ДТП (л.д. 120), объяснениями участников ДТП (л.д. 111-115), объяснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серия № (л.д. 19), гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП не была, что подтверждается ответом ООО СК «Согласие» на заявление представителя ФИО1 – ФИО3 от 13.06.2020 г. (л.д. 20).

Решением судьи Красноярского краевого суда от 26.11.2020 г. отменено постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 84-90, 125-128).

Указанным решением установлено, что столкновение транспортных средств имело место на стороне дороги, предназначенной для встречного по отношению к направлению движения транспортного средства под управлением ФИО1, при нахождении последнего полностью на указанной стороне дороги.

С учетом движения транспортного средства под управлением ФИО1 в момент, предшествующий столкновению с автомобилем под управлением ФИО2, по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, ФИО1 не имел преимущественного права движения, а у ФИО2 при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся в нарушение ПДД РФ по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, движение по которой водителю этого автомобиля было запрещено, в связи с чем нарушений п. 8.3 ПДД РФ в действиях ФИО2 не усматривается.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.02.2021 г. постановление № от 22.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Данным решением суда установлено, что в момент ДТП, произошедшего 24.03.2020 г. на ул. Ястынская в г. Красноярске у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, в связи с чем в его действиях не усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Таким образом, с учетом того, что установленные решением Красноярского краевого суда от 26.11.2020 г. по делу об административном правонарушении обстоятельства, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Vitz, гос.номер №, ФИО1, который, в нарушение п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, 24 марта 2020 года в 17 часов 15 минут, двигаясь в районе 

<

...> в г. Красноярске со стороны ул. Металлургов в сторону ул. Гайдашовка, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем Mazda 6, гос.номер №, под управлением ФИО2, что также подтверждается схемой места ДТП (л.д. 120), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 111, 112, 113, 114, 115).

При таком положении суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю истца причинены не по вине ответчика ФИО2, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын