... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 15 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «УПСК Жилстрой» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УПСК Жилстрой» к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ООО «УПСК Жилстрой» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 11.02.2016 г. N. Согласно п. 5.2.2. указанного договора участник долевого строительства обязан принять квартиру, по адресу: ..., в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. 21.12.2017 г. в ходе приемки квартиры представитель ответчика фио обратился в ООО «УПСК Жилстрой» и указал, что в отделке квартиры имеются недостатки, просил рассмотреть возможность компенсации выявленных недостатков. 23.12.2016 г. по указанному заявлению, для подтверждения факта наличия недостатков отделки ..., определения размера объема возмещения, при участии представителей ООО «УПСК Жилстрой», ООО «Промстрой», ООО «Оренбургстройдизайн», ООО «Оценка и экспертиза» и фио был проведен совместный осмотр ..., в результате которого часть недостатков отделки квартиры были подтверждены и отражены в акте от 23.12.2016 г., подписанного всеми участниками осмотра, размер возмещения определен в 112942 руб. Данная сумма была перечислена ФИО2 12.01.2017 г., после чего ФИО2 перестала вступать в контакт с ООО «УПСК Жилстрой», уклонялась от передаточного акта и не оспаривала указанную сумму. В момент составления акта от 23.12.2016 г. со стороны ответчика не было возражений по перечню выявленных недостатков. Все сроки для приема объекта долевого строительства вышли, и 14.01.2017 г. ООО «УПСК Жилстрой» составило односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Считает, что материалы для отделки ... стоимостью в размере 50224 руб., полученные ФИО2 от истца, являются неосновательным обогащением. В настоящее время ФИО2 неправомерно пользуется материалами для отделки квартиры, полученными от истца.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения, а именно стоимость материалов для отделки ... по адресу: ... размере 50224 руб.

03.04.2018 г. дополнив исковые требования, истец указал, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28.03.2018 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2017 г. отменено в части признания недействительным одностороннего акта от 14.01.2017 г. о передаче объекта долевого строительства, а также изменено в части взыскания размера неустойки за просрочку передачи квартиры, который снижен до 50000 руб., размер штрафа также снижен до 50000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Считает, что данное апелляционное определение подтверждает факт передачи истцом ООО «УПСК Жилстрой» ответчику ФИО2 ... в ... по одностороннему акту от 14.01.2017 г. После определения недостатков в квартире и видов работ, необходимых для их устранения и определения объема возмещения (акт от 23.12.2016 г.) сумма в размере 112942 руб. была перечислена ФИО2 на устранение недостатков, но ответчик не приступила к ремонту квартиры. В связи с выплатой истцом суммы в размере 112942 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в спорной квартире ФИО2 обязана возвратить истцу ООО «УПСК Жилстрой» материалы, использованные для выполнения работ в указанном жилом помещении по договору.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, изменив предмет иска и окончательно просил суд обязать ответчика возвратить истцу следующие материалы (использованы для работ в указанной квартире): входную дверь – 1 шт.; межкомнатная дверь в комплекте (в комплект двери входят: добор, коробка, наличник, петли, ручка-защелка) – 3 шт.; пена монтажная – 4 шт. (при невозможности возврата пены монтажной в количестве 4 шт. – взыскать с ответчика в пользу истца ее стоимость в размере 1084 руб.); керамогранит (облицовка пола с/у) – 5 кв.м. (при невозможности возврата керамогранита взыскать с ответчика в пользу истца его стоимость в размере 1943 руб.); клей для плитки – 2 упаковки (при невозможности возврата клея для плитки взыскать с ответчика в пользу истца его стоимость в размере 396 руб.); затирка – 1 упаковка (при невозможности возврата затирки взыскать с ответчика в пользу истца ее стоимость в размере 636 руб.); натяжной потолок. 

Представитель истца ООО «УПСК Жилстрой» – ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражение на исковое заявление, по доводам которого просила суд признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства, жилого помещения (квартиры) по адресу: ... от 14.01.2017 г. не имеющим юридической силы; отказать истцу в удовлетворении требований; обязать застройщика ООО «УПСК Жилстрой» передать объект долевого строительства, указанного жилого помещения (квартиры) согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2016 г. между ООО «УПСК Жилстрой» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДР-5/1-35, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц построить многоквартирный ... в ..., первая очередь строительства, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома и эксплуатацию передать объект долевого строительства одно структурно обособленное жилое помещение (с лоджией) N, состоящее из двух комнат и расположенное на 10 этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью (без учета площади лоджии) 56,73 кв.м. (далее – квартира), а также общее имущество в многоквартирном доме Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В ходе исполнения указанного договора ФИО2 было заявлено о строительных дефектах в квартире, допущенных ООО «УПСК Жилстрой».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2017 г. исковые требования ФИО2 к ООО «УПСК Жилстрой» о признании акта недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено: «Признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 14.01.2017 года жилого помещения (квартиры) N по ... – недействительным. Взыскать с ООО «УПСК Жилстрой» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 90675 рублей 80 копеек; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) за период с 10.05.2017 года по 18.12.2017 года в размере 45000 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.11.2016 года по 18.12.2017 года в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 147837 рублей 54 копейки, а всего 509293 рубля 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «УПСК Жилстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. Взыскать с ООО «УПСК Жилстрой» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 813 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28.03.2018 г. постановлено: «решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2017 г. отменить в части признания одностороннего акта передачи квартиры от 14.01.2017 г. недействительным, вынести в данной части новое решение, которым в иске ФИО2 о признании акта неподписанным – отказать. Изменить решение в части размера взысканных судом неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и штрафа, взыскав с ООО «УПСК Жилстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УПСК Жилстрой» без удовлетворения».

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2017 г. вступило в законную силу с 28.03.2018 г.

Таким образом, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 28.03.2018 г., изменившим решение суда от 19.12.2017 г. в части размера взысканных сумм, с ООО «УПСК Жилстрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 261455,80 руб.

В ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что ООО «УПСК Жилстрой» решение суда от 19.12.2017 г. исполнило в полном объеме, что подтверждается платежном поручением N от 08.05.2018 г. о внесении истцом на счет ФИО3 суммы в размере 261455,80 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что для выявления недостатков в спорной квартире ответчика и определения размера объема возмещения, по заказу ООО «УПСК Жилстрой», проведена экспертиза, о чем ООО «Оценка и экспертиза» составлен отчет N от 23.12.2016 г., сумма возмещения на устранение недостатков составила 112942 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику 12.01.2017 г. Решение суда от 19.12.2017 г. также исполнено. Истец считает, что поскольку истцом ответчику возмещена сумма расходов на устранение недостатков в спорной квартире в полном объеме, последняя должна возвратить истцу вышеперечисленные истцом материалы, использованные для выполнения работ в указанной квартире, которые по заключению оценщика подлежат замене.

Отчет N от 23.12.2016 г., составленный по заказу истца был представлен в материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела N по иску ФИО2 к ООО «УПСК Жилстрой» о признании акта недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. 

Из указанного отчета следует, что эксперт поставил на замену входную дверь, межкомнатные двери, керамогранит в санузле.

Из материалов гражданского дела N следует, что указанный отчет N-о от 23.12.2016 г., составленный по заказу истца, суд отклонил, и при вынесении решения от 19.12.2017 г. в его основу было положено заключение ООО «Оренбургская стоимостная экспертиза» N от 30.10.2017 г., выполненное на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.07.2017 г. Согласно заключению эксперта N от 30.10.2017 г. стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта спорной квартиры составила 183177,80 руб. 

В данном заключении, на л.д. ... том ... гражданского дела N, экспертом приведена таблица N, в которой указаны результаты работ (оснащения), которые должны соответствовать условиям договора № ДР-5/1-35 участия в долевом строительстве от ... Из указанного, относительно спорных строительных материалов, усматривается, что устройство покрытия полов в санузле из керамической плитки; во всем жилом помещении, включая лоджию окраска потолка водоэмульсионной или иной аналогичной краской; в проемах установка входной двери металлической с врезным замком и ручками, установка внутриквартирных дверных блоков с дверными ручками, устройство откосов и наличников.

Согласно л.д. ... том ... гражданского дела N, экспертом указано описание выявленных дефектов, повреждений элементов внутренней отделки, согласно которому: в комнатах N - коридоре, в комнате N –кухне, в жилых комнатах N,6 установлен натяжной потолок ПВХ, повреждений при визуальном обследовании не выявлено, его установка условиям договора не соответствует. В комнате N – санузле, в лоджии потолки окрашены водоэмульсионными составами. 

В комнате N – коридоре установлена входная металлическая дверь, техническое состояние следующее: деформация полотна винтом, повреждение резиновых уплотнителей.

В комнате N – санузле установлена межкомнатная деревянная дверь, техническое состояние следующее: установлена с отклонением от вертикального и горизонтального уровня, не соответствует СНИПам. Пол плиточный, техническое состояние следующее: согласно п. 4.8. СП 29.13330.2011 уровень пола в туалетных и ванных комнатах должен быть на 15-20 мм. ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом. Уровень пола санузла выше уровня смежного помещения на 2-6 мм., порог отсутствует. При обследовании выявлены следы засохшего раствора на плитке. Швы между плитками имеют разную толщину от 2 до 15 мм., не соответствует СНИПам.

В комнатах N и N – жилых установлена межкомнатная деревянная дверь, техническое состояние следующее: монтаж дверного блока выполнен с отклонением от вертикального уровня, не соответствует СНИПам.

На л.д. л.д. ... том ... гражданского дела N, экспертом представлен расчет стоимости устранения выявленных спорных недостатков, а именно: разборка покрытий полов из керамических плиток; устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем; разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных; демонтаж металлических дверных блоков в готовые проемы; установка металлических дверных блоков в готовые проемы; стоимость блока дверного металлического; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах; шпаклевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленных под окраску; окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке полов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом установлено, что в заключении N от 30.10.2017 г., экспертом указано, что входная металлическая дверь и металлические дверные блоки, установленные застройщиком в спорной квартире подлежат замене; покрытия полов в санузле из керамогранита подлежат демонтажу и замене; установленный в жилых комнатах, кухне и коридоре натяжной потолок подлежит замене с последующей шпаклевкой и окраской водно-дисперсионными акриловыми составами. Кроме того, наличие и установка застройщиком участнику долевого строительства натяжных потолков договором участия в долевом строительстве от 11.02.2016 г. N не предусмотрена. Спорные межкомнатные деревянные двери в комплекте в количестве 3 шт. экспертом под замену не указаны, а подлежат демонтажу с последующим устранением недостатков установки и повторным установлением их с соблюдением строительных норм и СНИПам. 

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УПСК Жилстрой» к ФИО4 законные и обоснованные. Принимая во внимание факт исполнения в полном объеме ООО «УПСК Жилстрой» решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2017 г., которым в пользу ФИО4 с ООО «УПСК Жилстрой» судом взысканы суммы расходов на устранение недостатков спорной квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, у ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение в виде оставления у нее следующих строительных материалов, которые, с учетом заключения эксперта N от 30.10.2017 г. подлежат замене, а именно: двери входной металлической; керамогранита, подлежащего замене в санузле; натяжного потолка, установленного в жилых комнатах, кухне, коридоре. Стоимость указанных, подлежащих замене строительных материалов, определенная заключением эксперта N от 30.10.2017 г., истцом ответчику выплачена. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части возложения на ответчика обязанности возвратить истцу только те спорные материалы, использованные для работ в спорной квартире, которые выше обозначены экспертом под замену.

В удовлетворении исковых требований в части возврата ответчиком истцу межкомнатной двери в комплекте в количестве 3 шт. надлежит отказать, поскольку данный материал экспертом под замену не указан, и соответственно возврату ответчиком истцу не подлежит. 

Исковые требования ООО «УПСК Жилстрой» в части возврата ответчиком истцу пены монтажной, в количестве четырех штук, клея для плитки, в количестве двух упаковок, затирки в количестве одной упаковки, а при невозможности возврата указанных материалов взыскании их стоимости, удовлетворению не подлежат, поскольку повторное использование применяемых в демонтаже строительных материалов указанных комплектующих не возможно. Кроме того, судом в решении суда от 19.12.2017 г. установлено некачественное выполнение ООО «УПСК Жилстрой» работ по установке спорных материалов в квартире ФИО2, то есть расходы по комплектующим в таком случае должны быть возложены на сторону, допустившую нарушения по качеству работ. В связи с чем оснований для их возврата либо выплаты их стоимости не имеется и в данной части исковых требований суд истцу отказывает. 

Довод ответчика о том, что требуемые истцом материалы, а именно: входная дверь в количестве 1 шт., межкомнатная дверь в комплекте в количестве 3 шт., облицовка пола санузла могут быть возвращены ответчиком только после передачи долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства по подписанному сторонами передаточному акту о передаче объекта долевого строительства согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ является несостоятельным, поскольку спор между ФИО2 и ООО «УПСК Жилстрой» по качеству выполненных работ в объекте долевого строительства уже разрешен. В пользу ФИО2 взыскана денежная сумма на устранение недостатков, которая ответчиком выплачена ей в полном объеме. А поскольку заявленные истцом материалы подлежат замене при устранении недостатков проведенных работ, то эти материалы (дверь входная, керамогранит в санузле, натяжной потолок) являются неосновательным обогащением ФИО2 

С доводом ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать, поскольку используемые материалы в отделке спорной квартиры юридически переданы не были суд не соглашается, так как в пользу ФИО2 решением суда от 19.12.2017 г. взысканы суммы на устранение недостатков в квартире и выплачены ей ответчиком в полном объеме.

Суд также отклоняет доводы ответчика, изложенные ею в просительной части возражений на иск, в которых она просила суд признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства, жилого помещения (квартиры) по адресу: ... от 14.01.2017 г. не имеющим юридической силы; отказать истцу в удовлетворении требований; обязать застройщика ООО «УПСК Жилстрой» передать объект долевого строительства, указанного жилого помещения (квартиры) согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, поскольку данные возражения являются основанием для предъявления соответствующих исковых требований, но не основанием для отказа в иске, встречный иск в рамках рассмотрения настоящего иска ответчиком не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УПСК Жилстрой» к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УПСК Жилстрой» материалы, использованные для работ в ... по договору участия в долевом строительстве N от ..., а именно: дверь входную металлическую; керамогранит, подлежащий замене в санузле; натяжной потолок, установленный в жилых комнатах, кухне, коридоре.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УПСК Жилстрой» к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...