РЕШЕНИЕ

р.п. Коченево 04 декабря 2017 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

при секретаре Григоревской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 1 по делу об административном правонарушении № 188.103.541.720.300.557.94 от 10.08.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 1 по делу об административном правонарушении № 188.103.541.720.300.557.94 от 10.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, так как он фактически 01.08.2017 не занимался коммерческими перевозками на автомобиле, помимо этого, не были установлены личности понятых, инспектора ГИБДД не имели при себе путевого листа и доверенности, также печати в их служебных удостоверениях не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, дополнительно пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, основной и единственный разрешенный вид его деятельности – грузоперевозки. Принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> оборудован тахометром, но на период времени 01.08.2017 калибровка была просрочена. 01.08.2017 он осуществлял перевозку на указанном автомобиле груза – напитков. Грузоотправителем выступал 

<

данные изъяты>, где он и загрузил в свой автомобиль товар, получив за предстоящую перевозку вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, груз он должен был доставить в 

<

данные изъяты>. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, доводы жалобы также поддержала.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 2 с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку ФИО1, являясь ИП, управлял транспортным средством, перевозя груз с отсутствием калибровки тахографа. Также полагает, что удостоверения инспекторов ГИБДД соответствуют предъявляемым требованиям, доверенность на осуществления их деятельности не требуется, путевой лист получают инспектора в начале дежурства и предъявлять его гражданам они не обязаны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из пп. 2 п. 3 Приказа Министерства транспорта РФ № 36 от 13.02.2013 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» техническое обслуживание тахографа включает калибровку тахографа.

Согласно пункту 10 водителям запрещается осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации; использование тахографа, срок эксплуатации которого закончился; использование тахографа с блоком СКЗИ тахографа, у которого закончился срок эксплуатации; использование тахографа, не включенного в перечень моделей тахографов; блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой тахографом информации; уничтожение данных, хранящихся в тахографе и на карте водителя, а также распечаток тахографа; использование тахографа, не имеющего нанесенного в соответствии с описанием типа средства измерения для данного тахографа знака утверждения типа средства измерения и знака поверки и (или) оформленного свидетельства о поверке, и (или) записи в паспорте (формуляре) тахографа, заверенной подписью поверителя и знаком поверки, с не истекшим сроком действия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что следует из сведений Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (л.д. 22-24).

ФИО1 имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также прицеп регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 13-17). 

Согласно транспортной накладной ФИО1 31.07.2017 принял к исполнению от оператора склада 

<

данные изъяты> груз для перевозки грузополучателю в Новосибирской области Новосибирском районе 

<

адрес>. (л.д. 19-20). Отметки о получении грузополучателем груза не имеется.

Как следует из протокола 54ПТ № 927425 от 01.08.2017 ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, 01.08.2017 в 21 час 50 минут осуществлял коммерческую перевозку груза транспортной единицей категории 3 с нарушением требования использования тахографа – отсутствует калибровка. (л.д. 9).

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя, суд не находит оснований для признания действий инспекторов ГИБДД ФИО 3 и ФИО 4 не законными и не правомочными. Так, инспектор ГИБДД при осуществлении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения осуществляет административную функцию, которая возложена на него непосредственно государством, а не конкретным лицом, в связи с чем доверенность не требуется, помимо этого предъявление путевого листа сотрудниками ГИБДД гражданам действующим законодательством не предусмотрено. У суда нет оснований сомневаться и в достоверности служебных удостоверений инспекторов ГИБДД, поскольку удостоверения являются документами строгой отчетности и выдаются по месту службы.

Доводы о том, что не были установлены личности понятых, проверены судом и также не нашли своего подтверждения. Так, из протокола 54ПТ № 927425 от 01.08.2017 следует, что при составлении документа принимали участие двое понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Помимо этого и сам ФИО1 не отрицает, что при составлении административного протокола присутствовали двое понятых – женщина и мужчина, которые вышли из проезжавшего мимо автомобиля.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, так как событие, состав административного правонарушения в его действиях нашли свое полное подтверждение.

Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 1 по делу об административном правонарушении № 188.103.541.720.300.557.94 от 10.08.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. 

Судья: В.В.Левковец