<

данные изъяты>

Дело №2а-2494/19

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к ГУ МВД России по Воронежской области 

- о признании незаконным и отмене решения от 29.04.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 17.04.2022,

- о признании незаконным и отмене решения от 16.05.2019 об отказе в выдаче патента,

- о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче патента,

Установил:

ФИО8 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Воронежской области от 29.04.2019 о неразрешении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до 17.04.2022, о признании незаконным и отмене решения УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 16.05.2019 об отказе в выдаче ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, патента, о возложении на УВМ ГУ МВД России по Воронежской области обязанности повторно рассмотреть заявление гражданина 

<

адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдаче патента.

В обоснование заявленных требований указал на то, что данное решение нарушает его права и свободы, установленные ст. 8 Конвенции. Считает, что факты, послужившие основанием принятия оспариваемого решения, не являются достаточными для применения мер государственного принуждения.

Ссылается на длительность проживания в РФ, осуществление деятельности на основании патента, уплату установленных налогов и сборов, утверждая, что на территории РФ имеет устойчивые связи. 

В судебном заседании ФИО8, представитель, действующая на основании доверенности, ФИО9 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО10 против удовлетворения требований возражала. Утверждала о том, что уполномоченный орган, установив наличие оснований для принятия решения в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принял обоснованное и законное решение. Права административного истца данным решением не нарушены, так как административный истец неоднократно совершал административные правонарушения на территории РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, проверив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что административный истец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>. 

ФИО8 документирован паспортом №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 29.04.2019 года ФИО8 не разрешен въезда на территорию Российской Федерации сроком до 17.04.2022 года.

16.05.2019 года УВМ ГУ МВД России по Воронежской области утверждено заключение №123 об отказе в выдаче патента.

Административный истец просит признать данные решения незаконными.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме. В том числе, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 24 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом.

На основании п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством России за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 29.04.2019 года ФИО8 не разрешен въезда на территорию Российской Федерации сроком до 17.04.2022 года.

В качестве правового основания для принятия такого решения указана норма пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

Фактическим основанием для принятия решения указаны факты неоднократного привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ – 11.07.2017 г. (протокол №1721000238), ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – 31.08.2017 г. (протокол №18810036170005015443), ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – 19.09.2017 г. (протокол №18810036170004736619), ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ – 22.09.2017 (протокол №18810036170004641367), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – 13.11.2018 г. (протокол №18810036170008926714), ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ – 06.04.2019 (протокол №АМ997294) (дата вступления последнего постановления в законную силу 17.04.2019).

Как следует из начальника ОМВД России по Каширскому району ФИО1 №18380017/21000238 от 11.07.2017 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт того, что 11.07.2017 в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> установлено, что ФИО8 проживает по разрешению временного проживания с 21.04.2016 по адресу: 

<

адрес> не подал ежегодное уведомление, подтверждающее проживание на территории РФ в период с 21.04.2017 по 21.06.2017, чем нарушил п. 9 ст. 6 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002. 

Как следует из постановления инспектора ДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810036170005015443 от 31.08.2017 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт того, что 31.08.2017 ФИО8 управлял транспортным средством с нарушением п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", то есть на автомобиле установлены стекла, световозвращение которых не соответствует ГОСТ.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу №18810036170004736619 от 19.09.2017 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт того, что 19.09.2017 ФИО8 нарушил п. 7.3. Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", управлял транспортным средством с передними боковыми стеклами, светопроницаемости 3,2%.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району ФИО2 №18810036170004641367 от 22.09.2017 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт того, что водитель ФИО8 управлял автотранспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №18810036170008926714 от 13.11.2018 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт того, что 13.11.2018 водитель ФИО8 управлял автотранспортным средством при заведомом отсутствии у владельца полиса ОГАСО.

Как следует из постановления начальника ОВМ ОМВД России по Озинскому району Саратовской области ФИО4 от 06.04.2019 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт того, что 06.04.2019 на 287 км. Энгельс-Ершов-Уральск ФИО8 нарушил режим пребывания на территории РФ, так как въехал 09.02.2019, указав цель визита «работа», фактических действий по легализации трудовой деятельности не предпринимал, патент не оформлял.

Анализируя предоставленные суду акты привлечения ФИО8 к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что из указанных актов не следует, что совершенные заявителем в 2017-2019 г.г. административные правонарушения создали существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, создали условий для осуществления беспорядков или преступлений.

Административные наказания в виде административных штрафов оплачены.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловное закрытие въезда в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность закрытия въезда.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 постоянно находится на территории Российской Федерации с 2015 года.

С указанного времени находится на территории РФ на законных основаниях.

05.04.2016 ФИО8 получил разрешение на временное проживание в РФ.

Согласно данных информационных систем ИЦ ГУВД ВО, ГИЦ МВД РФ, «Криминал-И» и по согласованию с УФСБ России по Воронежской области ФИО8 в розыске не состоял, судимости не имеет, решения о депортации в отношении него не принимались, при принятии решений о выдачи вида на жительства установлено, что обстоятельств, препятствующих нахождению на территории РФ, не имеется.

13.05.2015 встал на учет в налоговом органе, 04.06.2015 ФИО8 выдано страховое свидетельство.

На основании трудового договора от 31.08.2017 №2-8/2017, характеристики от 21.05.2019 судом установлено, что ФИО8 на территории РФ осуществляет трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>».

На территории РФ находятся родственники ФИО8 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющиеся гражданами РФ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий вид на жительство в РФ.

Доказательства, подтверждающие, что при принятии решения административным ответчиком оценивались существенные обстоятельства, касающиеся длительности проживания ФИО8, осуществления трудовой деятельность на основании трудового договора, уплаты им установленных законом налогов, наличие родственных связей, суду не предоставлены.

Из оспариваемого решения не следует, что разрешая вопрос о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию РФ, должностные лица принимали во внимание обстоятельства, связанные с тяжестью административных правонарушений, степени вины иностранного гражданина в их совершении.

Отсутствует в оспариваемом решении и оценка обстоятельств, касающихся длительности проживания иностранного гражданина на территории РФ, осуществления трудовой деятельности, обучения в высшем учебном заведении, уплаты налогов.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение связано с формальным подходом должностного лица при рассмотрении вопроса в части принятия решения о неразрешении въезда в РФ.

Какие-либо данные о том, что неразрешение въезда на территорию РФ обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлено в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в судебном заседании административным ответчиком не указаны, судом в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлены.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что административный истец приобрел на территории Российской Федерации устойчивые социальные связи, длительное время проживает на территории Российской Федерации, работает.

Совершенные административные правонарушения не создали существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, не создали условий для осуществления беспорядков или преступлений.

Административные наказания исполнены.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО8 на территории Российской Федерации по сведениям учёта ИЦ ГУВД ВО, ГИЦ МВД РФ, «Криминал-Л», УФСБ России по Воронежской области, не выявлено, в судебном заседании не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении ФИО11 УВМ ГУ МВД России по Воронежской области решение о не разрешении въезда в РФ принято без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности, а, следовательно, при принятии решения административным органом не соблюдены требования действующего законодательства, устанавливающие основания для принятия решения.

Оспариваемое решение нарушает права административного истца, так как послужило основанием для принятия решения об аннулировании выданного патента.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2019 года УВМ ГУ МВД России по Воронежской области утверждено заключение №123 об отказе в выдаче патента гражданину Республики 

<

адрес> ФИО8 

В качестве правового основания для принятия решения указан пп. 2 п. 22 ст. 13.3 и п. 9.1 ст. 18 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Так, в силу пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9.1 ст. 18 указанного ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку основанием для принятия решения об отказе в выдаче патента послужило решение УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое признано судом незаконным, суд удовлетворяет административное исковое заявление и в данной части.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Восстанавливая нарушенное право административного истца, суд возлагает на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление гражданина 

<

адрес> ФИО8 от 29.04.2019 об оформлении патента.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО8 к ГУ МВД России по Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области от 29.04.2019 о неразрешении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до 17.04.2022.

Возложить на ГУ МВД России по Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявление гражданина 

<

адрес> ФИО8 от 29.04.2019 об оформлении патента.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 20.06.2019.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко