Дело № 1-37/2021

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 06 июля 2021 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Москаленского района Омской области Щетковой Я.В., представителя потерпевшего и гражданского истца сельскохозяйственного кооператива «Сибиряк» ФИО3, защитника – адвоката Карлыхановой Е.И. (по назначению суда), подсудимого и гражданских ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: 

- работая в соответствии с трудовым договором в должности оператора молочно-товарной фермы № (далее по тексту МТФ) сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибиряк» (далее по тексту СПК «Сибиряк»), расположенного на расстоянии 150 метров южнее 

<

адрес> в д. 

<

адрес> и являясь техническим работником, не обладающим организационно-распорядительными функциями и не являющийся материально-ответственным лицом, из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение коровьего молока в крупном размере в период времени с 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей, путём незаконного проникновения в молочный холодильник молочного блока, тайно похитил из него коровье молоко, принадлежащее СПК «Сибиряк» в общем количестве 3435 литров и стоимостью 72149 рублей 60 копеек, которое продал под вымышленной фамилией ООО «Сыротдел» через приёмщика молока, тем самым причинил юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО4 в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый работал в СПК «Сибиряк» на молочно-товарной ферме в должности оператора доильных аппаратов. В его основные должностные обязанности входило выполнять подготовительные работы к доению, мытье молочной посуды, доильной аппаратуры, молочных труб, следить за работой холодильного оборудования молочных блоков фермы, расположенной на расстоянии 150 метров южнее 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. Процесс доения на ферме происходит механическим способом и все надоенное молоко по трубам стекает в помещение молочного блока в центральную стеклянную колбу, а затем в молочный холодильник. Из-за трудного материального положения и отсутствия финансовых средств на содержание семьи, он из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение коровьего молока в период времени с 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из молочного холодильника молочного блока коровье молоко, принадлежащее СПК «Сибиряк» в общем количестве 3435 литров, которое продавал под вымышленной фамилией своего пасынка ФИО1 приёмщику молока ООО «Сыротдел» (далее по тексту Общество) ФИО7, который не знал о его преступной деятельности. Молоко набирал в пластиковые канистры емкостью по 20 литров, затем перевозил его с фермы на семейном автомобиле 

<

данные изъяты> в обусловленное с приёмщиком молока время и место. Принимал ФИО15 молоко на автомобиле 

<

данные изъяты> со специальной емкостью и мерным ведром. Количество литров проданного им молока записывался приёмщиком ФИО6 в специальный журнал. Расчёт за молоко ООО «Сыротдел» производило еженедельно путём безналичного перевода денежных средств на лицевой счёт банковской карты на имя ФИО1. Вырученные деньги тратил на нужды семьи. В ходе проверки показаний на месте подсудимый вёл себя уверено и хорошо ориентировался на местности, показал и рассказал в присутствии понятых и защитника, где и когда продавал похищенное им молоко (л.д. 201-216, 135-139 т.1; л.д. 48-97 т.2; л.д. 1-54 т.3).

Виновность ФИО4 в совершении преступления установлена на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), а именно:

- протоколами осмотра места происшествия и документов, протоколами выемки и осмотра предметов, показаниями представителя потерпевшего СПК «Сибиряк» ФИО5 и свидетелей, оглашёнными в порядке статьи 281 УПК РФ, иными письменными документами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей установлено место совершения хищения виновным коровьего молока принадлежащего СПК «Сибиряк» из специального хранилища молочного блока животноводческой фермы №, расположенной в 150 метрах южнее 

<

адрес> в д. 

<

адрес> (л.д. 36-42 т.1).

Согласно справкам о стоимости и о сумме причинённого СПК «Сибиряк» материального ущерба, средняя себестоимость похищенного подсудимым одного литра коровьего молока (без учёта НДС), по данным бухгалтерского учёта в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 19 рублей 72 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 22 рубля 46 копеек. Таким образом, виновными действиями ФИО4 потерпевшему СПК «Сибиряк» в результате кражи молока был причинен материальный ущерб на общую сумму 72149 рублей 60 копеек (л.д. 161, 163 т.1).

Из справки специалиста ФИО8 об исследовании документов и его оглашённых показаний установлено время совершения виновным преступления, количество похищенного им молока и сумма причинённого потерпевшему материального ущерба, из которых следует, что по результатам исследования главным бухгалтером КУ 

<

данные изъяты> реестров о поступлении в ООО «Сыротдел» молока, принятого от подсудимого под вымышленной фамилией ФИО1 водителем-заготовителем ФИО16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также реестров движения денежных средств (перечислений) от ООО «Сыротдел» на расчётный счёт банковской карты ПАО Сбербанк оформленную на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справки ООО «Сыротдел» о фактическом привозе подсудимым под вымышленной фамилией ФИО1 молока Обществу и его стоимости за 1 литр, установлено, что количество похищенного подсудимым молока у СПК «Сибиряк» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сданного им под вымышленной фамилией ФИО1 в ООО «Сыротдел», составило 3435 литров общей рыночной стоимостью 72149 рублей 60 копеек (л.д. 5-6, 9-11 т.2). 

Протоколом осмотра документов с участием подозреваемого ФИО4 из которого следует, что в реестрах о поступлении молока в ООО «Сыротдел» зафиксированы даты принятия похищенного коровьего молока водителем-заготовителем ФИО17 от подсудимого под вымышленной фамилией ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве 3435 литров, с полной детализацией количества принятого молока с указанием даты и времени. Данные сведения полностью подтвердили оглашённые показания подсудимого, которые он давал на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Все реестры по результатам осмотра были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 37-42, 44-47 т.2). 

Протоколами осмотра документов установлено, что согласно реестрам движения денежных средств по лицевому банковскому счёту в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сыротдел» систематически в установленные следствием вышеуказанные дни перечисляло подсудимому денежные средства за проданное им похищенное коровье молоко на расчётный счёт № ПАО «Сбербанк» банковской карты оформленную на имя ФИО1 (пасынка подсудимого), не осведомлённого о преступной деятельности виновного. По сведениям, содержащимся в данных реестрах и расчётного счета банковской карты следует, что суммы денежных средств, перечисляемых ООО «Сыротдел» на имя ФИО1, соответствуют количеству принятого ФИО18 молока от подсудимого (л.д. 113-117, 119-133, 176-178 т.2). 

Согласно протоколу выемки и осмотра предметов установлен автомобиль ФИО19, на котором водитель-заготовитель ООО «Сыротдел» ФИО20 при помощи мерного ведра емкостью 10 литров принимал у ФИО4 под вымышленной фамилией ФИО1 похищенное им молоко в СПК «Сибиряк» в вышеуказанные дни и время, а также установлен автомобиль марки ВАЗ, на котором подсудимый перевозил похищенное им молоко с помещения животноводческой фермы до обусловленного места приёмщику молока. Указанные автомобили с металлическим мерным ведром были признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение законным владельцам ООО «Сыротдел» и ФИО11 (л.л. 218-220, 230-231 т.1; л.д. 99-101, 110-112 т.2).

Из протокола выемки и осмотра документов следует, что ФИО4 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приёме на работу и должностной инструкцией в вышеуказанный период совершения преступления, состоял в должности оператора молочно-товарной фермы и являлся техническим работником, не обладающим организационно-распорядительными функциями, не являлся материально-ответственным лицом, в обязанности которого входило лишь производить мытье молочной посуды, доильной аппаратуры, молочных труб и уборка молочного блока, соблюдать трудовую дисциплину. Доступа к хранилищу молока и распоряжаться им в силу должностных обязанностей у подсудимого не было. На момент рассмотрения дела согласно приказу СПК «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения СПК с ФИО4 прекращены (л.д. 26-30 т. 2).

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего СПК «Сибиряк» ФИО5 следует, что от сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе проведённых оперативно-следственных мероприятий по другому уголовному делу было установлено, что работник СПК ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил коровье молоко из хранилища фермы, расположенной в 

<

адрес> в количестве 3435 литров на общую сумму 72149 рублей 60 копеек, которые СПК просит взыскать с подсудимого. Доступа к хранилищу коровьего молока у подсудимого не было, поскольку он не являлся материально ответственным лицом и в силу должностных обязанностей он не мог распоряжаться молоком (л.д. 81-85 т.1). 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает заведующим гаражом СПК «Сибиряк». Примерно в середине февраля 2020 года в беседе с водителем ФИО10 ему стало известно, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время он стал ежедневно видеть, как работник фермы ФИО4 на своём автомобиле 

<

данные изъяты> постоянно отъезжать от молочной фермы с гружённым автомобилем в сторону 

<

адрес> (л.д. 182-184 т. 1). 

Свидетель ФИО10 в оглашённых своих показаниях полностью подтвердил показания свидетеля ФИО21 и дал аналогичные ему показания (л.д. 179-181 т.1).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО1 следует, что он доводится пасынком подсудимому ФИО14, который ранее работал оператором машинного доения на ферме в 

<

адрес> и полностью материально обеспечивал их многодетную семью. В летнее время ДД.ММ.ГГГГ года он оформил банковскую карту в ПАО Сбербанк с расчётным счётом № на своё имя для перечисления на неё заработной платы во время летних подработок в средней школе. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 попросил у него данную карту для личного пользования. Каждую пятницу подсудимый приносил в семью денежные средства от 5000 до 10000 рублей на бытовые нужды и отдавал их ФИО11 О преступной деятельности ФИО4 на тот момент ему ничего не было известно (л.д. 197-200 т. 1). 

Свидетель ФИО11 в оглашённых своих показаниях полностью подтвердила показания свидетеля ФИО1 и дала аналогичные ему показания, добавив, что также не знала о преступной деятельности своего мужа (188-191 т.1).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО12 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в ООО «Сыротдел», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Общество занимается закупом молока, в том числе и у населения 

<

адрес>. Непосредственной закупкой молока от имени Общества занимаются водители-заготовители, используя служебные автомобили 

<

данные изъяты> оснащённые алюминиевыми ёмкостями, а также мерными ведрами емкостью 10 литров. Заготовители ведут учёт приёма молока от населения в походных журналах и записывают в нём фамилию сдатчика молока, количество литров и номер расчётного счёта, куда необходимо перечислять деньги за принятое молоко. Эти походные журналы в конце рабочего дня передавались ей и она все данные из журнала переносила в электронные реестры. Водители-заготовители по приезду в ООО «Сыротдел» сливают принятое молоко, а учётчик контролирует его количество. Затем она сверяла количество принятого молока с записями походных журналов. По пятницам ООО «Сыротдел» на основании этих данных и реестров о движении денежных средств, перечисляет денежные средства на лицевые счета банковских карт сдатчикам молока. Закупочная стоимость одного литра молока в ООО «Сыротдел» в летнее время составляла 16 рублей, в осеннее 17 рублей, в зимнее 18 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель-заготовитель ФИО22 согласно сведениям учёта реестров принимал молоко от ФИО4, представлявшегося под вымышленной фамилией ФИО1. ФИО4 предоставил номер расчётного счёта банковской карты для перечисления ему денежных средств за проданное молоко. ООО «Сыротдел» еженедельно по пятницам перечисляло подсудимому деньги за сданное им молоко. Всего по данным учёта за вышеуказанный период времени ФИО4 под вымышленной фамилией ФИО1 в ООО «Сыротдел» было продано 3435 литров молока на общую сумму по закупочной цене 61830 рублей. О том, что молоко являлось похищенным с фермы работники ООО «Сыротдел» не знали (л.д. 17-19 т. 2). 

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для принятия решения о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Действия подсудимого носили умышленный характер и были обусловлены намерением похитить из корыстных побуждений коровье молоко, принадлежащее СПК «Сибиряк».

Суд квалифицирует действия ФИО4 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак преступления - «незаконное проникновение в иное хранилище» подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и показаниями представителя потерпевшего ФИО3, из которых следует, что хищение виновным молока совершено из специальных хранилищ (танков) молочного блока фермы, предназначенных именно для временного хранения молока, без согласия и разрешения собственника и иных на то законных оснований.

Виновный полностью выполнил объективную сторону преступления, поскольку после кражи молока, обратил его в свою пользу.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО4 в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все фактические обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь многодетной семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «и, к» части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку с повинной, что подтверждается первоначальными письменными объяснениями ФИО4 (т. 1 л.д. 25), согласно которому виновный добровольно рассказал сотруднику правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им неочевидного преступления, о чём ранее не было известно, в том числе когда и при каких обстоятельствах он похитил молоко, его количество, указал место сбыта похищенного; признание вины; наличие четверых малолетних детей и ещё на иждивении троих несовершеннолетних детей супруги; состояние здоровья (наличие хронического заболевания, что подтверждается представленными медицинскими документами); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте подозреваемого, протоколом допроса подозреваемого и обвиняемого, протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого, согласно которым подсудимый добровольно на участке местности рассказал и показал сотрудникам правоохранительных органов все обстоятельства совершенного им преступления, способ перевозки похищенного молока на автомобиле ВАЗ, рассказал о канистрах ёмкостью по 20 литров, которые использовал для хищения молока. 

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, характера совершенных виновным действий, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных частью 5 данной статьи в период испытательного срока, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Законных оснований для назначения более мягкого вида наказания, либо дополнительного наказания в виде штрафа с учётом личности виновного, обстоятельств дела, равно как и оснований для применения статьи 64, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа, либо прекращения дела на основании статьи 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учётом личности виновного, его состояния здоровья, образа жизни, является нецелесообразным, поскольку не будет отвечать целям уголовного наказания.

Наказание назначается с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом наличия смягчающего наказание обстоятельства пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ в соответствии с частью 10 статьи 316 настоящего Кодекса взысканию с подсудимого не подлежат с учётом его имущественного положения.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск СПК «Сибиряк» к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причинённого преступлением в размере 72149 (семьдесят две тысячи сто сорок девять) рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 86) суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вина гражданского ответчика ФИО4 в причинении СПК «Сибиряк» имущественного ущерба на заявленную сумму в результате хищения молока подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, в которых содержатся сведения о его виновности в совершении данного преступления, достоверность которых не вызывает сомнений. Гражданский иск ответчик признал в полном объёме, что в совокупности является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: 

- являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных согласно установленному этим органом графику и не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Контроль за исполнением наказания осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, затраченные на защиту подсудимого в размере 4439 (четыре тысячи тридцать девять) рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Наказание по приговору Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО11;

- 4 реестра ООО «Сыротдел» о поступлении молока хранить в уголовном деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты> и металлическое мерное ведро емкостью 10 литров оставить по принадлежности ООО «Сыротдел»;

- 14 реестров движения денежных средств от ООО «Сыротдел» на имя ФИО1, справку разъяснение ООО «Сыротдел» по реестру движения денежных средств, справку ООО «Сыротдел» о фактическом привозе молока от поставщика ФИО1, выписку по банковскому счёту № на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела, копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СПК «Сибиряк» и ФИО2, должностную инструкцию оператора молочно-товарной фермы СПК «Сибиряк», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибиряк» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибиряк» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 72149 (семьдесят две тысячи сто сорок девять) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию. 

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов