дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

 

14 апреля 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя заявителя – юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - ООО НПО «Хорошая стоматология» - ФИО1, 

старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> жалобу директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, на основании которого 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе указано, что согласно пункту 2.9 должностных инструкций директора 

<

данные изъяты>», на директора возлагается обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации и соблюдения Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при приеме сотрудников на работу в 

<

данные изъяты>».

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с привлечением к трудовой деятельности на условиях трудового договора от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> бывшего государственного гражданского служащего ФИО3, не сообщив в десятидневный срок представителю нанимателя последней по последнему месту ее службы о заключении такого договора. Таким образом, вина директора 

<

данные изъяты>» была установлена судом и не оспаривается заявителем.

В то же время, 

<

данные изъяты>» предприняло все меры, необходимые для соблюдения законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», обязанность за соблюдением указанных норм, согласно должностных инструкций, была возложена на директора 

<

данные изъяты>».

Однако, ООО 

<

данные изъяты>» было лишено права на защиту и представление доказательств в мировом суде, так как поданное ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок по причине временной нетрудоспособности представителя осталось без удовлетворения, что привело к невозможности явки представителя 

<

данные изъяты>» в судебное заседание. 

На основании изложенного, представитель заявителя – юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО 

<

данные изъяты>» - ФИО1 просит суд отменить постановление от 

<

дата обезличена>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении ООО 

<

данные изъяты>» в связи с имеющимися нарушениями норм права и отсутствием события правонарушения.

Представитель заявителя – юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО НПО 

<

данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также ходатайствовал о снижении назначенного наказания в соответствии со статьей 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тяжелым финансовым положением ООО 

<

данные изъяты>». 

Старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО3 на основании приказа начальника 

<

адрес обезличен> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-лс, уволена с государственной гражданской службы с должности ведущего специалиста отдела по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия 

<

адрес обезличен> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия. На основании приказа директора ООО НПО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ФИО3 принята на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность бухгалтера с 

<

дата обезличена> и с ней ООО НПО 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 заключен договор от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, произведена запись в трудовую книжку. 

Прежняя должность ФИО3 входит в перечень должностей, после увольнения с которых, новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении с ним трудового договора в письменной форме.

Однако ООО 

<

данные изъяты>» в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О противодействии коррупции» в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> не сообщило о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.

Таким образом, действия ООО НПО «

<

данные изъяты>» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

В силу требований части 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО НПО «

<

данные изъяты>» директор данного юридического лица ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, какие-либо ходатайства на момент рассмотрения дела от ФИО1 не поступали.

На основании изложенного, старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО2 просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> оставить без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 

<

дата обезличена> получена директором ООО НПО 

<

данные изъяты>» ФИО1 

<

дата обезличена>, после чего, 

<

дата обезличена> им была подана жалоба в канцелярию мировых судей 

<

адрес обезличен>. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> юридическое лицо – ООО НПО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Как следует из материалов дела, ООО НПО «

<

данные изъяты>» привлекло к трудовой деятельности на условиях пудового договора бывшего государственного служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-Ф3 «О противодействии коррупции» при следующих обстоятельствах. 

На основании приказа директора ООО НПО «Хорошая стоматология» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> уволенная 

<

дата обезличена> с государственной гражданской службы с должности ведущего специалиста отдела по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия 

<

адрес обезличен> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ФИО3 принята на работу в ООО НПО «

<

данные изъяты>» на должность бухгалтера с 

<

дата обезличена>. 

Прежняя должность ФИО3 входит в перечень должностей, после увольнения с которых, новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении с ним трудового договора в письменной форме.

Однако ООО НПО «

<

данные изъяты>» в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О противодействии коррупции» в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> не сообщило о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.

Таким образом, действия ООО НПО «Хорошая стоматология» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что в совершении данного административного правонарушения виновен директор ООО НПО «Хорошая стоматология», за что он и был привлечен к административной ответственности, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доводы жалобы о том, что ООО НПО «

<

данные изъяты>» было лишено права на защиту и представление доказательств в мировом суде, так как поданное ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок по причине временной нетрудоспособности представителя осталось без удовлетворения, что привело к невозможности явки представителя ООО НПО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание, суд находит несостоятельными.

Так, согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, представитель юридического лица ООО НПО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание, назначенное на 

<

дата обезличена>, не явился, был в установленном порядке уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отправке смс-сообщения.

Ходатайство о переносе судебного заседания поступило в канцелярию мировых судей 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> в 10 часов 30 минут, тогда как судебное заседание было назначено на 10 часов 00 минут (то есть на момент рассмотрения дела мировым судьей, каких-либо ходатайств от ФИО1 не поступало).

В то же время, суд находит обоснованными доводы директора ООО НПО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о тяжелом финансовом положении данного юридического лица, и приходит к выводу о возможности снижения назначенного штрафа и изменения в данной части обжалуемого постановления мирового судьи. 

Так, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, устранения в настоящее время допущенных нарушений, а также тяжелого финансового положения ООО НПО «Хорошая стоматология» (что подтверждается представленными суду справкой о финансовом состоянии ООО НПО «

<

данные изъяты>» на 

<

дата обезличена>, книгой учета доходов и расходов, сведениями о наличии денежных средств на счетах ООО НПО «

<

данные изъяты>», суд считает возможным назначить ООО НПО «

<

данные изъяты>» административный штраф менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО НПО «

<

данные изъяты>» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО НПО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, назначив ООО НПО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО НПО «

<

данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.М. Гаппоева