Дело №2-1370/2021 

УИД33RS0001-01-2021-002040-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 28 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что произвела ответчику следующие платежи: 20 января 2018 года в сумме 5000 рублей, 22 января 2018 года в сумме 7500 рублей, 14 февраля 2018 года в сумме 7500 рублей, 07 марта 2018 года в сумме 10000 рублей, 06 апреля 2018 года в сумме 20000 рублей, 18 апреля 2018 года в сумме 15000 рублей и 28 апреля 2018 года в сумме 20000 рублей, всего в сумме 85000 рублей.

Денежные средства были перечислены в счет предоплаты за оказание представительских услуг, однако договор между сторонами заключен не был, услуги ФИО2 не были оказаны. Перечисление денежных средств подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн.

06.12.2019 ФИО3 посредством электронной почты была направлена претензия ФИО2 с требованием о возврате денежных средств в сумме 85000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13647,35 руб.

30.06.2020 указанная претензия была направлена почтой России. До настоящего времени требования ФИО3 не исполнены, денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15124,99 руб., судебные расходы в сумме 19522,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не вилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против требований истца по основаниям, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что в соответствии с выданной истицей доверенностью представлял ее интересы как арбитражного управляющего в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области, а также выполнял иную работу. Между ними была договоренность о том, что они заключат договор, однако ФИО3 договор не подписала. Денежные средства она ему выплачивала частями, однако договоренность была не менее двадцати тысяч рублей в месяц.

С учетом мнения ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 произвела через Сбербанк онлайн на счет ФИО2 платежи на общую сумму 85000,00 рублей.

Так, согласно представленным в материалы дела чекам по операциям Сбербанк онлайн с карты MASTERCART Социальная бесконтактная №№ на карту №№ (получатель ФИО2) 20 января 2018 года переведено 5000 рублей, 22 января 2018 года переведено 7500 рублей, 14 февраля 2018 года переведено 7500 рублей, 07 марта 2018 года переведено 10000 рублей, 06 апреля 2018 года переведено 20000 рублей, 18 апреля 2018 года переведено 15000 рублей и 28 апреля 2018 года переведено 20000 рублей. (л.д.10-11)

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт получения указанных сумм с карты ФИО3

16.12.2019 ФИО3 направила в адрес ФИО4 письменную претензию, согласно которой, предложила возвратить, перечисленные ему денежные средства в счет предоплаты за оказание представительских услуг в сумме 85000,00 рублей, поскольку между ними договор заключен не был, и услуги не оказывались. (л.д.13)30.06.2020 ФИО3 направила в адрес ФИО4 еще одну письменную претензию, согласно которой, предложила возвратить, перечисленные ему денежные средства в счет предоплаты за оказание представительских услуг в сумме 85000,00 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 13505,59 руб. (л.д.14)

Между тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против требований истца, указав в обоснование своих доводов, что фактически между ним и истцом сложились договорные отношения в рамках которых, он представлял интересы ФИО3, как арбитражного управляющего, действуя на основании доверенности в спорах, рассматриваемых с участием ФИО3 в Арбитражном суде Владимирской области.

Так, в соответствии с запросом суда в материалы дела нотариусом города Москвы ФИО5 представлена копия доверенности № от 18.12.2017 ФИО3, согласно которой, она уполномочила ФИО2 представлять её интересы, как арбитражного управляющего, в системе судов общей юрисдикции и у мировых судей, со всеми полномочиями. Указанная доверенность выдана без права передоверия другим лицам. (л.д.72) 

Из материалов дела следует, что ФИО4 действительно выполнял работу от имени арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № № Арбитражного суда Владимирской области, а также иную работу, по поручению ФИО3.(л.д.48-53)

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между ФИО4 и ФИО3 (л.д.33-37), а также представленными в материалы дела актами приема передачи документов, транспортного средства, квитанций. (л.д.40-47) 

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые пояснили суду, что между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ФИО2 будет представлять интересы ФИО3 во всех судебных органах со вмести соответствующими правами, и стоимость его услуг, как представителя составляла 20000 рублей в месяц. Данный вопрос обсуждался и согласовывался с кредиторами. Оплату за услуги ФИО2 ФИО3 производила из своего вознаграждения. Всю основную работу за ФИО3 выполнял ФИО2 по доверенности от 2017 года.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям, суд не усматривает, поскольку их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана подписка.

Таким образом, суд считает возможным принять во внимание показания допрошенных свидетелей, наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам от 20.01.2018, 22.01.2018, 14.02.2018, 07.03.2018, 06.04.2018, 18.04.2018.

Суд полагает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая то обстоятельство, что истцом на счет ответчика перечислены денежные средства за период с 20.01.2018 по 18.04.2018 в сумме 65000,00 рублей, а с исковым заявлением в суд истица обратилась 26.04.2021, то за указанный период срок на обращение в суд с заявленным требованием пропущен.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части требований по платежам за период с 20.01.2018 по 18.04.2018 в сумме 65000,00 рублей, не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность на выполнение ФИО4 работ по поручению ФИО3 на основании выданной ему доверенности от 18.12.2017.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО3 денежные средства на счет ФИО4 не являются неосновательным обогащением последнего.

Учитывая все изложенное выше, основания для удовлетворения заявленных требований суд не находит, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3522,00 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины не имеется. Также не имеется оснований для возмещения иных судебных расходов по настоящему делу, понесенных истицей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 02.07.2021.