Дело № 1-53/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Э.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Науменкова А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Гореловой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, (информация скрыта), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление было совершенно в селе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

29 января 2017 года в вечернее время, проезжая на автомобиле ВАЗ -21061 государственный номер № по 

<

адрес>, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению последнего, договорились совершить тайное хищение четырех колес с автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, оставленного на обочине проезжей части указанной 

<

адрес>.

Реализуя достигнутую договоренность, 29 января 2017 года примерно в 21 час, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остановились у автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, на обочине проезжей части указанной улицы в 20 метрах к югу от дома № по 

<

адрес>. Здесь, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, упомянутое лицо, имеющимся у него ключом демонтировало с автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № два принадлежащих ФИО7 передних колеса в сборе с ошипованными шинами марки «Амтел Норд Мастер СТ» стоимостью 1378 рублей 50 копеек и 1460 рублей 50 копеек соответственно, а ФИО1, тем временем, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить последнего в случае появления посторонних лиц. Затем, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяв по одному колесу, действуя согласованно, помогая друг другу, погрузили их в багажное отделение принадлежащей ФИО1 автомашины ВАЗ -21061 государственный номер №, таким образом тайно похитив группой лиц по предварительному сговору упомянутые выше два принадлежащих ФИО7 передних колеса в сборе с ошипованными шинами, которые перевезли в квартиру лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После чего, действуя с единым умыслом и по ранее достигнутой договоренности, 29 января 2017 года примерно в 21 час 40 минут, вернувшись к автомобилю ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, оставленному на обочине проезжей части в 20 метрах к югу от дома № по 

<

адрес>, продолжая действовать аналогичным способом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеющимся ключом демонтировал с указанного автомобиля ВАЗ 21093 два принадлежащих ФИО2 задних колеса в сборе с ошипованными шинами марки «Кама Евро 518» стоимостью 609 рублей 70 копеек и 680 рублей 50 копеек, соответственно, а ФИО1, тем временем, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастника в случае появления посторонних лиц. После этого, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, помогая друг другу, погрузили похищенные колеса в багажное отделение принадлежащей ФИО1 упомянутой выше автомашины ВАЗ -21061, тайно похитив таким образом группой лиц по предварительному сговору два принадлежащих ФИО7 задних колеса в сборе с ошипованными шинами.

С похищенным имуществом ФИО7 на общую сумму 4 129 рублей 20 копеек, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления, вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 своевременно - по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, существо предъявленного обвинения ему понятно, и он согласен с этим обвинением в полном объеме.

Адвокат Горелова О.В. поддержала ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правильность квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вмененных в вину ФИО1 преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние здоровья ФИО1 сомнений у суда не вызывает. Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у врачей нарколога и психиатра, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной, содержащуюся в его объяснении, полученном до возбуждения уголовного дела; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; молодой возраст ФИО1; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (извинения).

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, которое возвращено потерпевшему, его значимость для потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, а также учитывает состояние здоровья подсудимого.

По месту жительства ФИО1 характеризуются положительно.

Судом учтено, что ФИО1, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признавая вину, ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для такого изменения не находит.

Процессуальные издержки по делу в размере 2200 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить каждому без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ -21061 государственный номер № и гаечный ключ для колесных болтов, находящиеся под сохранной распиской у ФИО1 – оставить последнему по принадлежности, четыре автомобильных колеса, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7, - оставить потерпевшему ФИО7 по принадлежности.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 2200 рублей, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Корбачев