Дело № 2-834/2025

УИД 26RS0028-01-2025-001148-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Христюченко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить создание невыносимых условий труда, оказание психологического давления и принуждения к расторжению трудового договора по собственному желанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России», УФПС Ставропольского края АО «Почта России», Петровскому почтамту УФПС Ставропольского края АО «Почта России», ФИО2 о признании незаконными перемещение ФИО1 на рабочее место в приемной руководителя Петровского почтамта, возложении на работодателя Петровский филиал Ставропольского филиала АО «Почта России» Петровский почтамт обязанности переместить ФИО1 на прежнее рабочее место, так как ухудшены условия труда и фактически изменены условия трудового договора, возложении обязанности на ФИО2 прекратить создание невыносимых условий труда, оказание психологического давления и принуждения к расторжению трудового договора по собственному желанию.

Свои требования мотивировала тем, что между акционерным обществом Почта «России», в лице начальника Петровского почтамта УФПС Ставропольского края ФИО3, действующего на основании доверенности --- от *** и ФИО1 заключен трудовой договор --- от ***. С января 2022 года осуществляет трудовую деятельность в Петровском почтамте АО «Почта России» в должности делопроизводителя.

С самого начала трудовой деятельности со стороны заместителя руководителя Петровского почтамта АО «Почта России» усматривается неприязненное отношение с различными негативными комментариями, а также различные необоснованные замечания. *** в связи с трудоустройством в Петровский почтамт АО «Почта России» ФИО2, давление усилилось, после чего ей было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, при этом кроме личного желания, оснований для увольнения у ФИО2 не имелось.

С *** ее не допускали к рабочему месту. Не предоставляли условия труда (не предоставляется место для обеда, отсутствует доступ к личным вещам, а также к документам, связанным с исполнением трудовых обязанностей).

Позднее, ей было предоставлено рабочее место в приемной Петровского почтамта АО Почта России», вместо прежнего. Однако, рабочее место, предоставленное ей, фактически изменяет условия трудового договора, в связи с возложением по умолчанию на нее функций, свойственных исключительно секретарю, что ухудшило условия труда, которые имелись на предыдущем рабочем месте.

Также указала, что на все ее претензии руководитель почтамта ФИО2 в устной форме сообщил, «что готов урегулировать спор путем расторжения контракта по обоюдному соглашению сторон». Тем, сам в очередной раз понуждал ее к написанию заявления по собственному желанию.

Считает, что руководством почтамта созданы невыносимые условия труда: психоэмоциональное давление, нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемым к рабочему месту, поскольку температура воздуха в приемной в теплое время года достигала от 28-30,5 градусов.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием. Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Принимая такое решение, суд отмечает, что судебное заседание от *** уже было отложено по ходатайству истца ФИО1 с целью предоставления ей времени для заключения с представителем договора об оказании юридических услуг. Удовлетворяя такое ходатайство и откладывая судебное заседание, судом было обращено внимание истца на недопустимость затягивания судебного разбирательства.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на *** по причине плохого самочувствия, истец ФИО1 не представила больничный лист или иной письменный документ, позволяющий суду прийти к выводу о наличии уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание, как и не направили в суд своего представителя, для заключения договора с которым просила отложить предыдущее заседание.

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела указанной категории, суд считает возможным продолжить рассмотрение настоящего дела в отсутствии истца.

Представитель АО «Почта России» ФИО4, действующая также в целях исполнения задач и функций Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края, в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно представленных возражений ФИО4, для оптимизации рабочего пространства начальником Петровского почтамта действительно было принято решение о переезде работников на один этаж в пределах одного здания. На текущий момент рабочее место ФИО1 находится в помещении --- (согласно поэтажного плана помещений), площадь помещения составляет 7,4 кв. м, на рабочем месте используется персональный компьютер. Ранее рабочее место размещалось в помещениях ---, площадью 14,6 кв.м. и --- площадью 8,2 кв.м.

Кабинет, в котором находится рабочее место ФИО1, является проходным, в дальнем по ходу 3-ем кабинете, установлен кондиционер, который устанавливался на площадь 25 кв.м. Мощности кондиционера хватает на все проходные кабинеты при условии открытых дверей.

Смена помещения размещения рабочего места не влечет за собой изменения условий труда, а также оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда на данном рабочем месте в соответствии со статьей 17 Федерального закона от *** N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»

Рабочее место отвечает всем требованиям охраны труда, санитарным нормам и правилам, и оснащено мебелью. Изменения места расположения кабинета не повлекло за собой изменения трудовой функции истца, его должностных обязанностей, размера оплаты труда или иных существенных условий трудового договора.

Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования в части перемещения ФИО1 на другое рабочее место исполнены в полном объеме, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании ***. Психологического давления на ФИО1 с его стороны не оказывается, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

*** через приемную Петровского районного суда Ставропольского края от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к акционерному обществу «Почта России», УФПС Ставропольского края АО «Почта России», Петровскому почтамту УФПС Ставропольского края АО «Почта России» о признании незаконными перемещение на рабочее место в приемной руководителя Петровского почтамта, возложении обязанности переместить ФИО1 на прежнее рабочее место, в связи добровольным исполнением ответчиком требований в данной части.Определением Петровского районного суда Ставропольского края от ***, производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Почта России», УФПС Ставропольского края АО «Почта России», Петровскому почтамту УФПС Ставропольского края АО «Почта России» о признании незаконными перемещение на рабочее место в приемной руководителя Петровского почтамта, возложении на работодателя - Петровский филиал Ставропольского филиала АО «Почта России» Петровский почтамт обязанности переместить ФИО1 на прежнее рабочее место, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая оставшиеся исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 прекратить создание невыносимых условий труда, оказание психологического давления и принуждения к расторжению трудового договора по собственному желанию, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

Суд рассматривает дело в пределах представленных доказательств и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом по делу установлено, что между акционерным обществом Почта «России», в лице начальника Петровского почтамта УФПС Ставропольского края ФИО3, действующего на основании доверенности --- от *** и ФИО1 заключен трудовой договор --- от ***, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в структурное подразделение Петровский почтамт УФПС Ставропольского края АО «Почта России» на должность делопроизводителя. Рабочее место находится по адресу : 

<

...>. До настоящего времени трудовой договор не расторгнут.

Приказом ---к/пер от *** ФИО2 переведен на должность начальника Петровского почтамта с ***.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 указала на создание ФИО2 невыносимых условий труда, оказание психологического давления и принуждение к расторжению трудового договора по собственному желанию.

Вместе с тем, изложенные в исковом заявлении доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом не было представлено каких-либо бесспорных доказательств давления со стороны руководства, выразившихся в необоснованных претензиях к ее работе и создании невыносимых условий труда со стороны ФИО2

Фактов наложения дисциплинарных взысканий на истца, как и факта расторжения трудового договора под влиянием психологического принуждения, не установлено.

Не установлены эти обстоятельства, в том числе и из показаний самой ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания ***.

Таким образом, ссылка истца на то, что на неё оказывалось психологическое давление и создавались невыносимые условия труда со стороны ФИО2, в том числе выражающиеся в принуждении к увольнению по соглашению сторон, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

В данном случае, суд полагает необходимым отметить, что само по себе мнение истца об опасениях быть уволенной не может являться подтверждением понуждения работника со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Позиция истца, в данном случае носит лишь предположительный характер, является ее субъективным мнением, и не подтверждается надлежащими доказательствами по делу, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о возложении на ФИО2 обязанности прекратить создание невыносимых условий труда, оказание психологического давления и принуждения к расторжению трудового договора по собственному желанию у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт --- к ФИО2, паспорт --- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Петровский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.С. Москвитина

Мотивированное решение изготовлено ***.