Дело № 22-2081 судья Останина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Грибова В.О., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому, 

осужденному 27.03.2018 Пушкинским городским судом Московской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 07.08.2018, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного, возражений старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Приводя основания, послужившие поводом к отказу в ходатайстве, объясняет отсутствие поощрений за период с 14.08.2017 по 26.09.2018 тем, что за этот период находился под стражей в пяти разных регионах РФ, однако нарушений за это время не имел. Отмечает, что направлял денежные компенсации потерпевшему, однако тот их не принял, приносил потерпевшему извинения. Искренне сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном, даже несмотря на то, что конфликт спровоцировал сам потерпевший. 

Указывает на свою обязанность соблюдать режим содержания, сообщает о полученных поощрениях за добросовестный труд и примерное поведение. 

Отмечает, что администрация колонии указала о целесообразности его условно – досрочного освобождения. Убежден, что он доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания.

Указывает на свое право обратиться с ходатайством об УДО, отмечает, что потерпевший претензий к нему не имеет, на протяжении всего срока наказания он трудоустроен, состоит в кружке чтения, посещает храм, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, обучался и получил в колонии специальности 

<

данные изъяты>, закончил школу, характеризуется положительно, получил 7 поощрений, вину признал и раскаивается в содеянном.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 считает принятое судом решение законным и обоснованным. Находит правильными выводы суда о том, что в настоящее время осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и постановление суда отменить. Полагает, что не имеется ни одного основания, ввиду которого ему необходимо находиться в местах лишения свободы, так как ничего плохого не сделал и, по сути, не является преступником. Указывает, что 15.07.2021 получил еще одно поощрение, у него имеются жена, маленький ребенок, он трудоустроен в настоящее время. Пояснил, что пытался на стадии предварительного следствия возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, от чего тот отказался, но принял его извинения. 

Прокурор Грибов В.О. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения. Основываясь только на нормах Закона, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора и представителя исправительного учреждения. Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления. 

Выводы суда, как того требуют положения ч.1, 41 ст.79 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание с 14.08.2017, окончание срока приходится на 13.08.2022.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии 2/3 необходимой части наказания, для возможности условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции приняты во внимание все, без исключения, данные о личности ФИО1 и сведения о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, в том числе указанные им в апелляционной жалобе.

Наряду с данными о личности осужденного, суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а именно: наличие у ФИО1 7 поощрений за период с 15.01.2019 по 02.06.2021, отбывание им наказания в облегченных условиях содержания, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства последнего. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что существенным условием для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы является полное или частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что соответствует ч.1 ст. 79 УК РФ. 

Установив, что в материалах не имеется сведений о том, что осужденный принимает эффективные меры к возмещению ущерба, суд пришел к верному выводу о том, что у осужденного отсутствует действительное и искреннее желание загладить причиненный преступлением вред, поскольку сведений о заглаживании такого вреда путем возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, принятии иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, не представлено.

Данное обстоятельство также характеризует поведение ФИО1 и его отношение к назначенному наказанию, за все время отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Принесение извинений потерпевшему и отказ последнего от получения денежных средств на стадии предварительного следствия, о чем пояснил суду апелляционной инстанции осужденный, само по себе не свидетельствует о принятии ФИО1 мер к возмещению вреда, причиненного преступлением потерпевшему в период отбывания назначенного судом наказания. 

Отсутствие у ФИО1 нарушений за отбытый срок наказания подтверждает стремление осужденного ФИО1 к исправлению, однако, не является достаточным основанием для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку время содержания лица под стражей засчитывается в срок отбывания им наказания, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно принял во внимание отсутствие полученных осужденным поощрений в период за 2017-2018 годы, проанализировав его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о возможности дальнейшего исправления ФИО1 без изоляции от общества, является правильным. 

Суд обоснованно признал, что наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного, наличие поощрений и отсутствие взысканий, свидетельствует о стремлении ФИО1 встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочно освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

То, что осужденный ФИО1 был поощрен после принятия судом решения по заявленному ходатайству, на что он указал в настоящем судебном заседании, и что у него имеется семья, на законность обжалуемого постановления не влияет. 

Оснований для переоценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неправильного применения уголовного и существенных нарушений уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 38917, 38918 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий