Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В., 

при секретаре Абросимовой С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Успех» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Успех» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в виде ? доли в праве собственности жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.08.2016 года между кооперативом и членом кооператива - ответчиком ФИО4 был заключен договор целевого займа № на приобретение 1/2 доли жилого дома общей площадью 30,9 кв.м. (кадастровый №), расположенного на земельном участке (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>. На основании договора займа заемщику ФИО2 были переданы денежные средства в размере 55000 рублей сроком до 24.11.2016 года под 25% годовых.

Возврат суммы долга по договору займа обеспечен залогом вышеуказанного имущества. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 331452 рубля 56 коп., стоимость земельного участка – 116723 рубля 00 коп., всего – 448175 рублей 56 коп. Следовательно, стоимость заложенного имущества (т.е. ? доли) составляет 224087 рублей 78 коп.

Кроме того, исполнение обязательств ФИО2 по договору займа обеспечено поручительством ФИО3, что подтверждается договором поручительства от 24.08.2016 года. 

Факт возникновения у ФИО2 права собственности на указанные объекты недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 мая 2018 года. Также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу кредитного потребительского кооператива «Успех».

Обязательства по возврату задолженности ФИО2 не исполнила.

Сумма процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с п.1.2 договора займа за период с 25.08.2016 года по 31.10.2019 года за минусом оплаченных процентов (1700 рублей 00 коп.) составляет 42111 рублей 64 коп.

В соответствии с п.2.3 договора потребительского займа за нарушение сроков возврата займа начисляется неустойка в размере 0,1% на невозвращенную в срок часть займа за каждый день просрочки.

За период с 25.11.2016 года по 31.10.2019 года (включительно) ФИО2 начислена неустойка в размере 55550 рублей 00 коп. Однако истец добровольно снижает процент неустойки до 29997 рублей 00 коп.

Согласно п.4.2.3 Устава кооператива член кредитного кооператива, пользующийся займами, уплачивает членский взнос в размере:

2% в месяц от суммы займа до 100000 рублей, выданного на срок до трех месяцев включительно;

1,5% в месяц от суммы займа до 100000 рублей, выданного на срок свыше трех месяцев;

1,5% в месяц от суммы займа, выданного на приобретение (строительство) жилья с использованием средств материнского (семейного) капитала;

4% в месяц от суммы займа свыше 100000 рублей.

Членский взнос оплачивается единовременно до получения денежных средств, помесячно в течение срока, на который выдан заем, либо путем частичной оплаты до получения денежных средств с последующим внесением оставшейся части в течение срока, на который выдан заем.

В случае использования суммы займа за пределами срока, на который он выдан, пайщик оплачивает членский взнос из расчета периода использования по установленным настоящим уставом ставкам на сумму полученного займа без учета суммы гашения. Уплата членского взноса не освобождает пайщика от обязанности возврата суммы займа в установленные договором сроки и ответственности в случае их нарушения.

Общая сумма членских взносов за период с 24.08.2016 года по 24.10.2019 года составила 31350 рублей 00 коп. С учетом произведенной должником частичной оплаты, сумма задолженности по оплате членского взноса составила 28875 рублей 00 коп.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Успех» сумму долга в размере 157795 рублей 34 коп., в том числе: сумму задолженности по договору займа в размере 55000 рублей 00 коп.; сумму процентов за пользование займом за период с 08.10.2016 года по 31.10.2019 года (включительно) в размере 42111 рублей 64 коп., с начислением их на сумму долга с учетом его уменьшения по ставке 25% годовых, начиная с 01.11.2019 года по день фактического исполнения должником обязательства по возврату долга; сумму неустойки за период с 25.11.2016 года по 31.10.2019 года (включительно) в размере 31808 рублей 70 коп. с начислением их на сумму долга с учетом его уменьшения, по ставке 0,054% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2019 года по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы долга. Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Успех» членские взносы в сумме 28875 рублей 00 коп. за период с 24.08.2016 года по 24.10.2019 года с начислением членских взносов в размере 825 рублей 00 коп. ежемесячно, начиная с 24.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 224 087 рублей 78 коп. Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания на будущее членских взносов с ответчика ФИО2, пояснив, что такие требования кооператив пока заявлять не намерен, но сможет реализовать такое право позднее, поэтому просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Успех» только задолженность по членским взносам, образовавшуюся за период с 24.08.2016г. по 24.10.2019г. в сумме 28875 рублей 00 коп. Остальные требования оставила без изменения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что в тексте искового заявления она допустила опечатку, ошибочно указав, что истец добровольно снижает неустойку до 29997 рублей 00 коп. Верным является то, что кооператив добровольно снижает размер неустойки до 31808 рублей 70 коп. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день, но кооператив уменьшил ее до 0,054% в день, что составляет 20% годовых, - такой размер неустойки предусмотрен законом «О потребительском кредите», поэтому она считает, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не может быть применен, так как отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие материальных возможностей для погашения указанной в иске задолженности. Просили уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец длительное время не предъявлял иск, намеренно увеличивая задолженность. Заключая с кооперативом договор займа, они рассчитывали на его исполнение за счет средств краевого материнского капитала, предусмотренного законодательством Алтайского края при рождении третьего ребенка. Если бы Пенсионный фонд перечислил бы в погашение долга 55000 рублей, то такой задолженности перед кооперативом не было бы. Однако в условиях договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка УПФР были обнаружены недостатки, а именно, в договоре не указаны конкретные помещения в доме, которые приобретены в собственность. Дом и земельный участок принадлежал родителям ФИО2 Чтобы использовать средства материнского капитала, было решено приобрести у матери ФИО2 ее долю в праве общей долевой собственности. После приобретения ФИО2 ? доли жилого дома и земельного участка, сособственниками указанного недвижимого имущества являются ФИО2 и ее отец ФИО5 в равных долях. С размером первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, указанным в иске, они согласны, от назначения судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости имущества отказываются. Письменный отказ УПФР на использование средств материнского капитала был получен в 2017 году, с тех пор ФИО2 ничего не предпринималось для внесения изменений в договор купли-продажи. После предъявления иска кооперативом ФИО2 пытается внести изменение в договор купли-продажи, но возникли проблемы, - после заключения договора купли-продажи ее родители самовольно возвели пристрой к жилому дому, поэтому требуется составление новых технических документов и решение вопросов о признании пристроя законным. В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ссылались на то, что имеют на иждивении троих малолетних детей, оба не работают, так как ФИО2 занимается воспитанием детей, а ФИО3 имеет незначительные неофициальные доходы. Требования истца о взыскании членских взносов ответчик ФИО2 не оспаривала. 

Третье лицо на стороне ответчиков ФИО5, привлеченный судом к участию как сособственник имущества, ? доли которого находится в залоге, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснял, что оказать материальную поддержку своей дочери ФИО2 в погашении задолженности по договору займа не имеет возможности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1, 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Такие особенности установлены Законом «О потребительском кредите (займе)». 

Статья 6-1 Закона «О потребительском кредите (займе)», устанавливающая особенности условий кредитного договора, договора займа, заключенных с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой», была введена в закон «О потребительском кредите (займе)» Федеральным законом РФ от 05.12.2017г. N378-ФЗ, вступившим в законную силу по истечении двухсот дней после дня его официального опубликования, поэтому указанные в ней особенности, в том числе ограничения по начислению неустойки и ее размерах, на отношения по договору, заключенному с ФИО2 не распространяются, так как не имеют обратной силы. 

На основании изложенного, для снижения размера неустойки при условии установления судом явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 24.08.2016 года между КПК «Успех» и пайщиком кооператива ФИО2 был заключен договор займа № на приобретение 1/2 доли жилого дома общей площадью 30,9 кв.м. (кадастровый №), расположенного на земельном участке (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора займа кооператив обязался передать заемщику ФИО2 денежные средства в размере 55000 рублей сроком до 24.11.2016 года под 25% годовых.

Возврат суммы долга по договору займа обеспечен залогом вышеуказанного имущества. 

Факт предоставления ФИО2 заемных средств в размере 55000 рублей подтверждается платежным поручением №194 от 26.08.2016 года и не оспаривается ответчиками. 

Факт возникновения у ФИО2 права собственности на указанные объекты недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 мая 2018 года. Также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу кредитного потребительского кооператива «Успех».

Кроме того, исполнение обязательств ФИО2 по договору займа обеспечено поручительством ФИО3, что подтверждается договором поручительства от 24.08.2016 года. Согласно указанному договору, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение пайщиком кооператива ФИО2 (заемщиком) всех его обязательств период займодавцем по договору займа № от 24.08.2016 года солидарно с заемщиком, в том числе, обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа. Основные условия договора займа указаны в договоре поручения, имеется рукописная запись в договоре поручительства о том, что с условиями договора займа ФИО3 ознакомлен, последствия заключения договора поручительства ему понятны. 

Обязательства по возврату задолженности ФИО2 не исполнила, что подтвердила сама в судебном заседании, размер задолженности, указанный в расчете, ответчиками не оспаривался, за исключением размера неустойки, которую ответчики просили снизить, ссылаясь на затруднительность своего материального положения, наличия троих малолетних детей, а также длительное бездействие истца во взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 55000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При определении размера задолженности процентов за пользование заемными средствами, подлежащими взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему. 

Как указано выше, заем в размере 55000 рублей был предоставлен ФИО2 не в день подписания договора займа, а 26.08.2016 года, что подтверждается платежным поручением №194 от 26.08.2016 года. 

Соответственно, договор является заключенным с 26.08.2016 года (абзац 2 ч.1 ст.807 ГК РФ), а не 24.08.2016 года, как об этом указывает истец, поэтому проценты за пользование заемными средствами, подлежат начислению с 27.08.2016 года, и по 31.10.2019 года включительно (за 3 года 2 месяца 5 дней или 1161 день) составляют 44698 рублей 50 коп. Так, дневная процентная ставка составляет 0,07%, как верно указано в расчете задолженности процентов; расчетный период с 27.08.2016 года, и по 31.10.2019 года включительно составляет 3 года 2 месяца 5 дней или 1161 день), соответственно, (55000 рублей х 0,07% х 1161 день)= 44698 рублей 50 коп.

В связи с тем, что ответчиком уплачено 1700 рублей, о чем сам истец указывает в исковом заявлении, и ответчиком ФИО6 это обстоятельство не оспаривается, то остаток задолженности, исчисленный за весь период, т.е. с 27.08.2016 года, и по 31.10.2019 года, составляет (44698 рублей 50 коп. – 1700 рублей) = 42998 рублей 50 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за период с 08.10.2016 года по 31.10.2019 года в размере 42111 рублей 64 коп.

Из этого следует понимать, что проценты, начисленные по 07.10.2016 года включительно не предъявляются истцом ко взысканию с ответчиков в связи с их уплатой. 

Поскольку суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований, т.е. не может увеличивать размер исковых требований даже при неверности их расчета истцом, а сумма требований не ухудшает положение ответчиков, так как заявлена несколько в меньшем размере, чем получается при производстве арифметических действий, заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 08.10.2016 года по 31.10.2019 года в сумме 42111 рублей 64 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.2.3 договора потребительского займа за нарушение сроков возврата займа начисляется неустойка в размере 0,1% на невозвращенную в срок часть займа за каждый день просрочки.

При проверке расчета начисления неустойки, уменьшенной истцом в добровольном порядке в процентном отношении с 0,1% от основного долга за каждый день просрочки до 0,054%, и в суммарном отношении с 58905 рублей 00 коп. до 31808 рублей 70 коп., судом установлено, что период расчета неустойки и сумма неустойки указаны истцом верно. Срок возврата займа определен в договоре 24.11.2016 года, соответственно, обязательство считается нарушенным с 25.11.2016 года. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки, считая добровольное снижение размера неустойки истцом недостаточным. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 71, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.п.73, 75 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В такой редакции данная правовая норма действует с 01.08.2016 года. 

Таким образом, на момент образования просрочки исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также положения ч.6 ст.395 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Пленум Верховного суда РФ указал, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Соблюдая требование ч.6 ст.395 ГК РФ, суд произвел расчет неустойки с применением ключевой ставки Банка России, предусмотренной ч.1 ст.395 ГК РФ, и пришел к выводу, что соотношение между низшим пределом, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и суммой неустойки за просрочку возврата займа, является существенным, из чего следует, что требуемая истцом ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению. Также суд учитывает то обстоятельство, что истец длительное время не предпринимал мер ко взысканию задолженности, договор займа имел целевой характер – приобретение жилья для семьи, имеющей трех малолетних детей. При таких обстоятельствах, пользуясь правом на уменьшение размера неустойки, суд уменьшает ее размер до 18000 рублей. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов и неустойки на будущее время, начисляемые на остаток основного долга.

В соответствии со ст.12 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества обязаны:

соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества;

выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Ответчик ФИО2 не оспаривала свое членство в КПК «Успех», размер членского взноса и размер задолженности по уплате членских взносов, соответственно, требование истца с учетом его уточнения, подлежит удовлетворению. 

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что по условиям заключенного договора займа, заем предоставлен ФИО2 на приобретение недвижимого имущества с залогом данного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ч.1,3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 

Кроме того, в силу ч.1 ст.56 данного Федерального закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция содержится в ч.1 ст.350 ГК РФ.

В соответствии с ч.2, 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчики в судебном заседании согласились со первоначальной продажной стоимостью заложенного имущества, указанной в исковом заявлении, от назначения судебной оценочной экспертизы отказались. 

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, так как сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Между тем, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Однако отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ и разъяснениям, данными в п.21, абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, при этом, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3289 рублей 66 коп.; с ответчика ФИО2 в пользу истца по требованию о взыскании задолженности по уплате членских взносов подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1066 рублей 25 коп.

При обращении с иском в суд истцом внесена государственная пошлина в сумме 8355 рублей 91 коп., т.е. с превышением размера, установленного законом. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Успех» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Успех» задолженность по договору займа № от 24.08.2016 года в сумме 115111 рублей 64 коп. (в том числе: основной долг – 55000 рублей 00 коп.; проценты за пользование займом за период с 08.10.2016 года по 31.10.2019 года – 42111 рублей 64 коп., неустойка за период с 25.11.2016 года по 31.10.2019 года – 18000 рублей) и расходы по госпошлине в сумме 3289 рублей 66 коп. Итого взыскать: 118401(Сто восемнадцать тысяч четыреста один) рубль 30 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Успех» проценты за пользование займом по договору займа №0000-000845 от 24.08.2016 года по ставке 25% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 01.11.2019 по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Успех» неустойку по договору займа №0000-000845 от 24.08.2016 года по ставке 0,054% годовых, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 01.11.2019 по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Успех» членские взносы за период с 24.08.2016 года по 24.10.2019 года в сумме 28875 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1066 рублей 25 коп. Итого взыскать: 29941(Двадцать девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 25 коп. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в общем размере 224087 рублей 78 коп.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Успех» излишне уплаченную госпошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению №316 от 13.10.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019 года.

Судья Л.В.Гусева