Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Астафьева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора ООО «Евробетон» ФИО1 на постановление вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области П***Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области П***Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - директор ООО «Евробетон» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Должностное лицо - директор ООО «Евробетон» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и влияющие на размер наказания. Кроме того, ООО «Евробетон» не являлось организатором подписания в ДД.ММ.ГГГГ спорного письма, не приступало к его исполнению и фактически не применяло цены, указанные в письме. ООО «Евробетон» применяло в отношениях со своими контрагентами цены, значительно ниже, чем расценки, указанные в спорном письме. 

В материалы дела представителем административного органа представлена копия уведомления о вручении ФИО1 уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Защитник С***Е.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что, ознакомившись с подписью в представленной административным органом копии уведомления, ФИО1 сообщил, что подпись в получении почтового отправления ему не принадлежит. Кроме того, данная подпись не похожа на подписи, которые ставило лицо, привлекаемое к административной ответственности, в других документах. По мнению защитника, подпись в указанном уведомлении сфальсифицирована. 

Представитель административного органа Р***Ю.С. полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, суд счел постановление о назначении административного наказания законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательствомРоссийской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. 

Согласно ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В соответствии с п. 18 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

Как установлено должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и следует из материалов рассматриваемого дела, четырнадцатью организациями, в числе которых ООО «Евробетон», в ДД.ММ.ГГГГ составлен, подписан и скреплен фирменными печатями документ, из содержания которого следует, что лицами, его подписавшими, согласованы единые цены на оказываемые ими услуги по перевозке и перекачке бетонной смеси с использованием спецтехники (автобетононасосов и автобетоносмесителей), а также на дополнительные услуги: запуск/перестановка автобетононасоса, предоставление дополнительных бетоноводов, услуги транспортерной ленты. Текст письма адресован неопределенному кругу лиц. 

Факт совершения должностным лицом - директором ООО «Евробетон» ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, решением комиссии Нижегородского УФАС России решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного постановления.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, обоснованно указало, что факт совершения нарушения имел место, независимо от того, было ли соглашение фактически исполнено. 

Суд счел несостоятельным довод жалобы о нарушении прав ФИО1, связанных рассмотрением дела в отсутствии его надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как из представленных материалов усматривается, что о совершении данного процессуального действия ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, направлялось извещение, которое в соответствии с информацией с официального сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

Утверждение защитника о том, что подпись ФИО1 в копии уведомления о вручении не принадлежит и является поддельной, никакими объективными данными не подтверждается. Сведений о том, что кто-либо из сотрудников почтового отделения заинтересован в том, чтобы ФИО1 не получал извещение из административного орана, не имеется. 

Таким образом, административным органом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению извещения о времени и месте рассмотрения дела, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, который в извещении указан верно. 

В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности и его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление содержит подробное описание события административного правонарушения, в нем приведены нормы закона, нарушение которых вменяется привлекаемому к административной ответственности лицу, принято в пределах полномочий должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Административное наказание должностным лицом назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 14.32 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, степени тяжести административного правонарушения и отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области П***Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу должностного лица - директора ООО «Евробетон» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья Астафьева М.А.