Дело № 2-253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 06 июня 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Баловневский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Баловневский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что в марте 1998 года она в вместе с тремя детьми переехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> на родину бывшего мужа. Недолгое время они проживали с родственниками мужа. В деревне стоял заброшенный дом, собственником которого являлась ФИО2, умершая задолго до их приезда. В наследство после смерти ФИО2 никто не вступал, к судьбе дома никто из родных внимания не проявлял. С разрешения дочерей умершей ФИО1 вместе с детьми сделала ремонт, вселились и стала проживать в нем. В течение последних 17 лет она, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом общей площадью 32,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, оплачивает коммунальные услуги, подключила газ и проводит текущий ремонт жилого дома.

Просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 32,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давностью.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать право собственности за ней на жилой дом в порядке приобретательной давности, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом указала, что в данный дом они вселились с согласия дочерей умершей задолго до их переезда ФИО2. в дом они с семьёй въехали в 2000 году. Однако, чтобы вселиться в дом, необходимо было сначала выкосить траву вокруг дома, привести его в порядок, т.к. в данном доме долгое время никто не проживал, он зарос, и ему требовался ремонт. На протяжении нескольких лет, они сначала его ремонтировали, а потом в него вселились. На протяжении всего периода времени с 1998 года до настоящего времени она открыто пользуется спорным домом, производит там ремонт, провела газ, оплачивает коммунальные платежи и налог на имущество. При этом не отрицала, что её супругу разрешили проживать в спорном доме ФИО3 и ФИО6

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1. Пояснила суду, что в 1996 году обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти её матери ФИО2, которая умерла ..... года. Помимо неё наследниками являлись ФИО6, Т.., Т.., Т. ФИО3, Т. и ФИО7.. В настоящее время ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 умерли. Ей было известно о том, что ФИО3 разрешила У. и его семье пожить в доме, для чего ему были переданы ключи. Она лично к ФИО1 не подходила и не просила освободить дом. Дом после смерти матери она не оформляла, т.к. ей нотариус пояснил, что для оформления дома необходимы все наследники, а всех собрать не представлялось возможным. Полагала, что коль скоро ФИО3 разрешила У.. и его семье пожить, то права у ФИО1 на приобретение дома в собственность в порядке приобретательной давности отсуствует.

Представитель ФИО4 - ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 и её семье по устной договорённости было разрешено на безвозмездной основе проживать в спорном доме. А потому, по мнению ФИО5, оснований у ФИО1 для обращения в суд с таким исковым заявлением не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в 2001 году она разрешила супругу ФИО1 пожить со своей семьёй в доме, принадлежащем их умершей матери ФИО19. Он обещал ей заплатить за проживание, но так и не заплатил. С требованием об освобождении жилого помещения к ФИО1 она не обращалась. 

Представитель администрации сельского поселения Баловневский сельсовет Данковского района, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом, и видно из представленных материалов дела, право собственности на спорный жилой дом, было зарегистрировано за ФИО2, на основании регистрационного удостоверения, выданного Данковским БТИ 22.08.1996 года. Что подтверждается копией инвентарного дела, предоставленной филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и справкой БТИ за № 490 от 21.07.2016 года.

Как следует из копии кадастрового паспорта филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. 

А как следует из кадастрового паспорта земельного участка филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области по состоянию на 29.09.2015 года правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> указана ФИО2, право собственности на земельный участок оформлено 28.12.1992 года.

После смерти ФИО2, последовавшей ..... года, в нотариальной конторе Данковского района Липецкой области заведено наследственное дело № г., наследником, подавшим заявление, является дочь - ФИО4, принявшая наследство по закону, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Истец ФИО1 с согласия ФИО3 с 2000 года и по март 2018 года проживала в жилом доме № по 

<

адрес> 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетелей и пояснениями ответчиков ФИО4 и ФИО3.

Как следует из копий лицевых счетов № 96, 98 адрес хозяйства 

<

адрес>, земли находящиеся, в пользовании граждан с 2001-2006 г.г. и с 2011 -2016 г.

<

адрес> Отчество члена хозяйства указана ФИО1

При этом, свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании показали, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом № по 

<

адрес>, проживала в нём с детьми, несла бремя содержания, уплачивая коммунальные платежи, и не скрывала факта своего открытого владения всем домом на протяжении долгого времени, до апреля 2018 года. В настоящее время ФИО1 переехала жить в 

<

адрес>.

Согласно квитанциям об оплате истицей коммунальных услуг и налогов на спорный дом, данные платежи ФИО1 осуществляет с 2000 года.

Согласно договору на техническое обслуживание наружного и ремонте внутридомового газового оборудования от 08.07.2015 года, а также договору поставки газа, заключенному 29.08.2011 года между ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» и ФИО1, осуществляется техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, производится поставка газа для бытовых нужд ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, в ходе судебного заседания нашёл подтверждение тот факт, что ФИО1 в спорном доме проживает с 2000 года, а не с 1998 года, как указала истица в своём заявлении. При этом данное обстоятельство не оспаривалось и самой ФИО1, которая пояснила, что фактически в дом они въехали в 2000 году, а с 1998 года они выкашивали траву на придомовой территории. То есть на момент обращения в суд в 2016 году, ФИО1 в спорном доме проживала 16 лет.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Анализируя данную норму закона, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд - 01 апреля 2016 года - у ФИО1 право обращения с заявлением о признании права собственности в порядке приобретательной давности отсутствовало.

Кроме того, как следует из пояснений самой ФИО1, ответчиков ФИО4, ФИО3, свидетелей ФИО16 и ФИО17, ФИО1 со своей семьёй поселилась в спорном доме с согласия ФИО3 и ФИО6, которые являлись наследниками умершего собственника.

При таких обстоятельствах, ФИО1 фактически проживала в спорном доме на основании безвозмездного пользования с согласия наследников умершей ФИО2

Таким образом, говорить о том, что ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владела спорным домом, как своим собственным, оснований не имеется.

При этом оплата коммунальных платежей, проведение ремонта в доме, где ФИО1 проживала долгое время с семьёй, проведение в дом газа, сами по себе не могут являться безусловным основанием для признания права собственности за ФИО1 в порядке приобретательной давности.

А потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней право собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности.

В настоящее время дом, расположенный в 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1, на основании решения от 29 июля 2016 года, что подтверждается сведениями Росрееста по Липецкой области от 24 мая 2018 года №.

16 апреля 2018 года решение Данковского городского суда от 29 июля 2016 года по делу по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Баловневский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области и ФИО4 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отменено.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что решение, которое послужило основанием признания права собственности на спорный дом за ФИО1 отменено, в удовлетворении исковых требований ей отказано, суд приходит к выводу о необходимости поворота исполнения решения суда, путём признания отсутствующим право собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1. Что в свою очередь является основанием исключения из ФГБУ «ФКП Росреестра» записи о регистрации права собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом общей площадью 32,2 кв.м. в т.ч. жилой площадью 21,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, отказать.

Признать отсутствующим право собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1. 

Исключить из ФГБУ «ФКП Росреестра» запись о регистрации права собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения в составлен 09 июня 2018 года