Дело № 12-194/15 

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года г.Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Лошаков А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката адвокатской конторы № 6 Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов №1 Пузырева С.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пузырева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 04 июля 2017 года о привлечении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 04 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Из постановления мирового судьи следует, что 20 мая 2017 года в 22 часа 00 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством мотоциклом марки «Дефендер», без государственных регистрационных знаков, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции, в присутствии двух понятых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ.

Оспаривая законность принятого решения, адвокат Пузырев С.А. в интересах ФИО1 принес апелляционную жалобу, полагая, что решение мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием доказательств причастности ФИО1 к совершению данного правонарушения.

Адвокат Пузырев С.А. в своей жалобе обращает внимание на то, что выводы суда о виновности ФИО1 базируются на показаниях сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, а также составленных ими протоколах, которые имеют явно выраженных обвинительный уклон и противоречат требованиям ст.ст. 1.4, 1.5 КоАП РФ. Указал, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании доказательств, которые не были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Считает, что изложенные в тексте постановления по делу об административном правонарушении показания понятых ФИО5 и ФИО4, не соответствуют действительности. В отличие от показаний этих лиц, изложенных в решении мирового судьи, понятые в судебном заседании у мирового судьи поясняли, что не были свидетелями того как ФИО1 отказался от предложения сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от подписи в документах, составленных сотрудниками ГИБДД. В этой связи заявитель полагает, что был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Поэтому просит отменить состоявшийся судебный акт и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых он вынесен. 

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы адвоката Пузырева С.А. поддержал в полном объеме и пояснил, что во время задержания сотрудниками полиции за рулем транспортного средства он не находился, был трезвый. После того, как был доставлен в здание ГИБДД, сотрудники полиции составили документы и предложили ему их подписать. ФИО1 отказался от подписи, полагая, что действия сотрудников полиции незаконны. После этого сотрудники полиции пригласили двух мужчин, которые подписали указанные документы. Права понятым не разъяснялись. При этом в их присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения. От медицинского освидетельствования он не отказывался. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По положениям части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он 20 мая 2017 года в 22 часов 00 минут, управляя транспортным средством – мотоциклом по адресу: 

<

адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 последовательно заявлял как у мирового судьи, так и в городском суде при рассмотрении жалобы его защитника о нарушении производства процессуальных действий. Аналогичные доводы его защитник Пузырев С.А. приводит в своей жалобе.

Из дела следует, что при применении к ФИО1 процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и совершении всех процессуальных действий присутствовали понятые ФИО5 и ФИО4, являющиеся сотрудниками частного охранного предприятия. Согласно постановлению мирового судьи, в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей указанные лица были допрошены в качестве свидетелей и дали показания, что зафиксировали своей подписью факт отказа от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении водителя, которые находился в помещении ГИБДД.

Между тем, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые они дали в суде при рассмотрении жалобы адвоката Пузырева С.А. в защиту интересов ФИО1, следует, что через дежурного, они были приглашены в ГИБДД, где по предложению сотрудников ГИБДД подписали документы, содержание которых, им не было известно. Кроме сотрудников ГИБДД в кабинете находился молодой человек. В присутствии ФИО5 и ФИО4 сотрудники ГИБДД не предлагали данному молодому человеку пройти медицинское освидетельствование с использованием прибора и в условиях медицинского учреждения. Подписывать документы он не отказывался. 

Последовательные показания ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые утверждали, что на всех стадиях производства в суде они давали одни и те же показания, находятся в противоречии с показаниями сотрудников ГИБДД, которые в судебном заседании у мирового судьи утверждали, что со стороны ФИО1 имел место отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был засвидетельствован понятыми. 

При таких обстоятельствах полагаю, что позиция ФИО1 и его защитника о форме участия понятых в процедуре направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дает основание полагать, что при получении доказательства, а именно протокола о направлении на медицинское освидетельствование была нарушена процедура его получения и соответственно нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, что указывает на отсутствие события административного правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу адвоката Пузырева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 04 июля 2017 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 04 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.В.Лошаков