Дело № 2-501/2020 (2-5600/2019)

№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Ткачёвой А.И., 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором истец просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Доводы своих исковых требований истец обосновала тем, что согласно постановления администрации Кировского района г.Саратова № № от 31.01.1994 года «О перераспределении долей дома № 

<

адрес>» жилой дом принадлежал в равных долях ФИО1 и Кировскому объединению ЖКХ. Из постановления следует, что с баланса Кировского объединения ЖКХ была списана 1/2 доля жилого дома № № 

<

адрес> и владельцем всего дома следует считать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации права собственности на целое домовладение, однако ему в этом было отказано по причине непредставлении документа подтверждающего право общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти наследодателя ФИО1 наследником по закону является истец ФИО3, которая вступила в права наследования и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2011 года ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписки МУП БТИ г.Саратова от 27.01.2011 года муниципальное образование г.Саратова является сособственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> Как указывается в иске, поскольку ФИО3 фактически приняла наследство после смерти ФИО1 она пользуется и проживает в спорном домовладении, несет расходы по содержанию и ремонту дома, оплачивает налоги и другие обязательные для собственника платежи, более 15 лет открыто пользуется и владеет недвижимым имуществом, поэтому истец просит признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного домовладения в силу приобретательной давности.

Истец ФИО3 на судебное разбирательство не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.10.2019 года (л.д. 25), поддержал заявленные истцом исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.01.2019 г. (л.д. 39), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование доводов своих возражений указывая, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, открытым и непрерывным и как своим собственным, то есть не основанным на договорных обязательствах, однако таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено (л.д. 37-38).

Представители комитета по управлению имуществом города Саратова, администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» на судебное разбирательство не явились, просила рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрив подлинные материалы инвентарного дела, находит иск подлежим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2011 года ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инв. № №, лит. 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-16).

Согласно справки от 27.01.2011 года МУП «Городское Бюро технической инвентаризации» следует, что муниципальное образование г.Саратов является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения № № от 16.01.1980 г. (л.д. 81-83). 

Из постановления администрации Кировского района г.Саратова от 31.01.1994 года «О перераспределении долей дома № № 

<

адрес>» следует, что дом № № по ул. 

<

данные изъяты> принадлежит в равных долях ФИО1 и Кировскому объединению ЖКХ. В связи с тем, что половина дома, принадлежащая Кировскому объединению ЖКХ пришла в аварийное состояние, в результате износа несущих конструкций более 84 % и на основании заявления ФИО1 было постановлено списать с баланса Кировского объединения ЖКХ 1/2 долю дома, владельцем всего дома считать ФИО1 проживающего и прописанного по этому же адресу. Бюро технической инвентаризации выдать на строение ФИО1 регистрационное удостоверение. (л.д. 11). 

Сообщением № № от 13.05.2003 г. Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области ФИО1 было отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (л.д. 12-13). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и о зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.11.2019 г. № № истец ФИО3 является единственным собственником 1/2 доли спорного жилого дома. При этом сведения об принадлежности другой спорной 1/2 доли жилого дома отсутствуют (л.д. 76-80). 

Из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО2 следует, что истец ФИО3 с 2004 года пользуется 1/2 частью спорного жилого дома, где фактически проживает, осуществляет капитальный и текущий ремонт, то есть более 16 лет она открыто и непрерывно владеет и пользуется данным недвижимым имуществом, поддерживает в надлежащем состоянии домовладение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 ФИО14 показали, что со дня смерти своего брата ФИО1 и по настоящее время ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно владеет, управляет и пользуется целым жилым домом, как своим собственным, производит необходимый ремонт, несет расходы по его содержанию, на земельном участке выращивает овощи и ягоду. На протяжении всего времени каких-либо претензий со стороны соседей по жилому дому никто не предъявлял.

Показания свидетелей конкретны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им или ставить под сомнение. 

Спорный жилой дом по адресу: 

<

адрес> представляет собой основное строение лит 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, реально не разделен, что подтверждается техническим паспортом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 20.12.2019 года (л.д. 84-92). 

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается возможность признания права.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

На основании ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит, что истец, являясь собственником 1/2 доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 2004 года, то есть свыше 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет данным недвижимым имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь нормами гражданского законодательства, суд считает, что исковые требования ФИО3 предъявлены законно и обоснованно, подтверждены допустимыми доказательствами, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

признать за ФИО3 право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Исключить муниципальное образование город Саратов из числа сособственников жилого домовладения по указанному выше адресу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения - 18.02.2020 года.

Судья подпись Торопова С.А.