Дело № 2-410/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

При секретаре Сичкаревой О.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороновой ФИО8 к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», третье лицо – ООО «КСТ-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав что является собственником квартиры, находящейся по адресу : 

<

 адрес >. В период проведения работ по капитальному ремонту дома – ремонта кровли вышеуказанного дома Специализированной некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с привлечением подрядной организации ООО «КСТ-Строй» с октября по декабрь 2017 года – 11.10.2017 г., 05.12,2017 г., 23.12.2017 г. и 26.12.2017 года произошли заливы квартиры истца, что подтверждается актами управляющей компании ООО «УК Теплосервис».

Согласно Техническому заключению №, составленному по заявке истицы ООО «Независимая экспертиза» 31 марта 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта и права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения отделки квартиры, причиненных заливами в вышеуказанные даты и отображенных в актах обследования от 11.10.2017 г., 12.12.2017 г., 13.12.2017 г. и 23.12.2017 г, составляет 447 104 рубля. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 180, 182 и 188 ЖК РФ, просит взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в свою пользу в возмещение реального ущерба, возникшего в результате повреждения отделки квартиры от залива, 447 104 рубля, стоимость обследования в размере 5000 рублей, стоимость нотариальной доверенности представителю 1500 рублей, госпошлину в размере 7 736,04 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на требованиях иска настаивала, основываясь на представленных в деле письменных доказательствах. Указала на осуществленный к настоящему времени восстановительный ремонт отделки квартиры и отсутствие документального подтверждения понесенных на ремонт расходов. Представила письменное ходатайство о возмещении дополнительно понесенных истцом судебных расходов и издержек по делу в виде суммы по обследованию ущерба залития ООО «Независимая экспертиза» в размере 5000 руб.., на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 руб., на оплату участия специалиста в суде в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 366,10 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., представив подтверждающие документы.

Представитель ответчика Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по доверенности ФИО3, не оспаривая факта залива квартиры истца при производстве капитального ремонта кровли дома, полагал разумной сумму ущерба, определенную по результатам последней судебной экспертизы, запрошенную истцом сумму ущерба считал завышенной. По заявленным судебным расходам возражал только против присуждения компенсации на оплату участия специалиста в судебном заседании.

Представитель ООО «КСТ-строй» в суд не явился, извещен надлежаще, ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО4, ссылаясь на изначальную готовность подрядной организации осуществить ремонтно-восстановительные работы на спорном объекте, а также частично выплатить сумму ущерба, полагал заявленную сумму завышенной, основываясь на техническом заключении ООО «ТрансЗападСтрой», согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в сумме 138 978 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ к собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >. В период проведения работ по капитальному ремонту дома – ремонта кровли вышеуказанного дома Специализированной некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с привлечением подрядной организации ООО «КСТ-Строй» с октября по декабрь 2017 года – 11.10.2017 г., 05.12.2017 г., 23.12.2017 г. и 26.12.2017 года произошли заливы квартиры истца, о чем составлены комиссионные акты управляющей компании ООО «УК Теплосервис», которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что заливы квартиры произошли по вине подрядной организации, которая и должна возместить причиненный ущерб. Предложенная ООО «КСТ-Строй» сумма возмещения не устроила ФИО1, в связи с чем, она обратилась с иском в суд. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее (ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Разрешение такого спора производится по правилам ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В чч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

С учетом изложенных выше норм права, надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно Техническому заключению №, составленному по заявке истицы ООО «Независимая экспертиза» 31 марта 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта и права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки квартиры, причиненных заливами в вышеуказанные даты и отображенных в актах обследования от 11.10.2017 г., 12.12.2017 г., 13.12.2017 г. и 23.12.2017 г, составляет 447 104 рубля.

По техническому заключению ООО «ТрансЗападСтрой» №, составленному в январе 2018 года по заказу подрядной организации ООО «КСТ-Строй», сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в сумме 138 978 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 

<

 Дата >, составленному ООО «Агентство независимой оценки «Прайс» по результатам судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры истца в предшествующее заливу состояние – на октябрь 2017 года, составляет 302 841,00 руб., стоимость экспертных услуг составила 7000 руб.

При решении вопроса о сумме возмещения суд, руководствуясь совокупностью представленных доказательств, а также с учетом мнения спорящих сторон, пришел к выводу об использовании результатов судебной экспертизы, как наиболее объективно и всесторонне отразившей повреждения отделки квартиры истца, учтенные в актах обследования, а также необходимые восстановительные работы и примененные в отделке материалы.

В связи с чем, в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), возникшего в результате повреждения квартиры вследствие залива, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 302 841,00 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалиста, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеприведенных норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

Таким образом, на основании соответствующего заявления истца и в соответствии с положениями ст.ст. 98, 88,94 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 366,10 руб. 

Названные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены соответствующими письменными доказательствами и платежными документами, возражений со стороны ответчика не вызывают. 

Также суд полагает относящимися к рассмотрению спора расходы истца на оплату участия специалиста в судебном заседании на сумму 3000 руб., поскольку именно благодаря участию и консультации специалиста при опросе судебного эксперта выявилась ущербность первой судебной экспертизы, проведенной в ФБУ КЛСЭ, и необходимость повторной экспертизы в другом учреждении. 

Кроме того, необходимыми расходами истца, в силу ст. 94 ГПК РФ, и подлежащими компенсации за счет ответчика, суд признает расходы на нотариальную доверенность представителю в размере 1500 руб. Однако, принимая во внимание срок действия доверенности - 5 лет и объем полномочий, не ограниченный только настоящим судебным процессом, суд присуждает к компенсации за счет ответчика сумму в размере 300 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, в размере 6 228,71 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вороновой ФИО9 к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Вороновой ФИО10 в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), возникшего в результате повреждения квартиры вследствие залива, денежную сумму в размере 302 841,00 руб., в счет возмещения расходов : по обследованию ущерба залития ООО «Независимая экспертиза» в размере 5000 руб.., на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., на оплату участия специалиста в суде в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 366,10 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 228,71 руб., а всего 354 765 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 81 копейку. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Н.Н. Сергеева