Дело № 2а-2793/2018

24RS0028-01-2018-002956-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д. 

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором оспаривает действия должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска в части установления удержаний из пенсии истца в размере 50 %. Полагает, что такой размер удержания является завышенным.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ФИО4 отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, представитель УФССП России по Красноярскому краю, а так же представители заинтересованных лиц ПАО «Восточный экспресс банк», Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО НБ «Траст», извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 просили рассмотреть дело без их участия.

Согласно ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 данного Закона мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 данного Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 29 ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает, что удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника ФИО1 на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ № пользу ПАО «НБ «Траст» на сумму 18 994,6 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО КБ «Восточный» на сумму 213 267,57 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ВТБ 24 (ПАО) на сумму 421 893,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам в пользу ПАО НБ «Траст» и ВТБ 24 (ПАО) вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 В каждом случае определено, что ежемесячные удержания составят 50% пенсии. 

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное.

Исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению иного кроме пенсии имущества и доходов ФИО1 (направлялись запросы в компетентные органы, осуществлялся выход по месту жительства, установлены счета). Других доходов и имущества, на которое мог бы обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, не установлено.

Как усматривается из искового заявления ФИО1, размер ее пенсии составляет ежемесячно 15 000 руб. Пенсия является для нее единственным источником дохода. 

Суд учитывает, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Определяя первоначальный размер удержания из пенсии ФИО1 судебный пристав не имел фактической возможности определить, является ли пенсия единственным источником дохода должника и будет ли такой размер удержания обеспечивать должнику-гражданину необходимый уровень существования.

При этом пристав-исполнитель обоснованно руководствовался необходимостью исполнения судебных решений и воспользовался правом на установление удержаний в размере 50 %.

С того момента, когда ФИО1 узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию, она могла воспользоваться свои правами, предусмотренными ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», и обратиться к судебному приставу-исполнителю с целью уменьшения размера удержания.

Однако ФИО1 не обращалась к судебному приставу-исполнителю с целью уменьшения размера удержаний из пенсии, не уведомляла пристав-исполнителя о сложном материальном положении и о том, что пенсия является ее единственным доходом.

Согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 17.07.2018 № 418-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за II квартал 2018 года», прожиточный минимум для пенсионеров, проживающих в г. Красноярске, составляет 8797 руб.

После получения копии искового заявления, содержащего информацию о том, что размер удержаний не позволяет сохранить необходимый уровень существования ФИО1, судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника в виде пенсии и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию ФИО1 с определением удержания 40 % пенсии.

Как указал в отзыве на иск судебный пристав-исполнитель, размер пенсии ФИО1 в настоящее время составляет 15 140,94 руб. Сама ФИО1 в иске указывает, что размер ее пенсии составляет 15 000 руб.

Размер удержания из пенсии должника, установленный в настоящее время (40%), даже при учете размера пенсии должника 15 000 руб., предполагает, что в распоряжении ФИО1 будет оставаться 9 000 руб., что превышает размер прожиточного минимума для пенсионеров.

Кроме заявления о том, что пенсия является единственным источником дохода, требования ФИО1 какими-либо конкретными доказательствами не мотивированы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения взыскания на пенсию должника судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о том, что удержания в размере 50 % не обеспечат получение ФИО1 дохода не ниже прожиточного минимума. Сама ФИО1 по данному вопросу к судебному приставу-исполнителю не обращалась. После получения сведений о размере пенсии должника судебный пристав-исполнитель принял меры к снижению размера удержаний до разумного.

Каких-либо виновных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, требования закона им не нарушены.

В настоящее время для ФИО1 установлен размер удержания из пенсии, не затрагивающий основного содержания прав должника, в частности, позволяющий сохранить ФИО1 необходимый уровень существования, и в то же время, обеспечивающий исполнение судебных постановлений.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены ФИО1 25.08.2017, 10.11.2017 и 07.02.2018 по месту ее жительства, указанному в исполнительных документах, что подтверждается представленными суду книгами регистрации исходящих документов отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска.

Требования ФИО1 о снятии ареста со счета какими-либо фактическими обстоятельствами по тексту административного иска не мотивированы, поэтому не могут быть удовлетворены. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель снизил размер удержаний, оснований для возложения на него дополнительных обязанностей не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Мугако М.Д.