ФСОЮ *** 

Р Е Ш Е Н И Е

 

От **** по делу **

Судья ФСОЮ *** Михайлова Т.А.,при секретаре Селиной Е.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ОАО «РЖД» по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица **** ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «РЖД» через защитника обратилось с жалобой в ФСОЮ ***, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, учитывая незначительный размер несвоевременно выплаченной компенсации за задержку выплаты зарплаты; законный представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не подавал, направил защитника ГАЕ, которая доводы жалобы полностью поддержала.

Проверив представленные материалы,изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, постановлением ГИТ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто штрафу. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности; в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

При этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При рассмотрении дел об административном правонарушении потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания; процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП. 

Согласно правилам п. п. 1 - 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что ОАО «РЖД» нарушены нормы действующего трудового законодательства по выплате в установленный срок зарплаты БСА 

Таким образом, БСА, которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим. 

Из содержания постановления об административном правонарушении от **** следует, что оно вынесено в отсутствие потерпевшего. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от **** ** Баранник в качестве потерпевшего не указан. Сведений о том, что должностным лицом принимались меры к извещению БСА о времени и месте рассмотрения дела, - материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ; следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен; несоблюдение должностным лицом требований ст.ст.24.1, 25.1 КоАП является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего Баранника, не извещенного о рассмотрении дела, должностное лицо не обеспечило потерпевшему возможность реализации его прав. Это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ст.30.6.-30.9 КоАП РФ суд

Решил:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в *** от **** по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, жалобу частично удовлетворить. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней.

Судья: Т.А.Михайлова