№ 

Дело №. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Майского районного суда КБР Кулеш М.А., при секретаре Вдовенко И.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в 

<

адрес> 18 февраля 2019 года дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по КБР к ФИО1 о взыскании обязательных платежей (налога и пени) в размере 11089,50 рублей, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по КБР (далее по тексту - МИФНС России N 4 по КБР) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 11050,0 руб. и пени 39,50 руб., в общей сумме 11089,50 рублей. В обоснование указала, что ФИО1 в спорный период являлась собственником транспортного средства, в связи с чем обязан уплачивать транспортный налог. Ответчиком обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем в его адрес были направлены требования об уплате недоимки по транспортному налогу за 2015 года, пени. Требования в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило вышеуказанное исковое заявление, поскольку подано с соблюдением требований ст. ст. 125-126 Кодекса административного судопроизводства РФ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день вынесено определение о подготовки дела к слушанью, которое было послано административному ответчику по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, исходя из сведений, сообщенных ответчиком при постановке на налоговый учет, были посланы судебные уведомления, с разъяснением права на рассмотрение дела в упрощенном (письменном) порядке и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласие уведомить об этом суд.

Поскольку указанное определение вернулось в суд неврученными ввиду истечения срока хранения, повторно было направлено извещение и срок представления возражений продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление так же вернулось в суд неврученным, ввиду истечения срока хранения. 

Частью 1 статьи 96 КАС РФ установлено, что лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика (статья 102 КАС РФ).Административному ответчику направлено судебное уведомление, возражений относительно предъявленного требования не представил. 

Исходя из чего, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного письменного производства. 

Исследовав приложенные к иску материалы, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 4 и 6 ст.289 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2002 N 83-РЗ (ред. от 28.11.2014) "О транспортном налоге" (принят Парламентом КБР 26.11.2002) установлены и введены в действие транспортный налог и его ставки.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из представленных истцом доказательств ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства: Мерседес BENZ ML4MATIC, государственный регистрационный номер № мощность двигателя 272 л.с.

На основании статьи 31 НК РФ МИФНС России N4 по КБР ФИО1 был начислен транспортный налог за 5 месяцев 2015 год - 11050,0 рублей, с учетом налоговой ставки 97,5 руб., установленной ст.6 Закона КБР от 28.11.2002 N 83-РЗ(ред. от 28.11.2014), с применением поправочного коэффициента 0,75 исходя из года выпуска ТС: 

272 л.с. х (130 (при мощности двигателя свыше 250 л.с.) х 0,75 : 12 х 5 мес.= 11050 руб.

В установленный законом срок обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 НК РФ МИФНС России N4 по КБР в адрес ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 11050,0 рублей, пени в сумме 39,50 руб., предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования МИФНС России N4 по КБР административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены ДД.ММ.ГГГГ, в суд в порядке главы 32 КАС РФ с указанным административным иском.

Размер взыскиваемых сумм недоимки по транспортному налогу за 2015 год, судом проверен, соответствует представленным истцом доказательствам, арифметически верен. Административным ответчиком доводы административного истца в данной части не опровергнуты, доказательств уплаты транспортного налога за 2015 год, пени не представлено.

Процедура направления требования в адрес ответчика ФИО1, срок и порядок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с нее недоимки и пени по неуплаченным налоговым платежам административным истцом соблюдены, оснований для освобождения административного ответчика от уплаты этих сумм не имеется.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства дела и требования нормативных правовых актов, регламентирующих возникшие отношения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины (абз.3 подп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с административного ответчика в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-290, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить административное заявление Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по КБР к ФИО1 о взыскании обязательных платежей (налога и пени). 

Взыскать в пользу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по КБР с ФИО1 задолженности по обязательным платежам в размере 11089,50 рублей из которых: транспортный налог 11050,0 руб. и 39,50 руб. пени. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района КБР.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Майского райсуда КБР: М.А.Кулеш