66RS0051-01-2025-000959-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 22 августа 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-954/2025 по иску

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АЦ ФИО3», ООО «АвтоГарант» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.11.2024г. сроком на три года,

представителя ответчика ООО «АЦ ФИО3» ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.05.2025г. сроком до 19.05.2026г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «АЦ ФИО3», ООО «АвтоГарант» просит взыскать с ответчика ООО «АЦ ФИО3» в свою пользу денежные средства в размере стоимости товара по договору купли-продажи транспортного средства № АС/11-15 от 08 ноября 2024 года 2 090 000 (Два миллиона девяносто тысяч) рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки в сумме 2 884 200 (Два миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч)рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

С ответчика ООО «АвтоГарант» просит взыскать в свою пользу по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» №/АГ/2-2024 от 08.11.2024 года в пользу истца денежные средства в размере 92 120 (Два миллиона девяносто тысяч) рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки в сумме 132 653 (Сто тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленного требования указала, что между ней и ООО «АЦ ФИО3» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АС/11-15 от 08 ноября 2024 года KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска. При приобретении автомобиля менеджером салона ответчиком ООО «АЦ ФИО3» истцу были навязаны ненужные дополнительные услуги: Договор страхования средств наземного транспорта №/К/№ от 08.11.2024г. года с АО «Московская акционерная страховая компания». Стоимость данной услуги составила 86 270, 27 руб.; договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №/АГ/2-2024 от 08.11.2024г., согласно которому, ООО «Автогарант», гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Стоимость данной дополнительной услуги составляет 92 120 руб. При этом, никакого договора истцу выдано не было, в заявлении и сертификате от ООО «Автогарант» не поименовано исполнение какого договора он обеспечивает, сумма кредитного договора не указана также, дата заключения кредитного договора не указана, суммы гарантии разнятся в зависимости от времени заявления истцом требования о выплате кредита, договор на эту услугу также отсутствует.

За данные услуги оплата была перечислена за счет кредитных средств, оформленных в автосалоне истцом с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость приобретенного истцом автомобиля с учетом двух навязанных услуг составила 2 270 270 руб. 27 коп., с учетом платежей по кредиту стоимость приобретенного автомобиля составит 5 556 242 руб. 41 коп.

При заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена полная информация о товаре, договор купли-продажи и приложенный к нему акт приема передачи не содержит основных составляющих комплектации автомобиля, в связи с чем истец не знает, что именно (по содержанию автомобиля) ею было приобретено. Автомобиль продан истцу с неизвестным составом комплектующих, без указания ценовой составляющей комплектации автомобиля; не указаны средства безопасности присутствующие в автомобиле; при продаже не было указано какие жидкости для технического обслуживания автомобиля находятся в технических агрегатах автомобиля, а также жидкости рекомендованные производителем для использования в дальнейшем; нет информации о том, какая коробка переключения передач в автомобиле, и соответственно отсутствует информация о комплектации автомобиля, отсутствует сервисная книжка; отсутствует руководство по эксплуатации автомобиля, также не предоставили выписку из отчета Автотека, не была предоставлена достоверная информация по прошлым собственникам авто, менеджером было озвучено три собственника, по факту оказалось восемь (в дубликате ПТС прописано трое). Предоставлена недостоверная информация о пробеге авто, в договоре указан 217 265 км, по факту пробег был скручен, согласно отчету Автотека, который заказал уже истец: 28 сентября 2018 года пробег фиксируется на 176 618 км. а 09.07.2019 года на прохождении технического осмотра пробег уже меньше. 127 000 км. Также первоначальная стоимость транспортного средства была 1 505 000 руб., как на сайте автосалона, так и была оговорена менеджером, но при подписании договора, цена резко выросла до 2 090 000 руб. При оформлении сделки в автосалоне истец находился с двумя свидетелями: с сожителем и сыном ФИО1, в автосалоне они находились целый день, автомобиля в автосалоне не было и только под вечер пригнали авто, и сразу же менеджер принес целую кипу бумаг на подпись, даже не дали времени ознакомиться. После выезда из автосалона, по дороге домой в автомобиле обнаружили следующие недочеты: передача в АКПП переключалась с задержкой, присутствовал стук в двигателе, задние двери не фиксировались при открывании, кузов имеет следы серьезного ДТП.

14.11.2024года была направлена в адрес ООО «АвтоГарант» претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства за заключение сертификата. 21.11.2024 г. поступил ответ от ООО «Автогарант» об отказе в добровольном удовлетворении требований. 14.11.2024 и года истец направила в адрес ООО «АЦ ФИО3» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 21.11.2024 в адрес ответчика ООО «АЦ ФИО3» направлена вторая претензия, передана лично в автосалон.

21.11.2024г. ответчиком ООО «АЦ ФИО3» дан ответ на претензию: предложили предоставить им транспортное средство для осмотра по заявленным в претензии недостаткам. Осмотр был назначен 26.11.2024 г. на станции технического обслуживания ООО «Прайм Сервис» по адресу: 

<

адрес>, которая является партнером ООО «АЦ ФИО3», а именно заинтересованным лицом. Осмотр проводился визуально без эксперта, истец зафиксировал на видео. В результате осмотра года ООО «АЦ ФИО3» был дан отрицательный ответ по претензии по поводу расторжения договора купли-продажи.

24.11.2024г. истцом было подано заявление в полицию ОП №11 города Екатеринбурга, номер по КУСП 18950. Истец обратился на телевидение Россия 1, Вести Урал, ими был снят и официально опубликован на телеканале сюжет про то, как автосалон ООО «АЦ ФИО3» обманул истца, интервью давал сын истца. 

В связи с тем, что истец обращалась к ответчикам с претензиями о расторжении заключенных договоров, однако её требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем полагает, что с ответчиков помимо денежных средств, уплаченных по договорам, в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию неустойка по день фактического исполнения требований, компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании 06.08.2025г. истец уточнила свои исковые требования просит также расторгнуть вышеуказанные договоры.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок. Причина неявки ее в судебное заседание суду неизвестна.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Дополнила, что истец на сайте присмотрела один автомобиль, по приезду в автосалон ей сказали что его нет, предложили другой, но дороже, истец с сыном и знакомым долго ждали оформление данного договора, истец была уставшей после больницы, где ей проводили лечение глаз, считает, что ее осознанно ввели в заблуждение при приобретении данного товара, длительно не оформляли договор, заставили ожидать, впоследствии принесли большую стопку бумаг, с которыми истец не успела ознакомиться, все происходило в спешке, под закрытие центра, истец все подписала. Осмотр был, тест-драйв с автомобилем был, но так как времени было недостаточно, сразу недостатки они не обнаружили. Обещали в центре рефинансирование кредитного договора с банком партнером и уменьшение ежемесячного платежа, через три месяца, однако этого не последовало, когда истец пришла в банк-партнер, ей сообщили об отсутствии такого соглашения. В настоящее время истец вынуждена платить кредит по не посильным ей условиям, с ежемесячным платежом который превышает ее доход. Ответчик ООО «АвтоГарант» на претензию вернул ей только 1880 руб. 00коп., тогда как за выдачу гарантии истец заплатила 92 120 руб. 00коп. В последующем истец приезжала в центр, но всей действия по возврату автомобиля и своих денежных средств остались безрезультатными. От проведения судебной экспертизы истец отказывается.

Представитель ответчика ООО «АЦ ФИО3» ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что правоотношения с ООО «АвтоГарант» и с Банком это самостоятельные отношения истца, ООО «АЦ ФИО3» никакого отношения к их соглашениям не имеет. Истец приобрела автомобиль с пробегом, автомобиль 2012г., после эксплуатации, обо всех недостатках она была уведомлена, был тест-драйв, автомобиль был осмотрен, акт подписан без замечаний. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика ООО «АвтоГарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил возражения не иск в котором подтвердил заключения договора с ФИО2, указал на возврат по претензии истца суммы 1880 руб. 00коп. за услугу «юридическая помощь», гарантия была выдан независимая безотзывная, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат. 

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил возражения не иск, в котором указал что с истцом заключен кредитный договор, истец собственно ручно подписала распоряжение о перечислении денежных средств. Банк выступил лишь оператором по переводу денежных средств между истцом и ООО «АЦ ФИО3», АПО «Макс», ООО «АвтоГарант». Банк не является стороной договоров с ООО «АЦ ФИО3», АПО «Макс», ООО «АвтоГарант». 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «АЦ ФИО3», оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон08.11.2024 между ООО «АЦ ФИО3» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № АС/11-15 купли-продажи транспортного средства (далее по тексту - Договор).

В силу п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство (далее по тексту - Автомобиль), марка: KIA OPTIMA, VIN №, 2012 года выпуска.

Сторонами Договора установлено, что существенными условия договора являются: марка, модель транспортного средства, тип транспортного средства, год выпуска, идентификационный номер (VIN), модель и номер двигателя, мощность двигателя (кВт/л.с), номер шасси (рамы), номер кузова, ПТС (номер, серия, дата выдачи, наименование организаций, его выдавшей) в соответствии с п. 1.3. Договора.

Покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего Договора купли-продажи, Продавцом Покупателю была предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в Информации о Товаре (товарный ярлык), отчете Автотека, общедоступных баз, ГИБДД, ФССП, ФНП, Договорах с предыдущими владельцами, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, а также, информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качествах товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях (п. 2.1. Договора).

Сторонами Договора согласована стоимость Автомобиля по договору и порядок её оплаты: стоимость Автомобиля устанавливается в размере 2 090 000 (Два миллиона девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 5.1 ст. 154 и п. 4 ст. 164 НК РФ. Стоимость Автомобиля уплачивается в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 0 () руб. 00 коп. уплачиваются покупателем в день подписания Договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств Продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере 2 090 000 (Два миллиона девяносто тысяч) рублей 00 копеек, уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) в качестве заемных средств для покупки Автомобиля.

Пунктом 2.5 Договора истец уведомлен о недостатках автомобиля, а именно: реализуемое в рамках настоящего Договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим: Кузов подвергался восстановительным ремонтам (капот, передний и задний бамперы), производилась замена (переднего бампера, решетки радиатора, передних противотуманных фар), крыша обтянута в черную пленку, царапины на переднем бампере (отличается оттенок ЛКП), царапины на задней левой двери, множественные сколы и царапины ЖП. Салон: не исправна камера заднего вида, не исправен звуковой сигнал, прожжена обивка потолка и вод. козырька, затерта обивка рулевого колеса и ручка КПП, потрескавшаяся обивка сидений. Свет: установлены не заводские лампы (ксенон). Тех.часть: масляная течь с вакуумного насоса, люфт задних ступичных подшипников, порваны пыльники шруса, люфт рулевой рейки, увеличенный расход масла в ДВС, износ шатунно-поршневой группы, износ тормозных дисков, потрескавшиеся сайлентблоки подвески, износ элементов ходовой части, износ элементов тормозной системы, износ элементов рулевого управления. Каталитический конвектор отсутствует. Доп. оборудование: установлен предпусковой подогреватель 220В.

Согласно п.п. 4.5. и 4.6. Договора, одновременно с передачей Автомобиля продавец передает покупателю комплект документов необходимых для регистрации Автомобиля в органах ГИБДД, инструкцию по эксплуатации транспортного средства (при наличии), сервисную книжку (при наличии) и комплект" ключей. Право собственности на Автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема передачи Автомобиля (п. 4.3. настоящего договора).

Доводы истца о не предоставлении исчерпывающей информации о приобретенном автомобиле опровергаются следующими документами:

договором № АС/11-15 от 08.11.2024 купли-продажи транспортного средства;

актом осмотра транспортного средства от 08.11.2024 являющегося приложением №1 к договору купли- продажи транспортного средства № АС/11-15 от 08.11.2024, согласно пунктов 3 и 4 акта осмотра транспортного средства, предусмотрено, что истец уведомлен, о том, что в результате износа возможен выход из строя вышеперечисленных узлов и агрегатов, о чем покупатель осведомлен, согласен, претензий не имеет. Со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого Автомобиля Покупатель ознакомлен в полном объеме и принимает автомобиль в состоянии «как есть»;

- спецификацией транспортного средства от 08.11.2024 являющейся приложением №2 к договору купли-продажи транспортного средства № АС/11-15 от согласно которой, покупатель должен проверить автомобиль на предмет недостатков и комплектности и при установлении каких-либо недочетов сделать об этом отметку в акте приема-передачи транспортного средства;

- актом приема-передачи транспортного средства от 08.11.2024 являющегося приложением № 3 к договору купли-продажи транспортного средства № АС/11-15 от 08.11.2024г., который подписан истцом без замечаний. Перед совершением сделки истец ознакомлен с информацией об автомобиле, а именно: с отчетом «Автотека», общедоступных баз: ГИБДД, ФССП, ФНП, что подтверждается п. 2.1. Договора. Процент эксплуатационного износа узлов и агрегатов автомобиля указан 53 %. С. данным процентом покупатель ознакомлен и согласен. Указанный акт осмотра подписан истцом и представителем ответчика. Согласно п. 5 акта осмотра его подписанием покупатель выражает свое добровольное безусловное согласие принять автомобиль в передаваемом продавцом техническом состоянии. Подписание данного акта свидетельствует о полном исполнении продавцом принятых на себя обязательств по договору (п. 3 указанного акта).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что доводы истца о не предоставленной ему ответчиком информации об автомобиле, являются необоснованными и опровергаются представленными ответчиком ООО «АЦ ФИО3» документами.

Также в судебном заседании установлено, что согласно информации с сайта «госавтоинспекция.рф» (общедоступный), 12.11.2024г. автомобиль успешно прошел технический осмотр, на основании чего выдана диагностическая карта №;

20.12.2024 истец зарегистрировал Автомобиль в Госавтоинспекции. 

На 08.11.2024 пробег автомобиля составлял 217 265 км., на 26.11.2024 (проведение проверки качества автомобиля) пробег составлял 218 802 км. Согласно п. 68.3 справочных данных о среднегодовых пробегах транспортных средств, являющихся Приложением № 7 к Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для легковых транспортных средств физических лиц в год составляет 12 тыс, км.

Указанные ФИО2 в исковом заявлении недостатки транспортного средства не установлены при его осмотре перед совершением сделки, так как они являются явными и не являются скрытыми С учетом изложенного, исходя из того, что договор купли-продажи, акт осмотра, акт приема-передачи, спецификация и информационный лист подписаны истцом собственноручно, следует вывод о несостоятельности доводов истца о том, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства он не был осведомлен о том, что приобретённое им транспортное средство ранее находилось в собственности других лиц, имеет недостатки, связанные с его эксплуатацией, не находится на гарантийном обслуживании и со стоимостью приобретаемого транспортного средства.

В экспертном заключении № от 18.08.2025г. представленном ответчиком ООО «АЦ ФИО3» специалист пришел к однозначному выводу о соответствии транспортного средства договору купли- продажи транспортного средства № АС/11-15 от 08.11.2024.

Недостаток в виде неисправности упоров дверей (задние двери при открывании не фиксируется) не указан в договоре и установлен при проверке качества автомобиля 26.11.2024, образовался после передачи транспортного средства покупателю, так как в претензии от 14.11.2024, покупатель указанного дефекта не заявлял.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что автомобиль, приобретенный истцом по договору № АС/11-15 от 08.11.2024 полностью исправен и используется истцом с 08.11.2024г. по его прямому назначению.

Приведенные выше фактические обстоятельства дела опровергают доводы истца о нарушении его имущественных и не имущественных прав со стороны ООО «АЦ ФИО3» при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору, взыскание неустойки, штрафов, морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что при приобретении автомобиля между Банком АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и истцом ФИО2 был заключен кредитный договор № от 08.11.2024 года, согласно которому Истцу был предоставлен кредит в сумме 2 270 270,27 руб. сроком на 96 месяцев с процентной ставкой 26,99 % годовых.

Согласно п. 11 Кредитного договора, денежные средства были предоставлены Истцу на следующие цели:

2 090 000 руб. на покупку транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с настоящим договором у автосалона ООО «АЦ ФИО3»;

86 270,27 руб. на оплату страховой премии по Договору страхования КАСКО, заключенному с АО «МАКС»;

94 000 руб. на оплату по договору оказания услуг ООО «Автогарант».

О том, что Банк не является стороной договоров, заключенных между истцом и ООО «АЦ ФИО3», АО «МАКС», ООО «Автогарант» судом не установлено.

Как следует из материалов дела Банк в данном случае выступил оператором по переводу денежных средств, а уплаченные истцом по договорам денежные средства были перечислены в пользу ООО «АЦ ФИО3», АО «МАКС», ООО «Автогарант», что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Относительно требования истца к ООО «АавтоГарант», судом установлено. 08.11.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил оказать комплексную услугу «Автозащита» в состав которой вошли: выдача гарантии; юридическая помощь (абонентское обслуживание).

Стоимость комплексной услуги «Автозащита» (порядок и определение) составила 94000 р., в том числе:

-за выдачу гарантии: 92 120 р. (без НДС)

-за услугу «Юридическая помощь (абонентское обслуживание)»1880 р. (с НДС)

Со стоимостью всех услуг, отраженных в заявлении истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Судом установлен возврат истцу денежных средств в размере 1880 р. за услугу «Юридическая помощь (абонентское обслуживание)» который был произведен 21.11.2025г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, при разрешении настоящего спора ООО «АвтоГарант» подлежит установлению было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

На претензию истца ООО «АвтоГарант» вернуло денежные средства в размере 1880 руб. 00коп. за услугу «Юридическая помощь».

Как следует из содержания кредитного договора № от 08.11.2024 года, последний не обеспечен независимой гарантией ООО «АвтоГарант». В своем возражении данный ответчик ссылается на невозможность ее отзыва, однако в данном случае ответчиком искажена суть отзыва, которая заключается в том, что ООО «АвтоГарант» являясь гарантом не может ее отозвать.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор оказания комплексной услуги «Автозащита»., №/АГ/2-2024 от 08.11.2024г. между ООО «АвтоГарант» и ФИО2 в силу вышеуказанного подлежит расторжению, в связи отказом потребителя от данного договора. А также в пользу истца подлежит уплаченная за данную услуг сумма в размере 92 120 руб. 00коп.

Требование истца о взыскании с ООО «АватоГаранат» неустойки подлежат разрешению следующим.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за работу/ услугу и возмещении убытков в связи с отказом потребителя от исполнения такого договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления такого требования исполнителю.

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение указанных сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работы/услуги за каждый день просрочки исполнения соответствующего требования потребителя (и. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). При этом размер неустойки не может превышать стоимость работы/услуги.

Важно отметить, что пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены нрава потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Пунктом 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками выполненной работы/оказанной услуги.

Системный анализ статей 28, 29 и 31 Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод о том, что их положения о размере неустойки применяются только в случаях, когда отказ потребителя связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ/ оказания услуг или с обнаружением существенных недостатков, выявленных при выполнении работ/оказании услуг.

Таким образом, при отказе потребителя от договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей положения статей 28,29 и 31 Закона о защите прав потребителей не применяются. Требования Истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб., который, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца. 

Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд истцом, требование истца ответчиком не было удовлетворено, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 060 руб. 00коп., исходя из следующего расчета: (92120 руб. + 10 000 руб.) / 50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

За требование имущественного характера судом присуждено истцу на сумму 92 120 руб. 00 коп., в соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 4000 руб. 00 коп.

За требование неимущественного характера- взыскание компенсации морального вреда, расторжение договора в соответствии с пп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 6000 руб. 00 коп. (3000 руб. 00коп. х 2 требования)

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён, поэтому государственная пошлина 10000 руб. 00 коп. (7000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АЦ ФИО3» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «АвтоГарант» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №/АГ/2-2024 от 08.11.2024г., заключённый между ФИО2 и ООО «АвтоГарант» в связи отказом потребителя от данного договора.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 22.03.2016г.) денежные средства в размере 92 120 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований 51 060 руб. 00коп.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» (№) в бюджет госпошлину в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальных требований ФИО2- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2025г.

Председательствующий Е.В. Александрова