мотивированное 

решение

 составлено 27.12.2023

50RS0№-38

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, ПАО Сбербанк, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, ООО "Техцентр на дорожной" об освобождении имущества от ареста, признании действий (бездействий) незаконными, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, ПАО Сбербанк, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, ООО "Техцентр на дорожной" об освобождении автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque г.р.з. № VIN № от ареста, признании действий (бездействий) Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> по наложению запрета на регистрационные действия незаконными, отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога и штрафа за счет имущества ФИО2 если оно так же накладывает ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями в отношении должника ФИО2., был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автотранспортного средства. Однако, ФИО2 не является собственником автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она произвела отчуждение транспортного средства в пользу истца, в связи с чем истец просит освободить его от ареста. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 136), о причинах неявки в суд не известила.

Ответчик – Подольский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 138), о причинах неявки в суд не известил.

Ответчик – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 135), просило рассматривать дело в отсутствие представителя, представило письменный отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 120).

Ответчик – Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 137), о причинах неявки в суд не известила.

Ответчик – ООО "Техцентр на дорожной" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 140), о причинах неявки в суд не известило.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО4 Подольского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 134), о причинах неявки в суд не известил.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО5 Подольского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 133), о причинах неявки в суд не известил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя (продал), а покупатель принял (купил) и оплатил транспортное средство марки Land Rover Range Rover Evoque г.р.з. Т262ТО750 VIN № стоимостью 1 700 000 руб. (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема передачи автомобиля (л.д. 56 об.). 

В подтверждение исполнения договора истцом представлена расписка о получении ФИО2 от истца денежных средств в размере 1 700 000 руб. (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Подольского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-1777/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 185 судебного участка Подольского судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу УФК по 

<

адрес> (Межрайонной ИНФС России № по 

<

адрес>) денежных средств в размере 18 705 руб. 24 коп., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 Подольского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящихся на счетах в банках ПАО Сбербанк №, 40№, 40№, в АО «РСХ» №, в АО «Альфа-Банк» №, в АО «Райффайзенбанк» №, 40№ в пределах суммы иска в размере 4 767 608 руб. 53 коп., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автотранспортного средства (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Подольского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-1810/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 185 судебного участка Подольского судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу УФК по 

<

адрес> (Межрайонной ИНФС России № по 

<

адрес>) денежных средств в размере 21 390 руб. 30 коп., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Подольского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Подольским городским судом по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Техцентр на дорожной" денежных средств в размере 15 000 руб., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (л.д. 40).

Согласно карточке учета (л.д. 78), собственником спорного автомобиля значится ФИО2. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque г.р.з. № VIN №, стоимостью 1 700 000 руб., уплатила цену договора и получила во владение автомобиль, который своевременно не был поставлен на учет в органах ГИБДД ввиду необходимости произвести ремонтные работы в нем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы-исполнители осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания)

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вместе с тем в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако указанное не освобождает суд ни от установления фактических обстоятельств спора, ни и от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.

Так, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.

Как следует из материалов, собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2 (л.д. 78).

Истец в области безопасности дорожного движения при управлении спорным автомобилем к административной ответственности не привлекалась (л.д. 78), лицом, привлеченным к административной ответственности значится ФИО2 (л.д. 79-81), страхователем гражданской ответственности является ФИО2 (л.д. 89-91).

АО «АльфаСтрахование» на запрос суда представлен страховой полис со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником спорного транспортного средства указана ФИО2, лицами, допущенными к управлению – ФИО6, ФИО2 (л.д. 113).

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда следует, что в электронной системе общества имеются сведения о наличии страховых полисов ОСАГО, заключенных в отношении страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки Land Rover Range Rover Evoque. По страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником транспортного средства является ФИО2, допущенным к управлению лицом является ФИО7 По страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником транспортного средства является ФИО2, допущенными к управлению лицами являются ФИО7 и ФИО8 (л.д. 114-118).

При таких обстоятельствах, поскольку фактических действий, направленных на исполнение сделки стороны не совершили, а истец не только не произвела регистрацию транспортного средства на свое имя, но и фактически автомобиль не приняла во владение, что подтверждается помимо прочего отсутствием документов о его обслуживании и/или ремонте, заключенного договора обязательного страхования автогражданской ответственности, при этом доказательств невозможности осуществления истцом прав законного владельца с ДД.ММ.ГГГГ до наложения запрета суду не представлено, в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи истец не обращалась, требований о снятии автомобиля с регистрационного учета в адрес ФИО2 не направляла, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С момента составления договора купли-продажи транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента наложения запрета судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) наличия препятствий для переоформления права собственности в установленном порядке судом не установлено, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи транспортного средства истцу суду не представлено. Доводы о наличии не оспоренного договора купли-продажи, проставление подписей сторон в паспорте транспортного средства (л.д. 124), а равно нахождение у истца подлинников документов на автомобиль и комплекта ключей такими доказательствами не являются; управление истцом автомобилем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148) не подтверждают действительную принадлежность транспортного средства истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Невозможность постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД ввиду наличия в нем механических повреждений надлежащими доказательствами не подтверждена. Указание в договоре купли-продажи технических дефектов автомобиля (л.д. 56) не свидетельствует об объеме и характере повреждений и о невозможности постановки его на регистрационный учет на имя истца.

Доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 Подольского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 38), тогда как судом был наложен арест лишь на денежные средства ФИО2, находящиеся на конкретных счетах в конкретных банках (л.д. 131) не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав истца, не являющейся собственником спорного автомобиля не допущено и не приведет к восстановлению ее прав.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>), Подольскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>), Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, ООО "Техцентр на дорожной" (

<

данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста, признании действий (бездействий) незаконными, отмене постановлений – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.