У/дело 1- 20/ 2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Еманжелинск 16 февраля 2017года 

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Мельниковой Г.С.,

при секретаре Лузан Н.А.,

с участием государственного обвинителя 

прокуратуры АДРЕС 

области помощника прокурора Ростовой Е.Н.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников Сагандыкова С.К., 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, ***, проживающего по адресу: АДРЕС, ***

ДАТА Еманжелинским городским судом АДРЕС по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, освободившегося ДАТА по отбытии наказания, содержится в СИЗО 74/3 АДРЕС, 

ФИО2 

ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, ***, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого

1. ДАТА АДРЕС городским судом АДРЕС по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, 

2. ДАТА Увельским районным судом АДРЕС по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено неотбытое наказание по приговору от ДАТА, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год, освободившегося ДАТА по отбытии наказания, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в 2016 году совершили имущественное преступление при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДАТА на ДАТА ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились в кафе «***» по адресу АДРЕС, где распивали спиртное. После закрытия кафе у ФИО1 возник умысел на хищение алкогольной продукции из указанного кафе, принадлежащей ИП ФИО4 №1, о чем он сообщил ФИО2, предложив ему совместно совершить кражу спиртного из кафе. С предложением ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор на совершение преступления. 

Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в указанное выше время, дождались, пока собственник кафе ФИО4 №1 закрыла кафе и ушла домой. После чего они, убедившись, что их действия остаются тайными для окружающих, через незапертую калитку прошли на территорию кафе, расположенную по указанному выше адресу. Во дворе указанного кафе ФИО1 взял с клумбы, находящейся рядом с входом в кафе, камень и при помощи физической силы разбил камнем стекло во входной двери кафе. Через образовавшийся проем во входной двери ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение кафе «***», где обнаружили и тайно похитили принадлежащие ИП ФИО4 №1 имущество;

- 2 бутылки коктейля «*** объемом 0,5 литра общей стоимостью 510 рублей,

-1 бутылка коктейля «***» объемом 0,5 литра стоимостью 360 рублей,

- 2 бутылки коньяка «***» объемом 0,5 литра стоимостью 920 рублей, 

- 2 бутылки водки «***» объемом 0,5 литра общей стоимостью 500 рублей,

- 12 упаковок презервативов общей стоимостью 360 рублей,

- 3 упаковки чипсов «***» общей стоимостью 114 рублей,

- 1 упаковка жареного арахиса стоимостью 38 рублей,

- 1 упаковка сухариков «*** стоимостью 24 рубля. Кроме того, ФИО1 в помещении кафе обнаружил и тайно похитил женскую сумку стоимостью 2500 рублей, принадлежащую ФИО4 №2, в которой находилось зарядное устройство к смартфону стоимостью 1190 рублей и денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие ФИО4 №2.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, присвоив его себе, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб потерпевшей ФИО4 №1 в размере 2 826 рублей, а ФИО1 также потерпевшей ФИО4 №2 в размере 3890 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились, от дачи показаний отказались.

Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самих подсудимых, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, так и других согласующихся между собой доказательств, в т.ч. показаний потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так согласно протоколу явки с повинной от ДАТА ФИО1 признал совершение с ФИО2 кражи алкогольной продукции путем проникновения в кафе «***» в один из дней сентября 2016 года, в ночное время алкогольной продукции, которую употребили совместно с ФИО2. (л.д. 77) Кроме того, ФИО1 также признал, что одновременно с хищением алкогольной продукции, он тайно похитил женскую сумочку, в которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, которые он забрал себе, а сумочку выбросил, что отражено в протоколе явки с повинной от ДАТА. (л.д.78)

В своей явке с повинной ФИО2 указал аналогичные обстоятельства тайного хищения алкогольной продукции совместно с ФИО1 с незаконным проникновением в помещение кафе «***», расположенное по адресу: АДРЕС. АДРЕС в один из дней сентября 2016 года в ночное время, что подтверждается протоколом явки с повинной ФИО2 от ДАТА. (л.д.79)

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 ДАТА показал о том, что ДАТА ночью вместе с ФИО2 в пьяном состоянии находились в кафе «***». Около 04.00 часов ДАТА кафе закрыли, его знакомые уехали в АДРЕС. Он и Матвеенков домой не поехали, им захотелось еще выпить. Поэтому он предложил ФИО2 проникнуть в кафе «***» и похитить оттуда спиртное. ФИО2 с его предложением согласился. После того, как хозяйка кафе ушла, они зашли на территорию кафе, ворота были открыты. Он (ФИО1) взял камень, который лежал на территории кафе, и разбил стекло во входной двери в кафе, после чего пролез через образовавшийся проем в стекле в помещение кафе. ФИО2 также проник за ним. В этот момент ФИО2 порезал голову о стекло, и у него побежала кровь. Когда прошли в кафе, с витрины барной стойки он (ФИО1) взял четыре или пять бутылок водки название точно не помнит объемом 0,5 литра, одну бутылку коньяка объемом 0,5 литра, название точно не помнит, 1 бутылку шампанского «Р.» объемом 1 литр, несколько пачек чипсов, и несколько пачек сухариков, упаковку презервативов. После этого он нашел пакет, который лежал недалеко от барной стойки и сложил в него все похищенное. ФИО2 в этот момент нашел бумагу и вытирал ею кровь, которая бежала из раны. С пакетом с похищенным имуществом он (ФИО1) вылез через сломанное стекло во входной двери на территорию кафе. ФИО2 также вылез за ним следом. Как они проникали в кафе их никто не видел. Потом они пошли на соседнюю улицу, которая находилась недалеко от кафе, вызвали такси и уехали к нему (ФИО1) домой в АДРЕС. О том, что они проникли в кафе «***» и совершили оттуда хищение спиртного, он никому не рассказывал. Все спиртное, чипсы, сухарики, они съели и выпили у него дома. Кроме того, когда он (ФИО1) похищал спиртное с витрины барной стойки в кафе «***», то там обнаружил сумку черного цвета, которую взял с собой. На улице, он достал из сумки 200 рублей и забрал их себе, после чего выкинул сумку за кафе. Что еще лежало в сумке он точно не помнит. О том, что совершил хищение сумочки из кафе он (ФИО1) ФИО2 ничего не рассказывал, и тот не видел, как он доставал из сумки деньги, потому что был сильно пьяный. ( л.д.158-161)

В качестве обвиняемого ДАТА ФИО1 вновь подтвердил совершение им совместно с ФИО2 в ночь с ДАТА на ДАТА кражи алкогольной продукции из кафе «*** а также хищение им из данного кафе женской сумочки, принадлежащей ФИО4 №2. (л.д. 245-246)

В ходе проверки показаний на месте ДАТА ФИО1 подтвердил ранее данные им показания о совместном с ФИО2 хищении имущества, принадлежащего ФИО4 №1 из помещения кафе «*** а также о хищении им женской сумочки, принадлежащей ФИО4 №2, в которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, которые он забрал себе, а сумочку со всем содержимым выбросил за кафе. (л.д. 233-238)

Аналогичные показания по обстоятельствам проникновения в помещение кафе «***», хищения алкогольной продукции и иного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4 №1 совместно с ФИО1, даны ФИО2 ДАТА и ДАТА в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ДАТА. (л.д. 278-272. 279-280, 286-287)

Указанные показания судом признаются как допустимые доказательства, даны ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников, положение ст. 51 Конституции РФ им было разъяснено, показания ими даны добровольно, показания их последовательные, однозначные, согласуются между собой и другими исследованными в суде доказательствами. Протоколы допросов и следственных действий подписаны всеми участниками без каких - либо замечаний и подтверждены подсудимыми в судебном заседании. 

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №1 усматривается, что у нее в собственности находится кафе «***», расположенное по адресу: АДРЕС, которое работает с 20.00 часов вечера до 04.00 часов утра, без перерыва. ДАТА она работала сама, обслуживала клиентов, так как ФИО4 №2 отдыхала в кафе как посетитель. Около 03 часов 50 минут она (ФИО4 №1) закрыла кафе. После этого поставила кафе на охрану и уехала домой. Когда уезжала, то видела, что около ворот, которые ведут на территорию кафе «***» стояли двое молодых людей. Около 08.00 часов на ее сотовый телефон позвонила женщина, которая работает продавцом в киоске «Витамин», расположенном напротив кафе и сообщила, что в кафе были выбиты стекла во входной двери. Когда она (ФИО4 №1) приехала в кафе, то обнаружила, что в кафе выбиты стекла во входной двери. Около барной стойки на полу было много крови, с витрины барной стойки похищены бутылки со спиртными напитками, 12 упаковок презервативов, упаковки чипсов «*** упаковка жаренного арахиса, упаковка сухариков «***». Ей причинен материальный ущерб в размере 2 826 рублей. Как ей стало известно позднее, преступление совершили ФИО1 и ФИО2. Кроме того, ей известно, что кроме ее имущества так же украли принадлежащую ФИО4 №2 сумочку, которую она оставила в кафе. Позже ФИО4 №2 нашла свою сумочку за кафе в кустах, в ней не было денег и зарядного устройства к смартфону. ( л.д.47-49,50-51)

В своем заявлении от ДАТА в отдел полиции ФИО4 №1) указала, что неизвестное лицо незаконно проникло в принадлежащее ей кафе «***» по адресу: АДРЕС, откуда тайно похитило имущество на сумму 2826 рублей. (л.д.21)

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №2 усматривается, что в летнее время она работала официанткой в кафе «***» у ФИО4 №1. ДАТА она со своими друзьями отдыхала в этом кафе. При ней была ее женская сумочка черного цвета из кожи, с длинным ремешком. В сумочке находились зарядное устройство от сотового телефона, документы, ключи, внутри сумочки лежали деньги в сумме 200 рублей. Были они в кафе до самого его закрытия. Около 04 часов в спешке она забыла свою сумочку на одном из диванов в помещении кафе. Обнаружила это уже в такси, когда отъехали от кафе, но не стала возвращаться, так как была уверена, что она никуда не денется. Утром, ДАТА она созвонилась с ФИО4 №1, сказала ей, что забыла свою сумочку в кафе, попросила посмотреть сумку. ФИО4 №1 сообщила ей, что ночью в кафе кто - то проник, украл алкогольную продукцию, ее сумочку она не видела. Она (ФИО4 №2) приехала в кафе, стала искать сумочку, которую обнаружила в кустах. В сумочке не было денег в сумме 200 рублей и зарядного устройства. Ущерб ей причинен на сумму 3890 рублей. В полиции ей стало известно, что данное преступление совершили ФИО1 и ФИО2.

( л.д.59-61)

В своем заявлении в полицию ФИО4 №2 указала на обстоятельства хищения из помещения кафе ***» в ночь с 25.09.2016г на ДАТА принадлежащей ей сумочки, в которой находились денежные средства и зарядное устройство. (л.д.22)

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДАТА она пошла территорию кафе «***» для уборки вместо мужа. Подойдя к кафе, увидела, что ворота ведущие на территорию кафе открыты, разбито стекло на входных дверях в кафе. Справа от входных дверей на асфальте были пятна крови. Она стала звонить ФИО4 №1 чтобы сообщить ей об этом, но ее телефон был выключен. Тогда она попросила продавца киоска, находящегося напротив кафепозвонить ФИО4 №1, сказать ей, что разбито стекло на входной двери в кафе. После чего ушла на свою работу. Через некоторое время ей позвонила сама ФИО4 №1 и попросила подойти к кафе, сказала, что с ней хотят поговорить сотрудники полиции. Она пришла к кафе и объяснила следователю, о том, как обнаружила разбитое стекло на двери в кафе. 

Не доверять показаниям потерпевших, свидетеля у суда нет оснований. Показания их последовательные, однозначные, согласуются между собой и показаниями подсудимых, изложенных выше.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили, что ФИО2 приезжал к ним домой. Как им известно, ФИО1 и ФИО2 отбывали вместе наказание.

Из протокола осмотра места происшествия - помещения кафе «***», усматривается способ и место проникновения в кафе, а также хищение принадлежащего ФИО4 №1, имущества, зафиксирована обстановка в помещении кафе, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, обнаружен гранитный камень. (л.д. 23-26)

Актом ревизии от ДАТА подтверждается недостача в кафе «***» алкогольной продукции, товаро-материальных ценностей на сумму 2826 рублей 00 копеек с перечнем похищенного имущества, а именно: 2 бутылки коктейля «***» объемом 0,5 литров, стоимость за одну бутылку 255 рублей, общей стоимостью 510 рублей; 

- 1 бутылка коктейля ***» объемом 0,5 литров, стоимостью 360 рублей;

- 2 бутылки коньяка «***» объемом 0,5 литров, стоимостью за одну бутылку 460 рублей, общей стоимостью 920 рублей,

- 2 бутылки водки « ***» объемом 0,5 литров, стоимостью 250 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 500 рублей;

- 12 упаковок презервативов, стоимостью 30 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 360 рублей;

- 3 упаковки чипсов «***», стоимостью 38 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 114 рублей;

- 1 упаковка жаренного арахиса стоимостью 38 рублей;

- 1 упаковка сухариков «*** стоимостью 24 рубля. (л.д.52)

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО1 по адресу: АДРЕС6 была обнаружена мужская рубашка со следами крови. Как пояснил ФИО1, кровь принадлежала его знакомому ФИО2, который с ним проник в кафе «***» в АДРЕС в ночь с ДАТА на ДАТА и порезался о стекло входной двери. ( 81-84) 

Протоколом выемки подтверждается выемка у потерпевшей ФИО4 №2 женской кожаной сумки, похищенной ДАТА из кафе «***». ( 66-69) 

Из заключения эксперта НОМЕРД усматривается, что следы пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС оставлены ФИО1. ( л.д.129-131)

Обсудив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что полностью нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 и ФИО2 хищения как совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «незаконное проникновение в помещение». Суд считает, что достаточных доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего ФИО4 №2, суду не представлено. Как показали оба подсудимых, проникли они в кафе с целью хищения алкогольной продукции. ФИО1, обнаружив в помещении кафе сумочку потерпевшей ФИО4 №2 и решив ее похитить, в известность ФИО2 не поставил. В последующем сам распорядился похищенным имуществом, принадлежащим ФИО4 №2, о чем также не поставил в известность ФИО2, что подтвердили в суде оба подсудимых. Таким образом, в действиях ФИО1 в отношении имущества потерпевшей ФИО4 №2 имеет место эксцесс исполнителя. ФИО2 и ФИО1 совершили хищение имущества потерпевшей ФИО4 №1 стоимостью 2826 рублей, ФИО1 также и имущества потерпевшей ФИО4 №2 стоимостью 3890 рублей.

На основании изложенного, действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 следует квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА ФИО1 обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и обнаруживает в настоящий момент признаки шизоидного расстройства личности. Однако расстройства психики у ФИО1 не достигали состояния декомпенсации, у него не отмечалось психопродуктивных расстройств, критические и прогностические способности были сохранены. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому по психическому состоянию, ФИО1 в момент совершения противоправного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. ( л.д.143-146)

Каких - либо оснований сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло. Поэтому он и ФИО1 подлежат наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, руководствуясь ст. 6,43, 60, 61, ст. 62 ч.5, ст. 63 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление, совершенное ими, относится к категории средней тяжести, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает;

смягчающие наказание обоим подсудимым обстоятельства - вину признали, в содеянном раскаялись, «явка с повинной»;

отягчающим наказание обстоятельством обоим подсудимым является рецидив преступлений;

сведения о личности подсудимого ФИО1: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкое хищение чужого имущества, неудовлетворительное состояние его здоровья, общественно - полезным трудом не занимался; 

сведения о личности подсудимого ФИО2: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается его злоупотребление алкоголем, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, мер к трудоустройству не принимал. 

Кроме того, при назначении наказания обоим подсудимым, суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, восстановление социальной справедливости, совершение преступления обоими в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что подтверждает склонность их к совершению преступлений, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности и считает, что оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется. Их исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд находит возможным не применять. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ каждого и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДАТА.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Мельникова Г.С.