ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров ул. Московская д. 70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 июня 2023 г. № 2-1479/2023

43RS0002-01-2023-001759-58

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что 

17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным приложении к договору цессии, в т.ч. к ответчику ФИО1 по договору займа № от 29.02.2020. Ответчику направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа.

Оветчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором займа, в связи с чем, за ним сформировалась задолженность: основной долг – 29 925 руб.; проценты – 33 832.43 руб. Кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, последний отменен по заявлению должника. 

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также: проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 146 % годовых, начиная с 01.03.2023 по дату полного фактического погашения основного долга; а также расходы по оплате госпошлины – 1 992,72 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 (до перерыва в судебном заседании, объявленном 09.06.2023) в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва на иск, согласно которого ответчик добровольно оплатила 500 руб. 20.03.2023. По задолженности истца имелось исполнительное производство № 260077/22/43046-ИП, в рамках которого взыскано 11 068,47 руб., однако, данная сумма истцом не учтена при подаче иска, следовательно, имеются основания для уменьшения суммы взыскания. В деле отсутствуют письменные уведомления ответчика об уступке прав требования. Отправка смс-уведомлений о переуступке прав требований противоречит ст.ст. 382, 385 ГК РФ, условие договора об отправке смс-уведомлений является ничтожным. ООО «Нэйва» является ненадлежащим истцом. 

Представитель третьего лица – ООО МК «Арифметика» не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № 57/2-6093/2022 по заявлению ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, суд приходит к следующему. 

Порядок, размер и условия предоставления потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе) и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.02.2020 между ООО МКК «Арифметика» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № (л.д. 11-13, 15 оборт.ст.), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства (займ) наличными в размере 30 000 руб. с уплатой 146 % годовых на срок: 365 календарных дней с даты получения заемщиком потребительского кредита (п. 2, 4). 

Договором установлено, что заемщик принимает на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и уплатить установленые договором проценты по день возврата суммы займа, согласно графика ежемесячных платежей, установленного п. 6 договора, из которого следует, что сумма процентов за период пользования займом составляет 28 676 руб.. (л.д. 11 оборото) 

В случае нарушения сроков возврата займа и процентов за пользование займом уплатить неустойку, предусмотреную п. 12 договора (л.д. 12). 

Ответчик на момент заключения договора займа согласился со всеми его условиями, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в вышеуказанных документах. Обязательства по договору первоначальным кредитором по предоставлению денежных средств в размере 30 000 руб. ответчику исполнены. 

Материалами дела подтвержден факт заключения между заимодавцем и ответчиком договора займа, договоры подписаны, не признаны недействительными, незаключенными.

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПКРФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

Согласно п. 13 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком. 

17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным приложении к договору цессии, в т.ч. к ответчику ФИО1 по договору займа № от 29.02.2020. Ответчику направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа, однако, оно оставлено ответчиком без внимания (л.д. 23).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 28.02.2023 составляет (л.д. 9): основной долг – 29 925 руб.; проценты – 33 832,43 руб. (л.д. 19). 

Однако, ответчик обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме ни перед первоначальным кредитором, ни перед последующими. 

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Октябрьского района г. Кирова от 23.12.2022 судебный приказ от 22.09.2022 о взыскании задолженности в пользу ООО «Нэйва» отменен по заявлению должника.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, с учетом следующего.

Как следует из представленных суду ГУФССП России по Кировской области материалов исполнительного производства № 260077/22/43046-ИП от 18.11.2022 по взысканию с ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 82 197,77 руб. на основании судебного приказа по делу № 57/2-6093/2022, должником оплачено 11 068,47 руб. (121,51 руб. + 180,44 руб. + 556,54 руб. + 10 209,98 руб.) (л.д. 57-62). Исполнительное производство окончено 28.12.2022 в связи с отменой судебного приказа.

Кроме того, истец 20.03.2023 года, посредством мобильного приложения Сбербанк России оплатила получателю ООО «Нэйва» 500 руб. в счет оплаты долга, что подтверждается чеком по операции. (л.д. 41)

Вопреки доводам ответчика, сумма в размере 11 068,47 руб. учтена истцом при расчете задолженности по договору займа, что следует из расчета задолженности, составленном по состоянию на 28.02.2023. (л.д. 9)

05.04.2020, 14.05.2020, 17.06.2020 ответчик произвела платежи на общую сумму 11 714 руб., что подтверждается выпиской по состоянию счета на 22.08.2021 (л.д. 19)

С учетом произведенных ответчиком платежей размер задолженности по основному долгу определен истцом в размере 25 925 руб., что суд находит правильным.

Вместе с тем, согласно ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Поскольку срок действия договора, установленный пунктом 2 и пунктом 6 договора составляет один год, соответственно предельный размер процентов по договору микрозайма, не должен превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, предельный размер процентов по договору от 29.02.2020 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 составляет 45 000 руб.

С учетом оплаченных ФИО1 процентов в размере 23 282,47 руб., взысканию подлежат проценты в размере 21 717,53 руб.. При этом взыскание процентов, превышающих предельный размер, а также взыскание процентов в размере 146% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.03.2023 по дату фактического погашения основного долга, является нарушением приведенного выше законодательства, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва», в т.ч. сумма основного долга в размере 25 925,00 руб., проценты по договору займа в размере 21 717,53 руб. за период с 17.05.2022 по 28.02.2023.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии и отсутствии права истца с иском - отклоняются судом как несостоятельные, поскольку договор цессии ответчик не оспаривала в установленном порядке, более того, 20.03.2023 совершила платеж в размере 500 руб. в пользу ООО «Нэйва». Кроме того, суд учитывает, что условие об отправке смс-уведомлений о возможной уступке права требования было предусмотрено пунктом 13 договора займа. Направление и получение ФИО1 на сотовый телефон СМС – уведомления о состоявшейся уступке подтверждается выпиской из реестра отправлений от 26.05.2022 и сообщением ООО «СМС-центр» от 17.06.2022 (л.д. 23 с оборотом)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 29.02.2020 в размере 47 642,53 руб., в том числе:

сумма основного долга в размере 25 925,00 руб., 

проценты по договору займа за период с 17.05.2022 по 28.02.2023 в размере 21 717,53 руб., 

а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 629,27 руб. 

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» процентов в размере 146% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.03.2023 по дату фактического погашения основного долга, - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течении месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023

Судья Т.А. Жолобова