50RS0033-01-2019-002786-42

№2а-2320/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО8 к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 ФИО9, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю; обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО3, мотивирует свои требования тем, что он является взыскателем по исполнительному производству по судебному приказу от 19.01.2018 г., вынесенному мировым судьей судебного участка №68 района Ховрино г. Москвы по делу №2-116/18 в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Судебным приставом-исполнителем нарушены ст.ст. 64,67,68 Закона об исполнительном производстве и не приняты меры по своевременному и полному исполнению судебного акта, не был осуществлен розыск должника и его имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Московской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил иск рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть иск в свое отсутствие, отзыв на иск не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено на основании судебного приказа № 2-116/2018 от 19.01.2018 г. о взыскании с нее долга в пользу ФИО2 Был совершен выход по месту жительства должника и установлено, что должник, со слов соседей, давно по месту жительства не проживает, квартира закрыта. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области, банки, ГИБДД МВД России. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, в Московском филиале ПАО КБ «Восточный», ПАО Сбербанк (повторно), ПАО Росбанк. В отношении должника ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Розыск имущества и должника осуществляется на основании заявления взыскателя, однако такого заявления в службу судебных приставов не поступало. Также только взыскатель может обратиться в суд с заявлением о выделе совместно нажитого имущества. В связи с изложенным исполнительное производство было окончено за отсутствием должника и принадлежащего ему имущества. В настоящее время взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный документ к взысканию. В обжалуемом постановлении имеется описка в указании судебного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Заинтересованное лицо ФИО3, являющаяся должником по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 1 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. В Орехово-Зуевский городской суд административный иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд.

Суд, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска. 

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 166161 руб. 41 коп. В рамках указанного исполнительного производства был совершен выход по месту жительства должника и установлено, что должник, со слов соседей, давно по месту жительства не проживает, квартира закрыта. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области, банки, ГИБДД МВД России. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, в Московском филиале ПАО КБ «Восточный», ПАО Сбербанк (повторно), ПАО Росбанк. В отношении должника ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также был сделан запрос в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области о наличии имущества, зарегистрированного на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Исследованные доказательства проверены судом и оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, исследованными судом, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст. 14, 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». 

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты меры по установлению должника и его имущества посредством выхода по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, запрошена соответствующая информация о счетах, денежных средствах, имуществе и пр. 

В данном случае, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе предусмотренные Федеральным законом 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа; бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав взыскателя.

Доказательств обратного административным истцом не приведено.

То, что в оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства указано, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-116/2018 от 19.01.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 68 Головинского судебного района г.Москва, вместо указания на то, что судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы от 19.10.2018 г. № 2-116/2018 г., предметом исполнения является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп. В постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения является сумма в размере 

<

данные изъяты>., подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу, что в оспариваемом постановлении имеется техническая описка в наименовании суда, выдавшего исполнительный документ, которая не имеет правового значения. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 вследствие его необоснованности. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 ФИО10 требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО12 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 ФИО11 и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года.