Дело № 1-117/2017

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 03 апреля 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Авдеева, Е.А., 

при секретаре судебного заседания Архиповой Л.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Черкасовой И.В., 

защитника – адвокатов Ращупкина Р.В., представившего удостоверение № и ордер 

<

данные изъяты> №, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер 

<

данные изъяты> №, ФИО5, представившей удостоверение № и ордер 

<

данные изъяты> №

подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

КАНАРСКОГО ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее, УК РФ),

ФИО7 ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ),

ФИО8, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Канарский, ФИО8 и ФИО7, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 ч. 00 мин. до 17 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Канарский, ФИО7 и ФИО8, имея умысел на хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, вступили в преступный сговор, распределив между собой роли в преступлении. 

В указанное выше время у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с корыстной целью, действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору Канарский, ФИО7 и ФИО8 подошли к потерпевшему Потерпевший №1, после чего, действуя согласно отведенным в преступлении ролям, осознавая, что их действия очевидны для окружающих: ФИО2 для подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес руками не менее 7 ударов по голове потерпевшего, а ФИО1, понимания, что действует совместно с ФИО3 и ФИО2, открыто незаконно изъял из одежды и вещей ФИО16 имущество потерпевшего: сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 500 руб., сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1.500 руб., а также блок сигарет «Fast», стоимостью 400 руб. После чего, Канарский, ФИО7 и ФИО8, продолжили реализовывать единый преступный умысел в составе группы лиц по предварительному сговору, и в указанный период времени и месте с целью подавить волю потерпевшего: Канарский нанес руками не менее 4 ударов по голове Потерпевший №1, а ФИО7 нанес не менее 3 ударов по голове 

<

данные изъяты>. Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в указанное время и месте ФИО8 с целью хищения вновь осмотрел содержимое одежды и сумки Потерпевший №1, однако ничего не обнаружил. 

В результате совершения указанного преступления и нанесения указанных ударов, Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесные повреждения: кровоподтеки – на левой ушной раковине /1/, на веках правого глаза /1/, в щечной области справа /1/, ссадина на скате носа справа, которые не причинили вреда здоровью. 

С похищенным Канарский, ФИО7 и ФИО8 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерба на сумму 2.400 руб. 

В судебном заседании Канарский вину в совершении описанного выше деяния признал, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования. 

В связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания Канарского данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, ФИО8 и Свидетель №1 шли с целью заложить в ломбард телефон и купить на вырученные деньги спиртное. В пути следования он предложил ФИО7, ФИО8 и Свидетель №1 проверить наличие ценного имущества у мужчины, который пытался подняться с земли и находился в состоянии опьянения. ФИО8 и ФИО7 согласились, Свидетель №1 отказался. Около 16 часов он, ФИО8 и ФИО7 подошли к потерпевшему, который пытался встать. После чего, он нанес обеими руками рук поочередно в лицо потерпевшему несколько ударов. ФИО8 проверял содержимое карманов потерпевшего, перевернув того на спину, вытащил из карманов что-то, он в это время продолжал наносить удары потерпевшему. ФИО8, также проверил сумку потерпевшего и взял из нее сигареты «Fast». ФИО7 в это время наблюдал. Он сказал ФИО8 и ФИО7: «хватит, прекращайте», и они вернулись к Свидетель №1 и рассказали последнему об указанном выше. У ФИО8 при этом находился блок сигарет потерпевшего, часть которых последний передал ему, ФИО7. Гурасименко предложил вернуться к потерпевшему и проверить наличие еще ценных вещей. Он и ФИО7 согласились. Когда он, ФИО8 и ФИО7 вновь подошли к потерпевшему, последней стал подниматься. Он ударил потерпевшего кулаком правой руки по лицу не менее двух раз, после чего ФИО7 кулаками нанес не менее 3 ударов потерпевшему. ФИО8 повторно проверял содержимое карманов и сумки потерпевшего. Он сказал: «хорош, хватит» и остановил ФИО7, ФИО8 и они ушли. У ФИО8 были два телефона потерпевшего: черный и розовый, черный телефон ФИО8 отдал ему. Спустя время к ним подъехали сотрудники полиции и потерпевший, он выбросил на землю похищенный телефон, который взял у ФИО8, в кармане его крутки находились пачки сигарет, похищенные у потерпевшего. 

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении описанного выше деяния признал, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования. 

В связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО7 данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он сообщил, что он, Канарский и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заранее договорились подойти к потерпевшему, чтобы забрать что-нибудь ценное у последнего. После чего, они подошли к потерпевшему и когда тот начал вставать Канарский нанес потерпевшему не менее 7 ударов кулаками обеих рук по лицу потерпевшего. ФИО8 в это время проверил содержимое карманов и сумки потерпевшего. ФИО8 взял у мужчины два телефона и блок сигарет. Он стоял рядом и наблюдал. После чего они пошли в сторону 

<

адрес>,. В присутствии Свидетель №1 они рассказали о произошедшем. ФИО8 дал ему и Канарскому пачку похищенных сигарет. ФИО8 предложил вернуться и проверить, наличие у потерпевшего еще ценного имущества, на что он и Канарский согласились. Когда они подошли к потерпевшему тот стал подниматься, Канарский ударил последнего кулаком правой руки в лицо не менее 4 раз, от чего потерпевший упал. После этого, потерпевший вновь поднял голову и он не менее 3 раз ударил мужчину в лицо. ФИО8 в это время повторно проверял карманы и сумку потерпевшего. После чего они ушли. ФИО8 показал им похищенные два телефона в корпусе черного и розового цвета. Спустя время, к ним подъехали сотрудники полиции и потерпевший, который указал на них. 

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении описанного выше деяния не признал, пояснил, что действительно в его присутствии ФИО7 и Канарский несколько раз кулаками наносили удары в лицо потерпевшему, после чего кто-то из них передал ему сотовые телефоны и блок сигарет. Он не осматривал одежду потерпевшего, ничего не похищал, кто взял вещи потерпевшего он не знает. Он, вместе с Канарским и ФИО7 дважды подходил к потерпевшему, но в преступлении участия не принимал. Почему Канарский, ФИО7 и Свидетель №1 оговаривают его и говорят о его участии в хищении имущества потерпевшего он не знает и в суде сообщить не может. 

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 16ч. -17 ч. 30 мин. находился около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, к нему подошли Канарский, ФИО7 и ФИО8, ему нанесли удары по лицу, голове и телу, от которых он испытал физическую боль, упал, его одежду обыскали, он потерял сознание, действия подсудимых для него были очевидными. Он их видел и чувствовал, как его одежду обыскивают. У него похищено два сотовых телефона в корпусе черного и розового цвета – «Самсунг», блок сигарет «Fast». Через непродолжительное время совместно с сотрудниками полиции он увидел скрывшихся с места преступления подсудимых, которые в его присутствии выбросили в траву похищенные сотовые телефоны. В отношении подсудимых он не совершал противоправных действий. До момента нанесения ударов указанных выше, у него не было телесных повреждений, все телесные повреждения установленные экспертом возникли от ударов парней. 

Заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые избили его и открыто похитили ДД.ММ.ГГГГ имущество. (Том №, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в 17 ч. 50 мин ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты телефоны потерпевшего (Том №, л.д. 9-13).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес> 

<

адрес>, изъяты предметы (трава, бутылка) с веществом бурового цвета (Том №, л.д. 14-18)

Рапортами сотрудников полиции М.Ч. согласно которым, Канарский, ФИО8, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ задержаны у 

<

адрес> по 

<

адрес> в связи с обращением о совершении грабежа (Том №, л.д. 30-33).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, совместно с ФИО7, Канарским и ФИО8 решил сдать в ломбард сотовый телефон, на вырученные деньги выпить пиво. Около 16 ч. они проходили у 

<

адрес> 

<

адрес> и увидели мужчину. Канарский предложил похитить вещи мужчины, на что ФИО8 и ФИО7 согласились, и пошли к мужчине. Он не пошел к мужчине вместе с подсудимыми. Он слышал звуки от ударов. Спустя 5 минут к нему подошли подсудимые. В руках у ФИО8 был блок сигарет, из которого последний раздал сигареты ФИО7 и Канарскому. У Канарского рука была в крови, у ФИО8 в районе подмышечной впадины футболка тоже была в крови. ФИО7 пояснил, что когда они в троем подошли к мужчине, потерпевший начал подниматься, Канарский толкнул его и начал бить в лицо потерпевшего. В это время ФИО8 осматривал карманы потерпевшего, вытащил сотовые телефоны. ФИО8 сказал, что он также осмотрел сумку потерпевшего. ФИО8 показал ему два телефона. После этого, ФИО8 предложил вернуться и посмотреть сумку еще раз, не забыли ли они забрать еще что –то ценное, на это Канарский и ФИО7 согласились и пошли снова к потерпевшему. Вернувшись, ФИО7 пояснил, что потерпевший был в сознании и вставал, в связи с чем он также нанес несколько ударов потерпевшему, а ФИО8 снова осмотрел вещи последнего. В пути следования Канарский и ФИО8 слова ФИО7 подтвердили, делились подробностями произошедшего. ФИО8 и Канарский мыли руки на колонке с водой, к ним подъехали сотрудники полиции и потерпевший, который указал на подсудимых. 

Протоколом выемки согласно которому произведена выемка у Канарского одежды - куртки, в которой он был в момент совершения преступления (том №, л.д. 118-120).

Протоколом осмотра похищенных сотовых телефонов «Самсунг» в корпусе черного и розового цвета, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> (Том №, л.д. 126-131).

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость имущества похищенного у потерпевшего: сотового телефона Самсунг в корпусе черного цвета – 500 руб., сотового телефона Самсунг в корпусе розового цвета – 1.500 руб., блока сигарет -400 руб. (Том №, л.д. 196-202).

Заключением эксперта №, согласно которому на куртке, изъятой у Канарского и фрагментах травы, бутылки, изъятых по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь потерпевшего (Том №, л.д. 11-14). 

Заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: кровоподтеки – на левой ушной раковине /1/, на веках правого глаза /1/, в щечной области справа /1/, на левом локтевом суставе /1/, ссадина /1/ на скате носа справа, которые не причинили вреда здоровью, образовались от не менее чем пяти травматических воздействий тупыми твердыми предметами и образовались ДД.ММ.ГГГГ, исключено их возникновения при падении с высоты собственного роста. После получения данных повреждений потерпевший мог передвигать и ходить неопределенное время. (Том №, л.д. 24).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: куртка Канарского, четырех пачек сигарет «FAST» (Том №, л.д. 39-40).

Показаниями свидетеля Ч. согласно которым, он является сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции М. по вызову выехали на место совершения преступления, в отношении Потерпевший №1. Последний сообщил, что группа молодых людей его избила и похитила телефоны, сигареты. После чего, у 

<

адрес> 

<

адрес> ими были замечены ФИО7, ФИО8, Канарский. Потерпевший указал на них. ФИО8 и Канарский мыли руку на колонке с водой. Казанки у Канарского были «сбиты», в крови, одежда у Канарского и ФИО8 была в крови. Указанные лица попытались скрыться, были задержаны. При этом, они заметили, что подсудимые в траву сбросили телефоны потерпевшего.

Показаниями свидетеля ФИО20, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21. 

Суд квалифицирует действия Канарского выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО7 выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО8 выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доказательства, исследованные и указанные выше судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, ФИО22, а также показаний подсудимых Канарского, ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, в части совершения действий каждым из подсудимых и мотивов совершения данных действий, у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела, приведенными выше доказательствами.

Вывод о виновности ФИО7, Канарского и ФИО8 в совершении оконченного преступления – открытого хищения имущества Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья суд, основывает на совокупности доказательств: показаниях подсудимых ФИО7, Канарского, о роли и дествиях подсудимых в совершении преступления, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО24, протоколах выемки, осмотра мест происшествия и вещественных доказательствах, заключениях экспертов, а также иных доказательствах указанных выше и признанных судом допустимыми и достоверными. Из данных доказательств усматривается, что ФИО7, Канарский и ФИО8 умышлено противоправно, заранее договорились совершить хищение имущества потерпевшего, распределив между собой роли в преступлении, с целью хищения и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил два сотовых телефона и блок сигарет. 

Суд считает доказанным, что ФИО7, Канарский и ФИО8 в ходе совершения преступления понимали, что их незаконные действия очевидны для потерпевшего, что следует из показаний потерпевшего, подсудимых ФИО7, Канарского, свидетеля Свидетель №1. Суд при квалификации действий подсудимых как грабеж учитывает, что когда в ходе совершения кражи действия виновных обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновные, сознавая это, продолжают совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Приходя к выводу о виновности ФИО7, Канарского и ФИО8 в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, суд принимает во внимание указанные выше доказательства - показания свидетеля Свидетель №1, подсудимых ФИО7 и Канарского, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшего, заключения эксперта, которые указывают на то, действия подсудимых носили открытый характер, так как обнаружены очевидны для потерпевшего, а также для свидетеля Свидетель №1. Указанными выше доказательствами подтвержден факт применения насилия подсудимыми с целью хищения.

Суд считает доказанным, что действия подсудимых носили согласованный и последовательный характер, как до совершения преступления, так и во время совершения преступления: так подсудимые заранее договорились совместно совершить хищение имущества потерпевшего, незамедлительно совместно направились к потерпевшему с целью хищения имущества, далее, в соответствии с отведенными ролями в совершении указанного преступления стали совершать конкретные согласованные действия: Канарский и ФИО7, наносили удары потерпевшему, ФИО8 осматривал карманы и вещи потерпевшего, изъял похищенное у потерпевшего. Вместе с тем, суд считает доказанным, что у подсудимых был единый умысел, направленный на открытое хищения имущества потерпевшего, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их действия в процессе совершения преступления дополняли друг друга, факт применения насилия Канарским и ФИО7 с целью подавления воли потерпевшего при указанных выше обстоятельствах охватывался умыслом ФИО8, посольку несмотря на нанесение ударов потерпевшему участниками преступной группы, практически одновременно с применением насилия осматривал одежду потерпевшего и изымал имущество, а после применения насилия, удерживая часть похищенного, предложил вновь вернуться к потерпевшему и осмотреть вещи и одежду последнего. Вместе с тем, Канарский и ФИО7, действуя согласно распределенным в преступлении ролям с ФИО8 с единой целью, применяя насилие, наблюдали за действиями ФИО8, и понимали, что применение ими насилия в отношении потерпевшего имеет цель совершения грабежа. Кроме того, сразу же после совершения преступления каждый из подсудимых получил часть похищенного имущества, что подтверждается приведенными выше доказательствами, что так же указывает на то, что подсудимые действовали с составе преступной группы по предварительному сговору. 

О наличии у ФИО8, ФИО7 и Канарского единого умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительного сговору, также указывают подтвержденные доказательствами обстоятельства: подсудимые предварительно в присутствии свидетеля Свидетель №1, не являющегося участником преступления, договорились о хищении, с этой целью совместно направлялись к потерпевшему, после чего сразу же применили насилие к последнему, завладели имуществом, а спустя незначительное время совместно вновь вернулись к потерпевшему, в очередной раз, совершив аналогичные действий в составе группы лиц в соответствии с отведенными ролями. 

При этом, в судебном заседании не установлен иной мотив у подсуимых для применения насилия в отношении потерпевшего. Так, потерпевший сообщил, что каких либо действий в отношении подсудимых не совершал, а свидетель Свидетель №1 последовательно в ходе предварительного расследования и в суде сообщил, что ФИО8, ФИО7 и Канарский направились к потерпевшему исключительно с целью забрать у того ценные вещи и наносили удары потерпевшему, так как тот пытался встать. 

Стоимость похищенного установлена на основании заключения эксперта, которое стороны не оспорили, при этом у суда нет сомнений в стоимости похищенного имущества, установленного экспертом. 

Показания подсудимого ФИО8 данные в судебном заседании о том, что он не участвовал в совершении преступления, не производил незаконный осмотр и изъятие похищенного из вещей и одежды потерпевшего, а лишь наблюдал за действия ФИО7 и Канарского, а в последующем кто-то из них ему передали телефоны и сигареты, суд во внимание не принимает, поскольку данные показания опровергаются последовательными показаниями Свидетель №1, о выраженном ФИО8 согласии на участие в хищении чужого имущества до начала совершения преступления, а также показаниях подсудимых Канарского и ФИО7, которые указали на указанную выше роль ФИО8 в совершении преступления. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании именно ФИО8 предложил Канарскому и ФИО7, после применения насилия к потерпевшему, вновь вернуться на место совершения преступления с целью незаконного изъятия имущества потерпевшего, после чего вновь осмотрел одежду и вещи последнего. При этом, суд считает показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования последовательными, достоверными, поскольку в судебном заседании не установлены поводы для оговора им подсудимых. Показания подсудимых ФИО7 и Канарского о роли ФИО8 в совершении преступления являются также последовательными, согласуются между собой и иными приведенными выше доказательствами, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств виновности ФИО8. Отрицания вины ФИО8, суд оценивает как защитную позицию с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, заключения экспертов психиатров, суд признает подсудимых вменяемыми. 

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому Канарскому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая и определяя характер и степень общественной опасности совершенного Канарским преступления, суд учитывает, что преступление является умышленным, оконченным, относится к категории тяжких, посягает на отношения собственности, также на здоровья человека. 

Смягчающими наказание Канарскому обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи родственникам.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для такового изменения. 

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого Канарского и условия жизни его семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом личности подсудимого, а также указанные выше обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в пределах срока, установленного санкцией статьи, с учетом установленных судом обстоятельств. 

С учетом тяжести содеянного, оснований для применения к подсудимому ст. 64, 73 УК РФ, иного более мягкого наказания, а также принудительных работ, не имеется.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому ФИО7 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая и определяя характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, суд учитывает, что преступление является умышленным, оконченным, относится к категории тяжких, посягает на отношения собственности, также на здоровья человека.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи родственникам.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для такового изменения. 

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО7 и условия жизни его семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом личности подсудимого, а также указанные выше обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в пределах срока, установленного санкцией статьи, с учетом установленных судом обстоятельств. 

С учетом тяжести содеянного, оснований для применения к подсудимому ФИО7 ст. 64, 73 УК РФ, иного более мягкого наказания, а также принудительных работ, не имеется.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому ФИО8 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая и определяя характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, суд учитывает, что преступление является умышленным, оконченным, относится к категории тяжких, посягает на отношения собственности, также на здоровья человека.

Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания: возвращение похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи родственникам.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для такового изменения. 

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО8 и условия жизни его семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом личности подсудимого, а также указанные выше обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в пределах срока, установленного санкцией статьи, с учетом установленных судом обстоятельств. 

С учетом тяжести содеянного, оснований для применения к подсудимому ФИО8 ст. 64, 73 УК РФ, иного более мягкого наказания, а также принудительных работ, не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 34 УК РФ определяя ответственность соучастников преступления характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

С целью обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО8, ФИО7 и Канарского, суд считает необходимым изменить меру пресечения на заключение под стражу. 

Канарский, ФИО7 и ФИО8 в рамках данного уголовного дела не задерживались, под стражей не содеражались, о зачете времени в отбытое наказание не ходатайствовали, в связи с чем срок наказания подлежит исчислению со дня заключения под стражу. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное ФИО8, ФИО9, Канарскому наказание подлежит отбытию в исправильное колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Поскольку в судебном заседании не установлены основании для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек, суд полагает возможным взыскать с Канарского, ФИО7 и ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовые телефоны «Самсунг» в корпусе черного и розового цвета, пачки сигарет, хранящиеся у потерпевшего, считать переданными собственнику, куртка, переданная на хранение подсудимому Канарскому, считать переданной по принадлежности, пластиковую бутылку, хранящая в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в суде в размере 1.127 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в суде в размере 1.265 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в суде в размере 6.543 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья: Е.А. Авдеев