Дело № 2-4273/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» гос. номер 

<

номер изъят>, автомобилем «Митсубиси» гос. номер 

<

номер изъят> и автомобилем «Ниссан» гос. номер 

<

номер изъят>.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ» гос. номер 

<

номер изъят>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю «Ниссан» гос. номер 

<

номер изъят> технические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 января 2016 года № 209.

Однако после трасологического исследования механических повреждений автомобилей «Ниссан», эксперт пришел к выводу о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2015 года.

Следовательно, страховое возмещение выплачено ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 400 000 руб. неосновательного обогащения, 7200 руб. государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Именно из этих положений закона вытекает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения либо потребовать возврата выплаченной суммы в случае, когда страхователем (выгодоприобретателем) представлены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу, поскольку сокрытие истинных обстоятельств этого непосредственно влияет на возможность реализации страховщиком права на суброгацию.

В частности, если страхователь (выгодоприобретатель) ссылается на то, что повреждения транспортного средства получены в результате события, в котором не участвовали другие лица, однако характер повреждений указывает на невозможность их причинения при указанных им обстоятельствах, и напротив, свидетельствует о том, что они получены в результате контакта с другим транспортным средством, это может быть основанием для реализации страховщиком права, предусмотренного пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на возврат выплаченного возмещения страховщик пользуется в том случае, когда к моменту принятия решения о страховой выплате ему не были известны обстоятельства, влияющие на возможность осуществления права на суброгацию.

В противном случае, по смыслу этого положения закона, страховщик вправе самостоятельно принять решение об отказе в страховой выплате.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 22 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» гос. номер 

<

номер изъят>, автомобилем «Митсубиси» гос. номер 

<

номер изъят> и автомобилем «Ниссан» гос. номер 

<

номер изъят>.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ» гос. номер 

<

номер изъят>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю «Ниссан» гос. номер 

<

номер изъят> технические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 января 2016 года № 209.

Однако после трасологического исследования механических повреждений автомобилей «Ниссан», эксперт пришел к выводу о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2015 года.

Следовательно, страховое возмещение выплачено ответчику в отсутствие на то оснований, и является для него неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 400 000 руб. неосновательного обогащения, 7200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд по истечении более трех лет с момента возникновения у истца права требования.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 1 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, которое его мнению образовалось в связи с неправомерной выплатой страхового возмещения.

Указанная выплата произведена истцом 12 января 2016 года, следовательно, именно с этой даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, который истекает 12 января 2019 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 12 апреля 2019 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, экспертное заключение, на которое ссылается истец в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика, было изготовлено 4 февраля 2016 года. Учитывая изложенное, истец не позднее 4 февраля 2016 года узнал о необоснованной выплате, однако каких-либо мер, направленных на возврат денежных средств не предпринимал.

Доказательств, подтверждающих, что причины пропуска исковой давности являются уважительными, стороной истца суду, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов