Дело №2-2-434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Верхние Татышлы 12 декабря 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Фаузиевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа с ФИО1, в размере 143160,00 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса №1» и ФИО1 заключён договор займа № Д-уб-27.02-У.59 в размере 3000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 2 % в день, т.е. 730 % годовых. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у заемщика образовалась задолженность в размере 143160,00 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО МФО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскав заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО МФО «Касса № 1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО МФО «Касса №1».

ООО МФО «Касса № 1» передала ООО «Служба досудебного взыскания» все необходимые документы удостоверяющие его право требования к ФИО1

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа в размере 143 160,00 рублей из которых: сумма займа - 3 000,00 рублей, проценты за пользованием займом - 960,00 рублей, неустойка - 139200,00 рублей.

Представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом – судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения», а также путем передачи телефонограммы через отца ФИО2

Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Ходатайств от ФИО1 об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса №1» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Д-уб-27.02-4159 на сумму 3000 рублей с начислением процентов на сумму займа в размере 2% за каждый день пользования (730% годовых).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежных средств в сумме 3 000 рублей ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером №РКО-уб-27.02-3420 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Договора потребительского займа заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить на неё проценты в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4 Договора потребительского займа предусмотрено 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В соответствии с п. 2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МФО «Касса №1» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 7.1 Договора займа с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 4 % от суммы займа за каждый день просрочки. При этом с момента окончания срока пользования займом, начисление процентов производятся в размере 0,0151 % от суммы займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Договора потребительского займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО МФО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО МФО «Касса № 1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО МФО «Касса №1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об уступке права денежного требования по договору займа № Д-уб-27.02-4159 от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием исполнить обязательство по договору, которое осталось без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору задолженность ФИО1 перед ООО «Служба досудебного взыскания» составляет 143160 руб., из которых: 3 000 рублей – сумма предоставленного займа, 960 рублей – проценты за пользование суммой займа, 139 200,00 рублей – неустойка.

Проверив расчет задолженности в виде основного долга и процентов, представленный истцом, суд находит его верным, соответствует требованиям закона. Так сумма основного долга составляет 3000 рублей, проценты 960 рублей (3000х2/100х16=960).

Между тем, статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п.71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГПК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер штрафных процентов за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных процентов неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 139200,80 руб. до 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). 

В силу вышеуказанного с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 400 руб., уплата которой подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7360 руб., из которых:

сумма по предоставленному займу – 3 000 руб.,

проценты за пользование суммой займа – 960 руб.,

неустойка – 3000 руб., 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп с. В. Татышлы, ул. Ленина,82) в течение месяца.

Председательствующий: п/п А.Т. Якупов

Копия верна: А.Т. Якупов