П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Таксимо 18 сентября 2019 года 

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Муйского района РБ Павлова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шенхоровой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 18.09.2019г.,

при секретаре Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

30.07.2019г. около 19 часов у ФИО1 возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района РБ от 22.05.2018г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в 19 часов 40 минут 30.07.2019г. стал управлять в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Тойота Королла» с г/н № РУС в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., двигаясь на нем от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако около 19 часов 55 минут этого же дня возле 

<

адрес> указанного населенного пункта не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение. В ходе проверки документов сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого согласно акта освидетельствования 03 АН № от 30.07.2019г. у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,16мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

До назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с которым он согласен в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в данном порядке, которые ему разъяснены адвокатом. 

Защитник Шенхорова Н.С. также поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, которое заявлено после консультации адвоката о последствиях рассмотрения уголовного дела в подобном порядке.

Государственный обвинитель Павлов А.В. считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке ст.316 и ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, подано им добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения, после консультации с защитником, а также учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного решения в таком порядке, находит возможным рассмотреть настоящее дело в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в частности оглашенными в порядке ст.276ч.1п.3 УПК РФ показаниями ФИО1, из которых следует, что 22.05.2018г. он привлекался к административной ответственности за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 30.07.2019г. он находился в гостях у своего знакомого по адресу: 

<

адрес>, где пил пиво. Около 19 часов, он понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле «Тойота Королла» с г/н № РУС поехал к себе домой, но возле № по 

<

адрес> не справился с управлением и совершил наезд на ограждение. Прибывшие сотрудники ГИБДД стали проверять его документы, предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.42-45).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, протокол которой исследовался в суде (л.д.47-51).

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей А.И.Н и П.И.А, которые данные лица давали в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля А.И.Н следует, что она является фельдшером. Вечером 30.07.2019г. во время следования на автомобиле «Скорой помощи» был замечен факт ДТП по 

<

адрес> в виде наезда на ограждение. Водитель ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. О данном происшествии ею было сообщено в полицию (л.д.30-31).

Из оглашенных показаний свидетеля П.И.А следует, что он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД. 30.07.2019г. в вечернее время поступило телефонное сообщение от фельдшера о том, что ФИО1 при управлении автомобилем совершил наезд на ограждение. По прибытии на место происшествия водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Факт того, что Котляр управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, последний не отрицал. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.28-29).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела: 

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД П.И.А от 30.07.2019г. о том, что 30.07.2019г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» с г/н № 03РУС, совершил наезд на ограждение (л.д.5).

Акт освидетельствования 03 АН № от 30.07.2019г. и сведения алкотестера, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,16мг/л) (л.д.8,9).

Копия постановления мирового судьи судебного участка Муйского района РБ от 22.05.2018г., согласно которого ФИО1 назначалось наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.12).

Справка с ГИБДД, согласно которой ФИО1 решением мирового судьи судебного участка Муйского района РБ от 22.05.2018г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ. Штраф уплачен 28.02.2019г., подано заявление об утрате водительского удостоверения (л.д.15).

Протокол выемки от 10.08.2019г. (с фототаблицей), согласно которого у П.И.А изъят диск с записью освидетельствования ФИО1 (л.д.22-24). 

Протокол осмотра предметов от 10.08.2019г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрен изъятый у П.И.А диск с записью освидетельствования ФИО1 (л.д.25-26). 

Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта на имя ФИО1 (л.д.52-54), справка с ИЦ МВД, согласно которой у ФИО1 непогашенных судимостей не имеется (л.д.55), копии свидетельств о рождении малолетних детей ФИО1 (л.д.57-58), характеристика от ФИО2 Б, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.59), медицинская справка, в соответствии с которой ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.60).

Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных доказательств, которые получены в установленном законом порядке и согласуются между собой в полном объеме, суд пришел к однозначному выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, оснований полагать самооговор подсудимого не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд учел положения ст.6ч.1 УК РФ и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и обстоятельств, предусмотренных ст.49ч.4 УК РФ, наличие указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, имеющиеся характеристики, наличие постоянного места жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 необходимо хранить при уголовном деле.

Суд освобождает ФИО1 от судебных расходов по оплате труда адвоката на основании положений ст.316ч.10 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: В.Н.Фурсов