Дело № 2-195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барбашове Д.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности путём его обращения на предмет ипотеки, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 13500 долларов США, пеню в размере 38745 долларов США, а всего 52245 долларов США или 3341114,77 рублей по курсу Центробанка России на день подачи ею искового заявления в суд, путём обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру 

<

адрес> 

Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2013 года между сторонами в соответствии с ГК Украины заключён договор займа, по которому ответчица получила от истицы денежную сумму эквивалентную 13500 долларов США, обязуясь вернуть долг не позднее 17 декабря 2015 года в долларах США. В случае просрочки исполнения, ответчица обязалась уплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На день обращения в суд (29.09.2016 года) ФИО2 свои обязательства не выполнила, долг не вернула, просрочка исполнения обязательства с её стороны составила 287 дней, ввиду чего пеня за это время выросла до 38745 долларов США. Также сторонами 17 декабря 2013 года был заключён ипотечный договор, который является обеспечением обязательства – договора займа. 

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не отрицала наличие долга перед истицей и неисполнения обязательства по его возврату со своей стороны, не оспаривала представленные стороной истца расчёты, полагаясь на разрешение судом спора в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчицу, исследовав доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.1210 ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. 

Судом установлено, что 17 декабря 2013 года между ФИО3 и ФИО2, основываясь на гражданском законодательстве Украины, заключён договор займа по условиям которого истица передала ФИО2 денежную сумму в украинской гривне эквивалентную 13500 долларам США (п.1 договора). Договором срок возврата займа установлен 17 декабря 2015 года (п.2 договора). Договором на ФИО2 возложена обязанность уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.3 договора). Оригинал договора займа приобщён судом к материалам дела.

В соответствии с распиской от 17 декабря 2013 года ФИО2 получила от ФИО3 денежную сумму эквивалентную 13500 долларам США, обязуясь вернуть сумму в долларах США. Оригинал расписки приобщён судом к материалам дела.

Согласно ст.1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. В то же время ч.2 ст.533 ГК Украины говорит, что в том случае, если в обязательстве определён денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, подлежащая уплате в гривнах, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Как следует из содержания ст.1049 ГК Украины заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определённые родовыми признаками в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, установленным договором. В соответствии же со ст.1050 ГК Украины если заемщик своевременно не возвратил сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму в соответствии со ст.625 ГК Украины. Если заемщик своевременно не возвратил вещи, определённые родовыми признаками, он обязан уплатить неустойку в соответствии со ст.ст.549-552 ГК Украины, которая начисляется со дня, когда вещи должны были быть возвращены, до дня их фактического возврата заимодавцу. Согласно ч.3 ст.549 ГК Украины, пеней является неустойка, исчисляемая в процентах от суммы несвоевременно выплаченного денежного обязательства за каждый день просрочки выполнения. 

Аналогичные приведенным выше правовые положения, касающиеся валюты исполнения обязательств, договора займа, неустойки, закреплены и в ГК РФ, в ст.ст.317, 330, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Ответчица не выполнила в установленном порядке свои обязательства по договору займа и не возвратила сумму займа в установленный срок (до 17 декабря 2015 года), в связи с чем её задолженность составляет: сумму займа – 13500 долларов США, что эквивалентно 800685 рублей (13500 долларов США х 59,31 курс доллара США по состоянию на 06.02.2017 года), пеня – 38745 долларов США что эквивалентно 2297965,95 рублей (1% от 13500 долларов США основного долга = 135 долларов х 287 дней просрочки = 38745 долларов США х 59,31 курс доллара США по состоянию на 06.02.2017 года).

В силу ст.333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как установлено судом сумма задолженности ответчицы перед истицей составляет 800685 рублей, в то время как неустойка, определённая сторонами, составляет 2297965,95 рублей. С учётом норм действующего законодательства, чрезмерно высокого размера пени, который почти в три раза превышает размер самой задолженности, явно несоразмерности последствий нарушения обязательства, неисполнения обязательства чуть более одного года, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) до 1148982 рублей. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию судом, составляет 1949667 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

17 декабря 2013 года между ФИО3 и ФИО2 заключён ипотечный договор по условиям которого договор ипотеки обеспечивает исполнение ипотекодателем (ФИО2) обязательств по договору займа от 17 декабря 2013 года с окончательным сроком возврата займа до 17 декабря 2015 года. Предметом ипотеки является принадлежащая ФИО2 квартира № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 13,6 кв.метров.

Как следует из содержания ст.1213 ГК РФ, к договорам в отношении находящегося на территории Российской Федерации недвижимого имущества применяется российское право. 

В соответствии со ст.51 ФЗ РФ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Статья 3 этого же федерального закона говорит о том, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству, а также уплату сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и в качестве неустойки (пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества указанных выше требований (основной долг, пеня, судебные издержки), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (ст.50 ФЗ РФ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). 

Согласно ч.2 ст.54 ФЗ РФ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона. 

При этом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1700030 (один миллион семьсот тысяч тридцать) рублей. Такая рыночная стоимость заложенной квартиры установлена отчётом об её оценке состоянием на 28 ноября 2016 года, выполненным ООО «Альтернатива-Эксперт», что почти соответствует и взаимной договорённости сторон, определённой соглашением от 17 декабря 2013 года об установлении стоимости предмета ипотеки в сумме эквивалентной 27000 долларам США (или 1601370 рублей по курсу ЦБ РФ на 06.02.2017 года).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины оплаченной при подаче иска пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме 14445 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 1949667 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, путём обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 13,6 кв. метров, жилой площадью 13,6 кв. метров, рыночной стоимостью 1700030 рублей, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1700030 (один миллион семьсот тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 14445 (четырнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции. 

Судья Ю.В. Берещанский