Дело [ № ]

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

[ адрес ] 28 июня 2018 года 

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Данилина А.А., с участием государственных обвинителей-помощников прокурора [ адрес ] г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, потерпевшей ФИО, представителя потерпевшей-адвоката ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Овсянкина С.В., при секретаре Малышеве Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего директором по развитию ООО «Кредо-Моторс», холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил умышленное преступление на территории [ адрес ] г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

[ 00.00.0000 ] года ФИО4 со своей сожительницей ФИО находились в [ адрес ], г.Н.Новгорода, где они совместно проживали. Около 08 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] между ФИО4 и ФИО возник конфликт, в ходе которого в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] ФИО прошла в спальную комнату и села на пол за кровать, а ФИО4 находился на кухне вышеуказанной квартиры. В ходе конфликтна на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления тяжких последствий, желая этого, ФИО4, прошел с кухни в спальную комнату [ адрес ], г. Н. Новгорода, с находящимся в руках неустановленным следствием твердым тупым предметом, и в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, удерживая в руке и применяя неустановленный следствием твердый тупой предмет, используя его в качестве оружия, нанес умышленно, не менее одного удара сзади в правую часть головы ФИО, сидящей за кроватью. В результате умышленных преступных действий ФИО4 согласно заключению эксперта [ № ] - ДОП от [ 00.00.0000 ] у ФИО образовалась черепно – мозговая травма включающая в себя: открытый оскольчатый вдавленный перелом правой височной кости с переходом линии перелома на пирамиду височной кости, со скоплением крови над твердой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленную рану правой заушной области, причинившая тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и соц. развития РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]н). 

Вина подсудимого, в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, показал, что данное преступление он совершил умышленно, поскольку в тот день поссорился с потерпевшей ФИО Все обстоятельства предъявленного обвинения признает. Сожалеет о случившимся, раскаивается в содеянном. Просит суд не лишать его свободы и учесть то обстоятельство, что сразу же после произошедшего он оказал ФИО первую помощь и вызвал скорую, оплачивал ее лечение в больнице, добровольно в полном объеме возместил заявленный потерпевшей гражданский иск в размере 359 200 рублей, со слов имеет заболевание искривление позвоночника. Более подробно пояснять о совершенном им преступлении, а также от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, судом установлено, что у него была девушка ФИО с которой он познакомился через общих знакомых, через кого именно он не помнит. Познакомились они около 2 лет назад. После знакомства они стали встречаться, и в течение недели они стали совместно проживать по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]. Вместе они стали проживать по взаимному согласию. Когда ФИО к нему переехала она перевезла с квартиры родителей в его квартиру свои вещи. Прожив вместе около года у них с ФИО не было никаких конфликтов. После чего у них стали происходить конфликты, из-за того, что у него и у нее были разные взгляды на жизнь, а так же из-за разницы в возрасте. Данные конфликты сопровождались, простыми словесными спорами, которые были на повышенных тонах. До физического воздействия конфликты никогда не доходили, и физическую силу он в отношении ФИО никогда не применял. Весной 2017 года он с ФИО стали жить вместе периодически, то есть она иногда жила у него, а иногда уходила жить к родителям. Она съезжала от него из-за разногласий, о которых он ранее упоминал. Так же летом 2016 года он совместно с ФИО купили породистую кошку, которая жила с ними. [ 00.00.0000 ] около 08 часов 00 минут они проснулись, он пошел готовить на кухню завтрак. ФИО с утра встала и сказала ему, что она заберет от него свои вещи и кошек, на что он ей ответил хорошо, если так хочешь, то он не против. Собирая свои вещи, ФИО раскидывала его вещи, он в этот момент находился на кухне. Услышав в спальне шум, что там, что-то упало, он пошел туда и увидел, что в коридоре на проходе лежит рюкзак, который до этого лежал в коридоре на тумбочке под зеркалом. Он взял данный рюкзак в правую руку, чтобы убрать рюкзак с прохода, дверь в спальню была приоткрыта и он увидел, что на полу в спальне валяются его вещи, а ФИО в этот момент находилась между окном и кроватью (стояла или сидела она он не помнит) и собирала свои вещи. Он открыл дверь, чтобы пройти в спальню, в правой руке у него был рюкзак, что именно было в рюкзаке он не знал, но по весу чувствовал, что в нем что-то было. Данный рюкзак он использовал для перемещения различных вещей: кроссовки, ультрабук, и т.д. Зайдя в спальню, он сказал ФИО: зачем ты раскидываешь вещи, и с этими словами в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 00 минут кинул, держа в правой руке, вышеуказанный рюкзак на кровать. Куда рюкзак полетел, он не видел, за кроватью находилась ФИО, сидела она или стояла, он не видел, так как в спальню светили солнечные лучи, и на улице была ясная погода. Далее он развернулся и вышел из спальни, никакого удара, а так же криков со стороны ФИО не слышал. Закрыл ли он дверь в спальню, когда уходил, не помнит. После чего он направился на кухню, и через 2-3 секунды услышал крик, а потом плач ФИО и направился в спальню. Зайдя в спальню, он подошел к ФИО, которая сидела спиной к кровати, лицом к окну между окном и кроватью, и спросил что с тобой. Она ответила, что не знает, и держала правой рукой правую часть головы около уха. Он решил посмотреть, что у нее там, она убрала руку, он раздвинул ее волосы и увидел повреждение кожи сантиметра 3, которое было похоже на порез, первые пять секунд крови не было вообще. После чего он побежал, на кухню вытащил из холодильника лед в пакете, обмотал его одноразовым полотенцем и побежал к ФИО, которая в этот момент находилась в спальне и так же сидела. Затем он приложил к ране лед, крови было мало и кровь сочилась с раны. Он спросил у нее как она себя чувствует, на что она сказала, что «все мутно», и она плохо себя чувствует. После чего, он решил вызвать скорую помощь. Скорую он вызвал через три минуты после того как кинул рюкзак на кровать, за которой находилась ФИО С какого телефона он вызвал скорую с ее телефона или со своего он не помнит. Пока они ждали скорую, он ее взял на руки и отнес в зал, так как в зале было удобнее ей сидеть. В тот момент, когда он находился с ней, она ничего не говорила, сознание не теряла. Голова у нее была сырая с правой стороны, так как к ране был приложен лед, который таял, и он вытирал ей влажным полотенцем рану. После вызова скорой помощи бригада приехала минут через 20 -30. Когда скорая помощь приехала, крови у ФИО на голове было мало, и в квартире крови тоже было мало. Он открыл дверь, они прошли, осмотрели ФИО и фельдшер спросил у ФИО, что случилось, на что ФИО ответила, что не помнит, он же ответил, что она, возможно, упала, больше они ему никаких вопросов не задавали. После чего он спросил в какую больницу повезут ФИО, на что фельдшер ему ответил, что в ГКБ [ № ], они оказали ей первую помощь. После чего он взял ее на руки отнес в карету скорой помощи, и сказал, что поедет с ними, на что они ответили, что лучше не надо. Он сел в свою машину и поехал в ГКБ [ № ]. Когда он приехал в больницу, ФИО сделали ЭМРТ, и врач сказал, что ФИО необходимо сделать операцию. До операции, спрашивала ли ФИО у него что-либо, он не помнит. Операция длилась около 4-5 часов, после операции ее положили в общую палату. Когда после операции она пришла в себя, спрашивала ли она у него, что-либо он не помнит. Как у ФИО могла образоваться данная травма, он точно сказать не может, возможно, она поскользнулась о покрывало, которое лежало на полу, и ударилась головой об острый угол кровати, либо комода. Покрывало постоянно лежит на полу, между кроватью и окном. Он ее никаким предметом не бил, в ее сторону никаких предметом не кидал. Вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, умысла на причинение тяжкого или иного вреда здоровью ФИО у него не было, ударов в область головы ФИО он не наносил. Он не предлагал говорить ФИО, о том, что она ударилась об угол кровати. Считает, что ФИО его оговаривает в виду того, что постоянно его ревновала из-за того, что не могла наладить с ним отношения. У ФИО из-за ревности и из-за того, что она не могла наладить с ним отношения, была к ФИО4 месть. Могло ли привлечение его к уголовной ответственности вернуть их отношения, он ответить не может. О том, что отец ФИО [ 00.00.0000 ] находился в отпуске он не знал, так как с ним не общается, ФИО ему об этом не говорила (т.1 л.д. 104-108, 168-172, 183-186, т.2 л.д. 6-9). 

После оглашения вышеуказанных показаний данных ФИО4 в ходе предварительного следствия, подсудимый их не поддержал в той части, в которой он не признавал вину в инкриминируемом ему преступлении, сообщал, что умысла на причинение тяжкого вреда или иного вреда здоровью ФИО у него не было, ударов в область головы потерпевшей он не наносил, она его оговаривает, высказывал версии, по какой причине у ФИО могли возникнуть телесные повреждения. Пояснил суду, что на следствии давал такие показания с целью защиты, так как пытался избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО, показала, что в период с марта 2016 до [ 00.00.0000 ] она проживала совместно с сожителем ФИО4, [ 00.00.0000 ] года рождения, по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ]. Охарактеризовала ФИО4, как человека не особо общительного, агрессивного, самоуверенного, наглого. По обстоятельствам произошедшего сообщила, что [ 00.00.0000 ] они проснулись около 8 часов 00 минут, умылись, пошли на кухню, где она мыла посуду, а ФИО4 готовил завтрак. В это время между ними произошел конфликт из-за того, что их две кошки [ 00.00.0000 ] ободрали диван, который покупал ФИО4 Диван не дорогой, приобретен 5 лет назад, матерчатый, на диване была всего лишь затяжка, которую она могла бы без труда убрать. То есть повод для ссоры был малозначительный. Она ФИО4 ничем не провоцировала. Ссора продолжалась около 20 или 30 минут, ФИО4 начал вести себя агрессивно, схватил с полки из прихожей ее дамскую сумку и бросил сумку ей в лицо. В результате чего ФИО стало очень обидно и она заплакала. Потом, в тот момент, когда они находились на кухне, ФИО4 ей сказал, что найдет себе десять таких девушек, как она. От данных слов она еще больше заплакала от обиды, выскочила из кухни и побежала в спальню. По пути она задела рюкзак, принадлежащий ФИО4, в котором у него всегда хранится ноутбук, находящийся в тканевом чехле. Данный ноутбук ФИО4 использует для работы. Если ФИО4 вынимает ноутбук дома, то уходя на работу, всегда берет его с собой и всегда хранит и переносит в этом рюкзаке. Ноутбук стандартный, фирмы «Аser», весит не более 2 кг., в корпусе из металла серого цвета, чехол коричневого цвета. После того, как она задела рюкзак, он упал на пол в коридоре. Кроме того, забегая в спальню, она еще уронила вешалку для одежды, которая также упала на пол. Поскольку ранее до этого конфликта ФИО4 уже применял к ней физическую силу, она поняла, что сейчас он начнет ее бить за то, что она ругалась и уронила вещи. Далее она услышала, как ФИО4 бежит следом за ней из кухни по коридору и поэтому, забежав в спальню, она сразу же спряталась за кровать таким образом, что из коридора была видна только ее голова. Когда она села на пол за кроватью она услышала быстрые шаги по коридору, и как ФИО4 крикнул нецензурно. По его голосу она определила, что ФИО4 находится в непосредственной близости от нее, и в этот момент она получила удар сзади по голове, после чего она потеряла сознание. Ей неизвестно каким именно предметом ФИО4 ударил ее, поскольку она сидела к нему спиной и не видела. Потерпевшая уверена, что именно подсудимый ударил ее по голове неизвестным ей предметом, поскольку в квартире они находились вдвоем. Добавила, что она пряталась за двуспальной кроватью имеющей жесткие спинки. При этом, поскольку она сидела на полу далеко от спинок, то она не могла удариться о спинку кровати при падении после удара. Подозревает, что ФИО4 ударил ее по голове молотком с металлическим основанием и деревянной ручкой, который лежал у них в шкафу на кухне. При исследовании вещественных доказательств по уголовному делу, потерпевшая опознала представленные ей на обозрение предметы и пояснила, что именно об этом рюкзаке, ноутбуке, чехле и молотке она сообщила суду в своих показаниях. Через некоторое время она очнулась на кухне, лежа на руках у ФИО4, затем она снова потеряла сознание и очнулась уже на диване в зале, а рядом с ней сидел ФИО5 Она попросила его вызвать скорую помощь и принести ей лед, так как из-за сильной боли не могла даже пошевелиться, у нее было открытое кровотечение из головы, кровью была залита вся кофта, шея и грудь. ФИО4 принес ей лед и вызвал скорую помощь. С того момента как она очнулась до приезда скорой помощи, подсудимый никаких физических действий в отношении нее не применял, только успокаивал ее. Пока они ждали скорую помощь, то ФИО4 просил сказать ее, чтобы она не говорила о том, что это ФИО4 ее ударил, а сказала, что она упала сама. Из-за этого, приехавшему врачу-женщине она сказала, что упала и ударилась об угол кровати. Ей сделали обезболивающий укол и сразу же ФИО4, под присмотром врачей, вынес ее на руках в карету скорой помощи, на которой впоследствии ее отвезли в ГКБ [ № ]. В приемном покое, когда ее спросили, что случилось, она по просьбе ФИО4 также сказала, что упала. Поняв какую серьезную травму ей нанес подсудимый, ФИО призналась хирургу ФИО, что ФИО4 запустил в нее каким-то тяжелым предметом или ударил ее каким-то тяжелым предметом по голове. После чего ей сделали операцию, установив титановую пластину в правую височную область. Первые десять дней она очень плохо себя чувствовала. Помнит, что ФИО4 к ней приходил, однако он ни разу не извинился и прощения не просил. Сообщила, что она лежала в платной палате и первые пять дней ее нахождения в больнице оплатил ФИО4 Ее выписали в последних числах июля 2017 года, но спустя два дня опять положили в больницу из-за осложнений и она пролежала в больнице еще три недели. В течение двух недель ФИО4 ее навещал и просил, чтобы она забрала заявление, а когда она отказалась, он сказал, что надо было ему добить ФИО Поэтому она попросила своего лечащего врача ФИО и свою маму ФИО, чтобы ФИО4 к ней не пускали, так как она его боится. После проведенной операции у нее частичная потеря памяти, в первое время она постоянно хотела спать, сейчас у нее периодическая головная боль, частичная потеря слуха на правое ухо, боль в области раны, ухудшение зрения. Заявленный ею гражданский иск о возмещении морального и материального вреда в размере 359 200 рублей возмещен подсудимым в полном объеме, в связи с чем, она от исковых требований отказывается. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, показала, что с 2009 года она проживает по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ]. ФИО4 живет в соседней от нее [ адрес ]. Охарактеризовала подсудимого как спокойного и вежливого человека, пояснив, что близко они не знакомы, друг к другу в гости не ходили. Добавила, что с ним она неоднократно видела молодую девушку, думала, что они муж с женой. Данную девушку никак охарактеризовать не может. Из их квартиры часто доносился шум, плач, скандалы, иногда было слышно, как что-то падало. Утром [ 00.00.0000 ] в районе 8-8.30, более точное время она не помнит, из [ адрес ] вновь был слышен скандал, входе которого было слышно, как мужчина и девушка друг на друга кричали, выражаясь нецензурной бранью, во время этого падали какие-то вещи. После чего был слышен женский плач и произошло затишье, а ФИО ушла на работу. Что конкретно происходило в этот в день в указанной квартире, свидетелю неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, показал, что он работает в ГКБ [ № ] в должности нейрохирурга более одного года. [ 00.00.0000 ] около 10 часов 00 минут в приемный покой ГКБ [ № ] поступила пациентка ФИО с подозрением на ЧМТ. После проведенного им обследования был установлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга первой степени, вдавленный оскольчатый перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, ушибленная рана теменно-затылочной области справа. В связи с тем, что данная травма могла угрожать жизни ФИО, ей была проведена экстренная операция, а именно: резекция вдавленного перелома правой затылочной и височной костей с одномоментной пластикой дефекта черепа титановой пластиной. На протяжении всего периода госпитализации ФИО он являлся её лечащим врачом. Также в ходе лечения ФИО к ней приходил подсудимый. Были случаи, когда ФИО и ее мама просили исключить пребывание ФИО4 у неё в палате, так как потерпевшая боится его. В конце июле 2017 года ФИО была выписана из стационара. Однако, спустя непродолжительное время, ФИО вновь была госпитализирована для окончательного заживления послеоперационной раны. Считает, что данная травма у ФИО могла образоваться от удара твердым тупым предметом. По его мнению, учитывая характер раны, данное повреждение невозможно нанести без использования какого-либо твердого тупого предмета.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, показала, что потерпевшая ФИО приходится ей дочерью. Несколько лет назад, ФИО познакомилась и стала проживать с ФИО4 В ноябре 2016 года ФИО4 вместе с ФИО первый раз пришел к ним в гости. Его поведение ей не понравилось, так как он навязчивый, эмоциональный и постоянно пытался командовать ФИО Примерно в декабре 2016 года ФИО пожаловалась ей на ФИО4, так как он ударил ее по носу, и поставил под глазом синяк. После данного случая они расстались, и ФИО переехала жить к себе по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ]. Со слов дочери ей также известно, что после того, как ФИО4 расстался с ней, он стал названивать ФИО, писать сообщения в социальных сетях. Весной 2017 года они помирились, и вновь стали вместе проживать. Однако иногда ФИО ночевала у себя в квартире по вышеуказанному адресу. В июле 2017 года ФИО вместе с семьей уехала отдыхать. Пробыв на отдыхе около 3 дней, ее мужу позвонил сотрудник полиции и сказал, что ФИО попала в ГКБ [ № ], так как ее сожитель ФИО4, нанес ФИО тяжкие телесные повреждения, ударив ее по голове неустановленны предметом. Далее она собралась и улетела в г. Н. Новгород, а муж с детьми остались на отдыхе. Прилетев в г.Н.Новгород она сразу же поехала в больницу к ФИО, которая лежала в палате и находилась под наркозом. После того, как ФИО пришла в себя, она ей рассказала, что произошло. Со слов потерпевшей ей известно, что утром [ 00.00.0000 ] у них с ФИО4 в его квартире произошла ссора, входе которой ФИО расплакалась и ушла в спальню, где села за кровать и стала плакать. Спустя непродолжительное время, ФИО почувствовала удар и потеряла сознание. В тот момент, когда она навещала потерпевшую, она неоднократно видела ФИО4, который приходил к ФИО и постоянно говорил ее дочери, что все это произошло случайно. Кроме того, она видела и слышала, как, находясь в больнице, ФИО4, высказывал в отношении ФИО неприличные слова. В связи с этим от его приходов, ФИО становилось хуже. Со слов дочери ей известно, что когда ФИО отказалась забирать заявление из полиции, то ФИО4 сказал ей в больнице, что надо было ему добить ФИО Чтобы исключить их общение, по просьбе дочери ФИО неоднократно говорила подсудимому не приходить к потерпевшей, однако он не соглашался, поясняя, что он нужен ФИО После чего она обратилась к лечащему врачу ФИО –ФИО, чтобы он запретил ФИО4 появляться в палате ФИО и в дальнейшем подсудимому запретили приходить к потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО, показал, что к нему обратился ФИО4 с просьбой о проведении исследования по фотокопиям материалов уголовного дела и даче соответствующего заключения. Ему было необходимо узнать причину возникновения травмы головы у ФИО После предъявления ему на обозрение судом вещественных доказательств по уголовному делу, а именно ультрабука фирмы «АСУС» и молотка, специалист пояснил, что данным ультрабуком возможно было причинить такую травму ФИО, поскольку он имеет острые углы, а молотком невозможно. Считает, что рюкзак и тряпичный чехол в которых находился ультрабук, могли смягчить удар, но никак не предотвратить возникновение повреждений. С учетом характера травмы, а также конструктивных особенностей ультрабука, считает, что имевшиеся у ФИО повреждения могли возникнуть в результате воздействия углом ультрабука в случае если его бросить как бумеранг. Исключает возможность причинения подобной травмы молотком, поскольку, по его мнению, в таком случае должна быть повреждена ушная раковина, которая у ФИО не задета. Представленные ему на обозрения заключения экспертов, в которых содержатся выводы о невозможности получения такой травмы ультрабуком, считает неверными, поскольку эксперты не осматривали ноутбук и поэтому полагали, что все грани круглые.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, показал, что знает ФИО4 с 2008 года. С момента их знакомства они часто встречались как по рабочим, так и по личным вопросам. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как человека, который на 9 мая дарит цветы ветеранам. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО, следует, что в ГБУЗ НО СС МПНН на должности фельдшера работает 15 лет, график ее работы составляет сутки через трое. [ 00.00.0000 ] она заступила на суточное дежурство с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. Около 09 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] из центральной подстанции поступила заявка по адресу: г.Н. Новгород, [ адрес ], «Травма головы». После чего ФИО в составе бригады скорой помощи направилась по вышеуказанному адресу. Туда бригада приехала через 10-15 минут. Они позвонили в домофон и им открыл молодой человек. Пройдя в подъезд, они зашли в квартиру. В квартиру дверь им открыл молодой человек, в комнате на диване сидела девушка. ФИО сразу же стала осматривать данную девушку. Насколько она помнит, девушку звали ФИО. С правой стороны головы у ФИО была ушибленная рана, размерами 3-4 см, которая на момент осмотра кровоточила. На шее у ФИО были следы запекшейся крови, на волосах ФИО крови не было, только на месте раны. На вопрос ФИО: что произошло? ФИО ответила, что на кухне потеряла сознание, так как у нее опухоль мозга и ударилась о край стеклянного стола. Пройдя на кухню, ФИО увидела, что на кухне был порядок, ни каких следов не было. Так как ФИО жаловалась на головокружение, после чего они оказали ФИО первую медицинскую помощь и госпитализировали её в ГКБ [ № ]. ФИО также дополнила, что когда они прошли в квартиру, было ли что-либо приложено к ране, имевшейся у ФИО, она не видела. Так же в квартире был порядок, разбросанных вещей нигде не было. Когда они поехали в ГКБ [ № ] вышеуказанный молодой человек направился за ними (т.1 л.д.73-75).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании:

- телефонограммой от [ 00.00.0000 ] , поступившей в ОП[ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду, согласно которой в 9 час. 50 минут [ 00.00.0000 ] в больницу 39 доставлена КСП ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов которой в 8 час. 00 мин. [ 00.00.0000 ] она избита известным. Установлен диагноз ОЧМТ, ушиб головного мозга 1 степени, вдавленный оскольчатый перелом височной кости с пеходом на пирамиду (т.1 л.д.4);

- заявлением ФИО от [ 00.00.0000 ] , согласно которому, [ 00.00.0000 ] около 08 часов 30 минут ее сожитель ФИО4 находясь по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], в ходе ссоры нанес ей удар тяжелым предметом сзади в височную область. От данного удара она потеряла сознание и ей был причинен физический вред (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от [ 00.00.0000 ] , согласно которому осмотрена [ адрес ] по у. ФИО6, [ адрес ], г. Н. Новгорода, с участием хозяина квартиры ФИО4, в ходе осмотра ФИО4 указал на место за кроватью, где сидела ФИО в тот момент, когда он кинул в нее рюкзак, в котором находился ультрабук. В ходе осмотра места происшествия изъяты: рюкзак на тканевой основе с вставкой кожи, марки «DESEL» с ультрабуком марки «ASUS», в чехле коричневого цвета, упакованный в слюдовый пакет, снабженный пояснительной надписью, подписями понятых, следователя, специалиста опечатан оттиском круглой печати «Для пакетов*отдел по расследованию преступлении на территории [ адрес ] СУ УМВД России по г. Н.Новгороду»; сухая влажная салфетка с веществом темно – бурого цвет, упакованная в бумажный конверт снабженный пояснительной надписью подписями понятых, следователя, специалиста опечатан оттиском круглой печати «Для пакетов*отдел по расследованию преступлении на территории [ адрес ] СУ УМВД России по г. Н.Новгороду». К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.34-41);

- протоколом осмотра предметов от [ 00.00.0000 ] , согласно которому были осмотрены предметы, изъятые [ 00.00.0000 ] в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], а именно: рюкзак, комбинированный из тканевого материала темно-серого цвета с вставками из черной сетчатой ткани и кожи черного цвета, с эмблемами фирмы «DIESEL», ультрабук фирмы «ASUS» в тканевом чехле коричневого цвета, бумажная сухая салфетка белого цвета с пятнами темно – бурого цвета. Протокол содержит подробное описание осмотренных предметов, а также их характерные особенности. К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от [ 00.00.0000 ] осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.42-50);

- протоколом обыска от [ 00.00.0000 ] , согласно которому был произведен обыск в [ адрес ] по у. ФИО6, [ адрес ], г. Н. Новгорода. В ходе обыска изъят молоток с деревянной ручкой, упакованный в полиэтиленовый пакет белого цвета, снабженный пояснительной надписью, заверен подписями понятых и следователя, опечатан оттиском круглой печати «Для пакетов*отдел по расследованию преступлении на территории [ адрес ] СУ УМВД России по г. Н.Новгороду» (т.1 л.д. 96-98);

- протоколом осмотра предметов от [ 00.00.0000 ] , согласно которому был осмотрен молоток из металла светло-серого цвета с деревянной неокрашенной ручкой желтовато-коричневого цвета, изъятый [ 00.00.0000 ] в ходе обыска по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ]. Протокол содержит подробное описание осмотренного молотка, а также его характерные особенности. К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от [ 00.00.0000 ] осмотренный молоток признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 99-101); 

- заключением эксперта [ № ]Д от [ 00.00.0000 ] , согласно которому у ФИО имелась черепно – мозговая травма: открытый оскольчатый вдавленный перелом правой височной кости с переходом линии перелома на пирамиду, со скоплением крови над твердой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и соц. Развития РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]н). Учитывая характер, количество и локализацию, имеющегося у ФИО телесного повреждения в виде черепно – мозговой травмы, эксперт считает, что оно возникло в результате не менее одного травматического воздействия по голове твердым тупым предметом, ударная поверхность которого значительно меньше поверхности свода черепа, под углом близким к прямому. На основании изложенного эксперт считает, что вероятность возникновения имеющегося у ФИО телесного повреждения при указанных ФИО4 обстоятельствах, то есть в результате удара тряпичным рюкзаком, содержащим ультрабук в тряпичном чехле, брошенным в сторону ФИО с расстояния 5-7 метров, учитывая также его защитно-амортизирующие свойства, следует исключить (т.1 л.д 115-116); 

- заключением эксперта [ № ]ДОП от [ 00.00.0000 ] , согласно которому, вероятность возникновения имевшегося у ФИО телесного повреждения, учитывая его характер, количество и локализацию, в результате удара металлическим молотком по голове, не исключается (т.1 л.д. 123-124); 

- заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому, группа крови потерпевшей ФИО -А?. На салфетке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в следах выявлен антиген А, характеризующий группу А?. Результаты проведенных исследований не исключают происхождение этой крови от потерпевшей ФИО с вышеуказанной групповой принадлежностью (т.1 л.д.135-137);

- заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому, на рюкзаке, ультрабуке, чехле коричневого цвета, проведенными исследованиями крови не обнаружено (т.1 л.д.145-146);

- заключением эксперта [ № ] - ДОП от [ 00.00.0000 ] , согласно которому у ФИО имелась черепно – мозговая травма: открытый оскольчатый вдавленный перелом правой височной кости с переходом линии перелома на пирамиду височной кости, со скоплением крови над твердой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана правой заушной области. Повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар и учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, данные КТ – обследования, не исключается возможность ее возникновения [ 00.00.0000 ] ранее 09 ч 49 мин (время поступления в стационар). Принимая во внимание ограниченный импрессионный характер перелома, он возник в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной поверхностью соударения, что не исключает возможность его образования от действия металлического молотка. Принимая во внимание импрессионный характер перелома, а так же учитывая, что контуры ультрабука носят закругленный характер без выступающих острых, ограниченных углов и, кроме того: нахождение ультрабука в чехле и в рюкзаке, обладающих смягчающими (амортизирующими) свойствами, приходит к выводу, что следует исключить возможность возникновения вышеизложенной черепно – мозговой травмы от удара рюкзаком с, находящимся в нем ульртрабуком в тканевом чехле в результате броска рюкзака с расстояния не более 3,5 метров. На основании имеющихся данных, достоверно ответить, на вопрос о возможности возникновения имевшейся у ФИО,М черепно – мозговой травмы в следствии падения и удара об угол кровати – не представляется возможным, так как не указан характер падения, а так же неизвестно, конструктивные особенности травмирующего предмета. Имевшаяся у ФИО черпно – мозговая травма включающая в себя: оскольчатый вдавленный перелом правой височной кости с переходом линии перелома на пирамиду височной кости, со скоплением крови над твердой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленную рану правой заушной области, причинила тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и соц. Развития РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]н) (т.1 л.д. 234-238); 

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО и обвиняемым ФИО4 от [ 00.00.0000 ] , в ходе которого ФИО показала, что с ФИО4, она познакомилась, около полутора лет назад, после чего они стали вместе проживать. После того, как они прожили около полугода, ФИО4, стал применять в отношении нее физическую силу, у нее были синяки, ну с данными телесными повреждениями она ни куда не обращалась. [ 00.00.0000 ] они проснулись около 8 часов 00 минут, умылись, пошли на кухню, она мыла посуду, ФИО4 готовил завтрак. Она стала собираться на работу, оделась в черную кофту и джинсы. В это время ФИО4 еще не собрался на работу, был одет в домашние бриджи, торс голый. Конфликт произошел из-за того, что их две кошки [ 00.00.0000 ] ободрали диван, который покупал ФИО4 Диван не дорогой, приобретен 5 лет назад, матерчатый, на диване была всего лишь затяжка, которую она могла бы без труда убрать. То есть повод для ссоры был малозначительный. Она ФИО4 ничем не провоцировала. Ссора продолжалась около 20 или 30 минут, ФИО4 начал вести себя агрессивно, схватил с полки из прихожей ее дамскую сумку, с размером около 28 см. на 18 см. и бросил сумку ей в лицо, ФИО стало очень обидно, она заплакала и сказала ФИО4, что он «достал» кидать в нее вещи. Потом опять произошла словесная перепалка, ФИО7 ей сказал, что найдет себе десять таких девушек, как она, в этот момент они были на кухне. Она еще больше заплакала от обиды, выскочила из кухни и побежала в спальню. По дороге она задела рюкзак, принадлежащий ФИО4, в котором у него всегда хранится ноутбук, на котором ФИО4 работает, ноутбук хранится в чехле. Если ФИО4 вынимает ноутбук дома, то уходя на работу, всегда берет его с собой и всегда хранит и переносит всегда в рюкзаке. Ноутбук стандартный, фирмы «Аser», весит не более 2 кг., в корпусе коричневого цвета, крышка металлическая, в коричневом дизайне. Чехол тканевый. Рюкзак упал на пол в коридоре, забегая в спальню она еще уронила вешалку для одежды, которая также с шумом упала на пол. Она поняла, что сейчас ФИО4 начнет ее бить за то что она ругалась и уронила вещи, она услышала как ФИО4 бежит следом за ней из кухни по коридору и поэтому, забежав в спальню она спряталась сразу же за кровать таким образом, что из коридора была видна только ее голова. Кровать двуспальная, спинки кровати жесткие, но когда она пряталась за кроватью, то от спинок она находилась далеко, поэтому она не могла удариться о спинку кровати при падении после удара, тем более, что она сидела на полу. Когда она села на пол за кроватью она услышала, как ФИО4 крикнул «сука» и в этот момент она получила удар сзади по голове, после чего она потеряла сознание. Она не может утверждать каким именно предметом ФИО4 в нее бросил, так как не видела, так как сидела спиной. Со слов ФИО4 он бросил в нее рюкзак с ноутбуком, но скорее всего ФИО4 кинул в нее находясь сзади каким – то тяжелым предметом. Относительно тяжелых предметов, которые находились в квартире, может пояснить, что на кухне, во втором выдвижном ящике всегда лежал слесарный молоток с деревянной ручкой и стальным набалдашником. Когда она очнулась, то поняла, что находится на кухне, через какой период времени сказать не может, она лежала на руках у ФИО4, затем она снова потеряла сознание и очнулась уже на диване в зале. Очнувшись, она увидела, что ФИО сидел рядом с ней, она попросила его вызвать скорую помощь и принести ей лед, так как она не могла даже пошевелиться из-за сильной, нетерпимой боли, у нее было открытое кровотечение из головы, кровью была залита вся кофта, вся шея и грудь были залиты кровью. ФИО принес ей лед и вызвал скорую помощь. Никаких физических действий ФИО в отношении нее с того момента как она очнулась до приезда скорой помощи не применял, только успокаивал ее. У нее была адская боль, она кричала. Пока они ждали скорую помощь, то ФИО4 просил сказать ее, чтобы она не говорила о том, что это ФИО4 ее ударил, а сказала, что она упала сама. Когда приехала карета скорой помощи, то врач - женщина спросила ее, что случилось, она ей ответила, как ее просил ФИО4, что она упала и ударилась об угол кровати. Ей сделали обезболивающий укол и сразу же ФИО4 под присмотром врачей вынес ее на руках в карету скорой помощи. После чего ее госпитализировали в ГКБ [ № ]. Когда она лежала в больнице, ФИО4, посещал, ее, когда тот приходил, то он ее провоцировал, из – за этого она била посуду, так как она сильно нервничала. После чего, медсестры запретили ФИО4 приходить к ней в больницу. О том что ФИО4 провоцировал ее, когда она находилась в больнице, она этого не помнит, так как у нее были потери в памяти, об этом ей рассказывали медсестры. О том, что ее родители находятся на отдыхе она ФИО4, постоянно говорила, так же она ему говорила, что как приедут ее родители с отдыха, то потом поедут они. Конфликты начались, когда она первый раз узнала о том, что ФИО4 ей изменяет, после этого, она еще ни раз узнавала о его изменах, после чего ФИО4 стал применят в отношении нее физическую силу. Последний раз до конфликта произошедшего [ 00.00.0000 ] , ФИО4 применил в отношении нее физическую силу в июне 2017 года, а именно поставил ей синяк под глазом, находясь в ее квартире по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]. Продолжала она с ним общаться, так как она ФИО4 очень любила, и надеялась, что ФИО4 изменится в лучшую сторону. С родителями она померилась через один месяц (т. 1 л.д.104-108).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства по уголовному делу: рюкзак на тканевой основе, ультрабук «Asus» в коричневом матерчатом чехле, салфетка с веществом темно – бурого цвета, молоток металлический с деревянной ручкой, изъятые в ходе осмотра места происшествия и обыска по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ]. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в отдельности и совокупности, суд считает ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей ФИО, согласно которым в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] , находясь в [ адрес ] г.Н.Новгорода, ФИО4, в ходе произошедшего между ними конфликта, в то время когда она спряталась от него в спальне за кроватью, нанес ей удар неизвестным предметом сзади по голове от чего она потеряла сознание и очнулась спустя некоторое время на руках подсудимого. Приехавшие врачи скорой помощи отвезли ее в ГКБ [ № ], где ей была сделана операция и впоследствии она проходила лечение. 

Показания потерпевшей согласуются с показаниями врача скорой помощи ФИО, которая около 09 часов 15 минут [ 00.00.0000 ] в составе бригады скорой помощи прибыла на заявку по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ], где она увидела девушку по имени ФИО с травмой головы справа в виде ушибленной раны, из которой шла кровь, после чего ей была оказана первая медицинская помощь и ее доставили в ГКБ [ № ]; показаниями ее лечащего врача ФИО, согласно которым в 10 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] в ГКБ [ № ] поступила ФИО с открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга первой степени, вдавленным оскольчатым переломом правой височной кости с переходом на основание черепа, ушибленной раной теменно-затылочной области справа, в связи с чем ей была проведена экстренная операция. При этом ФИО считает, что учитывая характер раны, данные повреждения невозможно нанести без использования какого-либо твердого тупого предмета. Кроме того, показания ФИО согласуются с показаниями ее матери ФИО, которая навещала потерпевшую в больнице и общалась с ней о произошедшем. 

В основу обвинительного приговора судом также положены показания подсудимого ФИО4 данные им в судебном заседании, в которых он признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО и ФИО 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

К показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, в той части, в которой он не признавал вину в инкриминируемом ему преступлении, сообщал, что умысла на причинение тяжкого вреда или иного вреда здоровью ФИО у него не было, ударов в область головы потерпевшей он не наносил, она его оговаривает, высказывал версии, по какой причине у ФИО могли возникнуть телесные повреждения, суд относится, как к избранному ФИО4 способу защиты с целью избежать уголовной ответственности. 

Кроме того, версия подсудимого, высказанная на допросе в ходе предварительного следствия, а также сразу же после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, согласно которой телесные повреждения возникли у потерпевшей в результате того, что он кинул ей в голову рюкзак внутри которого находился ультрабук в чехле, исследованные в ходе судебного заседания в качестве вещественных доказательств, опровергается выводами заключения эксперта [ № ] - ДОП от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которыми, следует исключить возможность возникновения вышеизложенной черепно – мозговой травмы от удара рюкзаком с находящимся в нем ультрабуком в тканевом чехле в результате броска рюкзака с расстояния не более 3,5 метров (т.1 л.д. 234-238).

К показаниям специалиста ФИО, утверждавшего, что возможно образование травмы у ФИО от удара рюкзаком с находящимся внутри ультрабуком в чехле, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются выводами заключений экспертов [ № ]Д от [ 00.00.0000 ] , [ № ] - ДОП от [ 00.00.0000 ] (т.1 л.д.115-116, 234-238), а также показаниями лечащего врача ФИО непосредственно проводившего операцию потерпевшей, согласно которым данные повреждения могли возникнуть от удара твердым тупым предметом, в то время как специалист обращал внимание суда на наличие у ультрабука острых углов, которыми, по его мнению, не исключается причинение таких телесных повреждений. Также суд считает противоречивыми показания специалиста ФИО, поскольку с его слов, возможно нанести образовавшуюся у потерпевшей травму ультрабуком без повреждения ушной раковины, а молотком нет. К данному выводу суд пришел при непосредственном исследовании вещественных доказательств в судебном заседании, а также основываясь на выводах заключения эксперта [ № ] - ДОП от [ 00.00.0000 ] (т.1 л.д. 234-238), согласно которым, принимая во внимание ограниченный импрессионный характер перелома, он возник в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной поверхностью соударения, что не исключает возможность его образования от действия металлического молотка.

При этом, поскольку в ходе предварительного следствия не установлен предмет, которым были причинены телесные повреждения ФИО, то суд в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении ФИО4 лишь по предъявленному ему обвинению, не указывая в приговоре конкретный предмет, используемый подсудимым при совершении преступления в качестве оружия. 

Учитывая показания ФИО, настаивавшей на том, что ФИО4 нанес ей удар по голове неизвестным предметом, показания свидетеля ФИО, согласно которым данные повреждения невозможно нанести без использования какого-либо твердого тупого предмета, показания подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что ФИО4 причинил ФИО вышеуказанные телесные повреждения, в результате удара сзади по голове потерпевшей неустановленным предметом, используемым в качестве оружия. 

Из заключений экспертов [ № ]Д от [ 00.00.0000 ] , [ № ] - ДОП от [ 00.00.0000 ] , судом установлено, что имевшиеся у ФИО телесные повреждения, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.115-116, 234-238).

Принимая во внимание локализацию и характер причиненных ФИО телесных повреждений, показания ФИО и ФИО, согласно которым ФИО4, услышав в больнице, что потерпевшая не будет забирать заявление из полиции, сказал ей, что надо было ему добить ФИО, а также показания ФИО4 признавшего свою вину в вышеуказанном преступлении в полном объеме, суд приходит к убеждению, что данное преступление совершено подсудимым умышленно. 

В связи с этим, суд не видит оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 118 УК РФ, как в своих прениях просит сторона защиты. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории тяжких согласно ч.4 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый вызвал скорую помощь, до приезда которой прикладывал лед к ране потерпевшей, на руках донес ФИО до машины скорой помощи, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку подсудимый в ходе судебного следствия в полном объеме возместил заявленный потерпевшей гражданский иск. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого: имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Н.Новгорода, холост, иждивенцев не имеет, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства со стороны УУ ОП [ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду характеризуется положительно, ранее не судим. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств судом исключительной не признается.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики личности подсудимого, то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него ряда обязанностей, а также не назначать ФИО4 дополнительное наказания в виде ограничения свободы. 

Назначая наказание ФИО4, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

В случае отмены условного осуждения и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, необходимо зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно. 

Поскольку в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО отказалась от заявленного гражданского иска, в связи с фактическим возмещением ФИО4 причиненного ей материального ущерба и морального вреда, то суд в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ прекращает производство по нему. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО4 исполнение обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

В случае отмены условного осуждения и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно. 

Производство по гражданскому иску ФИО прекратить. 

Вещественные доказательства:

- рюкзак на тканевой основе внутри которого содержится ультрабук «Asus» в коричневом матерчатом чехле, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], хранящиеся при материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО4 по его заявлению;

- салфетку с веществом темно – бурого цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ], хранящуюся при материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу, уничтожить; 

- молоток металлический с деревянной ручкой, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ], хранящийся при материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО4 по его заявлению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья: А.А.Данилин