Дело № 10-6847/2020 

Судья Зотова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 декабря 2020 г. 

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Муравей В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рузаева Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО8 на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2020 года, которым

ФИО8, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Решен вопрос об оставлении без изменения ФИО8 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Осужденный ФИО8 от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался.

Заслушав выступление адвоката Муравей В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Рузаева Е.А.; мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 признан виновным и осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 19 июля 2019 года, управлял автомобилем ВАЗ-2108, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено 28 апреля 2020 года в 21 час. 13 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре на территории Варненского района Челябинской области.

В апелляционной жалобе адвокат Рузаев Е.И., действуя в защиту интересов осужденного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Просит обвинительный приговор отменить, постановить в отношении ФИО8 оправдательный приговор. 

В обоснование адвокат указывает на то, что вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Все обвинение основано на предположениях. Выводы суда о наличии в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не достаточно мотивированы. При этом судом не дана оценка доказательствам по делу, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Суд не привел в приговоре основания, почему он принял одни доказательства и отверг другие. 

Кроме того, адвокат приводит в жалобе доводы относительно недопустимости показаний свидетеля 

<

данные изъяты> которые опровергаются иными доказательствами по делу, а также показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования, под давлением сотрудников полиции.

Также адвокат обращает внимание на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля 

<

данные изъяты> которого сторона защиты просила вызвать. Тем самым ФИО8 был лишен права оспорить показания 

<

данные изъяты> в судебном заседании, задать ему вопросы. Суд в приговоре привел показания свидетелей не в полном объеме, что, по мнению защитника, повлияло на выводы суда о виновности ФИО8

Ссылаясь на показания свидетеля 

<

данные изъяты> адвокат оспаривает также процедуру медицинского освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, которая проведена с нарушениями. 

Также адвокат указывает на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что до произошедших событий, машина ВАЗ -2108 под управлением 

<

данные изъяты> который находился в состоянии опьянения, была задержана сотрудниками ГИБДД, однако в нарушение требований закона, на штраф-стоянку не помещена. 

Приводит адвокат в жалобе также доводы относительно назначенного ФИО8 наказания, которое, по мнению адвоката, судом не мотивировано.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Свиридов Е.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Осужденный ФИО8 в суде первой инстанции вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что 28 апреля 2020 года он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством ВАЗ -2108 он не управлял. 

Вместе с тем, анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации его действий.

Доводы, изложенные адвокатом Рузаевым Е.И. в апелляционной жалобе, о невиновности ФИО8 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены как несостоятельные.

Как правильно указал суд, обстоятельства содеянного, описанного в приговоре, подтверждаются показаниями свидетелей- 

<

данные изъяты> данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые прямо либо косвенно подтверждают виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Кроме того, свидетель 

<

данные изъяты> в своем рапорте указал на то, что ФИО8 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ. 

Также виновность ФИО8 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде, полный анализ которых содержится в приговоре, в том числе, рапортом 

<

данные изъяты> согласно которому 29 апреля 2020 года в 00:10 час. в 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что 28 апреля 2020 года в 21:13 час. возле дома 

<

данные изъяты> района был остановлен ФИО8, который управлял автомашиной ВАЗ-2108 без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 апреля 2020 года была осмотрена территория около дома по указанному выше адресу, где был обнаружен автомобиль ВАЗ-2108, без государственных регистрационных знаков, который в дальнейшем был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> от 28 апреля 2020 года и распечатки «LionAlcolmeter CD-400» установлено состояние алкогольного опьянения ФИО8, в выдыхаемом воздухе которого наличие абсолютного этилового спирта составило 0,95 мг/л.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 19 июля 2019 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Постановление вступило в законную силу 10 августа 2019 года.

Виновность осужденного также подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде, полный анализ которых содержится в приговоре. 

Доказательства, приведенные судом в приговоре, относятся к настоящему уголовному делу, подробно и полно изложены в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в допустимости эти доказательства, не вызывают. Показания свидетелей, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. При этом, как указал суд в приговоре, наличие незначительных расхождений в показаниях свидетелей относительно событий, не влияет на правдивость и достоверность этих показаний и не ставит их под сомнение. Протоколы допросов указанных лиц составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами по делу, о чем обоснованно указано в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе свидетельских показаний, вопреки доводам адвоката Рузаева Е.И., изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц и иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не имеется в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об оговоре ФИО8 со стороны указанных свидетелей, об их заинтересованности, а также отсутствуют данные об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на свидетелей в ходе их допросов на предварительном следствии, в том числе на свидетеля 

<

данные изъяты>

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и в допустимости указанных в приговоре доказательств, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В этой связи общие доводы адвоката Рузаева Е.И. о том, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и установления виновности осужденного в совершении преступного деяния, за которое он осужден. 

Оценка исследованных в судебном заседании показаний указанных выше свидетелей, письменных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления соответствует требованиям ст. ст. 87-88 УПК РФ, сделана судом с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит. При этом, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Дана судом правильная, критическая оценка показаниям ФИО8, который не оспаривал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о том, что он не управлял транспортным средством. Суд обоснованно расценил такие показания ФИО8, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, и отклонил их. При этом такие показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, в частности показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> которые подтвердили факт управления ФИО8 автомобилем ВАЗ-2108 без государственных регистрационных знаков в вечернее время 28 апреля 2020 года. 

Таким образом, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО8 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Как установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2020 года ФИО8 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем ВАЗ-2108 без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, установлен в судебном заседании и факт нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, что подтверждается письменными доказательствами, а также не оспаривалось и самим осужденным. При этом, вопреки доводам адвоката Рузаева Е.М., данный факт подтверждается также показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> которая являлась понятым при освидетельствовании ФИО8 на состояние опьянения.

Выводы суда об умышленном характере действий ФИО8 основаны на оценке его действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности осужденного, в том числе, позицию стороны защиты о невиновности ФИО8, в приговоре убедительно и полно обосновал свои выводы. Мотивы принятого решения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. В этой связи доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

При этом не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО8 и юридической квалификации его действий, то обстоятельство, на которое указал адвокат Рузаев Е.И. в своей апелляционной жалобе, что автомобиль ВАЗ-2108 не был поставлен на штраф-стоянку, после совершения на нем ранее административного правонарушения 

<

данные изъяты> 

Представленный адвокатом Рузаевым Е.И. анализ доказательств о невиновности ФИО8, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и сводится к переоценке доказательств по делу. В этой связи оснований для оправдания ФИО8, о чем просит сторона защиты, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, при отсутствии согласия сторон на их оглашение. Мотивируя свое решение, суд первой инстанции сослался на ст. 281 УПК РФ и исходил из того, что судом были приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения данного свидетеля для его вызова в суд. При этом в материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о принятых судом должных мерах к обеспечению явки свидетеля ФИО2 в суд. Из дела следует, что указанному свидетелю неоднократно направлялись судебные повестки по его месту жительства, а также он был подвергнут принудительному приводу. Согласно рапорту 

<

данные изъяты> принудительный привод в отношении ФИО3 не был исполнен. Со слов родной сестры ФИО4 последний раз он был в с. Катенино около четырех месяцев назад, затем уехал на заработки, куда именно не известно. Последний раз ФИО5 звонил с чужого номера телефона около месяца назад, при этом также не пояснил о своем месте нахождения (л.д. 162, 167, 168, 171,173).

Кроме того, из материалов уголовного дела также видно, что на стадии предварительного расследования по делу ФИО8 была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля ФИО6 задать ему вопросы, в частности в ходе очной ставки с его участием.

Таким образом, вопреки доводам адвоката Рузаева Е.И., при оглашении показаний свидетеля ФИО7 данные им в ходе предварительного расследования, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО8, судебной коллегией не установлено.

Не имеется по делу и отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о назначении ФИО8 наказания в виде обязательных работ. Выводы суда об этом, вопреки доводам стороны защиты, достаточно мотивированы, не вызывают сомнений.

Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в материалах уголовного дела нет, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для их применения.

Достаточно аргументировано решение суда о назначении ФИО8 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое разделяет суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО8 наказание, по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рузаева Е.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Рузаева Е.И. - без удовлетворения.

Судья