Судья Просвирякова В.А.

Дело № 33-2828/2025

(номер дела в суде первой инстанции – 2-2518/2025)

(УИД 37RS0022-01-2025-003056-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Богуславской О.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 сентября 2025 года по делу по иску ФИО6 к УФССП России по Ивановской области о признании незаконным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 08.07.2025 года обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), в котором просила признать проверку УФССП России по Ивановской области для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения, проведенную в отношении ФИО6 на основании приказа от 16.07.2024 года №, недействительной; признать заключение УФССП России по Ивановской области от 31.07.2024 года «О результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения» незаконным.

Иск мотивирован тем, что заключением от 31.07.2024 года «О результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения» комиссия УФССП России по Ивановской области пришла к выводу о том, что должностным лицом, по вине которого нанесен ущерб казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, является ФИО6 С материалами проведенной проверки истец ознакомилась 26.06.2025 года. Истец полагает, что проверка проведена с нарушением норм законодательства и правил, регламентирующих ее проведение. Работодателем пропущены сроки проведения проверки, поскольку по состоянию на 31.07.2024 года со дня предполагаемого проступка прошло более двух лет. В приказе от 16.07.2024 года № не указан номер исполнительного производства, в рамках которого подлежит проведению проверка, с указанным приказом работник не ознакомлен. Нарушен порядок истребования объяснений у работника. По итогам окончательного установления размера причиненного работником ущерба не издано соответствующее распоряжение либо приказ о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба. В основу заключения от 31.07.2024 года легли выводы суда, приведенные в решении Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.12.2022 года по гражданскому делу №, апелляционном определении Ивановского областного суда от 04.09.2023 года по делу №. Однако ФИО6 фактически не участвовала в рассмотрении гражданского дела №, отзыв на исковое заявление не направляла, поскольку в силу колоссальной штатной неукомплектованности Фрунзенского РОСП такой временной возможности не имела. Кроме того, истец не обладает специальными познаниями в области права в части подготовки мотивированной позиции по заявленным требованиям. В рамках рассмотрения гражданского дела № судом не исследовались форма, степень вины ФИО6 в конкретно установленном действии, обладающем признаками незаконности (противоправности), а также причины, повлекшие вынесение ФИО6 04.03.2022 года постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, при этом применяя 04.03.2022 года меры принудительного характера в отношении должника в целях исполнения судебного приказа, который уже был отменен, истец не осознавала и по обстоятельствам не могла осознавать незаконность (противоправность) своих действий. Также в ходе проверки не исследовался вопрос о размере среднего заработка истца.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.09.2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к УФССП России по Ивановской области о признании незаконным заключения служебной проверки.

С решением не согласна истец ФИО6, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО6, ответчик УФССП России по Ивановской области, третьи лица ФИО7, ФССП России, ведущий судебный пристав СОСП г.Иваново ФИО8, заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП ФИО9 будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы10ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является 

<

данные изъяты>

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.12.2022 года с учетом определения об исправлении описки от 20.01.2023 года по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 170 317 руб. 70 коп., компенсация морального в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 906 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 588 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к начальнику Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04.09.2023 года решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.12.2022 года в части взыскания компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО10 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, начальнику Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда. Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.12.2022 года изменено в части взыскания убытков, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взысканы убытки в размере 63 188 руб. 35 коп., расходы на представителя в размере 1 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 704 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 217 руб. 57 коп., в остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.12.2022 года оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное действие, в результате которого причинены убытки ФИО10, поскольку после отмены исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи, 03.03.2022 г. начальник Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 вынесла постановление о взыскании с ФИО10 исполнительского сбора, а 04.03.2022 г. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Судебный пристав-исполнитель при наличии ходатайства ФИО10, поданного 22.02.2022 г. о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей последней заявления об отмене судебного приказа, наличии ходатайства должника о прекращении исполнительного производства по причине отмены судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в нарушение положений ст.ст.38, 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не отложил исполнительные действия, не проверил сведения об отмене судебного приказа, применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, хотя, как следует из материалов дела, располагал сведениями об отмене судебного приказа.

24.01.2024 года решение суда исполнено, ФИО10 произведена выплата в размере 66 960 руб. 27 коп.

Приказом руководителя УФССП России по Ивановской области № от 16.07.2024 года назначена проверка для установления размера причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ущерба и причин его возникновения в связи со взысканием Ивановским областным судом с казны Российской Федерации в пользу ФИО10 убытков по гражданскому делу № (номер дела в суде первой инстанции №), проведение проверки поручено комиссии в составе: ФИО1, ФИО4 ФИО2, ФИО3

25.07.2024 года ФИО6 было вручено уведомление о необходимости предоставить в срок до 26.07.2024 года 13 часов 00 минут объяснение, в котором подтвердить или опровергнуть факт нарушения законодательства Российской Федерации, повлекший удовлетворение судом иска ФИО10

30.07.2024 года составлен акт о не предоставлении ФИО6 в течение 2 рабочих дней письменных объяснений. Кроме того, в акте отражено, что по состоянию на 30.07.2024 года письменные объяснения также не предоставлены.

31.07.2024 года врио руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО5 утверждено заключение о результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения. Комиссия пришла к выводу, что размер ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, составляет 63 188 руб. 35 коп. Должностным лицом, по вине которого нанесен ущерб казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, является старший лейтенант внутренней службы ФИО6, проходящая службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области.

20.12.2024 года ФИО6 вручено заключение служебной проверки и досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

В связи с неисполнением претензии в добровольном порядке в Октябрьский районный суд г.Иваново 24.01.2025 года был направлен иск к ФИО6 о взыскании ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 193, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года «О судебном решении», от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6

При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

- нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, а также для признания проверки недействительной, ответчиком не допущено, проверка по установлению материального ущерба проведена ответчиком с учетом требований статьи 247 ТК РФ;

- ссылка истца на недостаточность времени для предоставления объяснений является несостоятельной, поскольку истец имела возможность обратиться к работодателю с обоснованным ходатайством о предоставлении дополнительного времени для подготовки объяснений;

- не является основанием для признания служебной проверки незаконной ознакомление ФИО6 с материалами служебной проверки 26.06.2025 года, поскольку на работодателя обязанность знакомить сотрудника с материалами служебной проверки, выдачи сотруднику либо его представителю копии заключения служебной проверки законом не возложена, а с соответствующим заявлением истец не обращалась до 16.06.2025 года;

- так как ФИО6 была привлечена к участию в деле № в качестве ответчика, имела право принимать непосредственное участие в судебных заседаниях по делу №, давать пояснения, а также имела право и возможность обжаловать судебные акты, решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04.09.2023 года для истца имеют преюдициальное значение, в связи с чем доводы истца об отсутствии с ее стороны нарушений действующего законодательства РФ об исполнительном производстве при ведении исполнительного производства являются несостоятельными;

- действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба, не предусматривает срока принятия решения о проведении такой проверки, а также срока ее проведения, обязательным для работодателя является только проведение самой проверки и истребование от работника объяснений для установления размера и причин возникновения ущерба;

- в силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку заключение о результатах служебной проверки утверждено 31.07.2024 года, 20.12.2024 года истцу вручена копия заключения служебной проверки, исковое заявление о взыскании ущерба поступило в Октябрьский районный суд г.Иваново 21.01.2025 года, в тот же день копия искового заявления вручена ФИО6, с иском истец обратилась 08.07.2025 года, то есть спустя почти год после завершения служебной проверки, срок для обращения в суд пропущен, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что принимая решение, суд сослался на преюдициальную силу судебного акта, которая в данном случае отсутствовала; судом не устанавливалась вина именно ФИО6, являющейся в спорный период начальником отдела - старшим судебным-приставом Фрунзенского РОСП, а установлена вина некого непоименованного судебного пристава-исполнителя, в данном случае недопустимо произвольное толкование судебного акта; на момент вынесения 04.03.2022 года постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО6 не было и не могло быть известно об отмене судебного приказа, вынесенного в отношении ФИО10; судом неверно произведена оценка доводов, приведенных ФИО6 в обоснование невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, данные обстоятельства являются уважительными и влекут необходимость восстановления пропущенного процессуального срока.

Проверяя изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не может согласиться с указанными утверждениями жалобы, полагая, что они были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 7 статьи 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Проверка в отношении истца обоснованно проведена в порядке статьи 247 ТК РФ, как обязательная стадия процедуры привлечения истца к материальной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, установив, что работодателем не допущено нарушений при проведении проверки, которой установлен размер ущерба Российской Федерации в сумме 63 188 руб. 35 коп., виновность в причинении данного ущерба ФИО6, как должностным лицом, вынесшим постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника после отмены судебного приказа, в результате чего с банковских вкладов ФИО10 были удержаны денежные средства, что привело к недополучению процентов по вкладам и явилось основанием для взыскания с Российской Федерации в ее пользу убытков. При этом судами были установлены, в том числе нарушения положений ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении указанного постановления в части неуказания конкретных счетов для списания денежных средств и размера их списания, что привело к списанию денежных средств с нескольких счетов, что увеличило размер убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.12.2022 года и апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04.09.2023 года прямо указано, что убытки ФИО10 возникли именно в связи с вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, при этом именно ФИО6 является должностным лицом, вынесшим данное постановление.

Применительно к настоящему спору, вышеуказанные судебные постановления безусловно имеют преюдициальное значение, как в части установленных нарушений, так и в части лица фактически виновного в вынесении незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на интерпретацию обстоятельств вынесения указанного постановления, указаний на отсутствие непосредственно у ФИО6 сведений об отмене судебного приказа, не могут повлиять на выводы о несоответствии постановления ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, т.е. о незаконности постановления в принципе, а также приведены без учета исполняемой должности ФИО6, которая в силу своих должностных обязанностей руководителя подразделения должна была знать о поступивших во Фрунзенский РОСП г. Иваново ходатайствах и заявлениях ФИО10

Отсутствие в оспариваемом заключении выводов относительно применения ст. 241 ТК РФ, не свидетельствует о незаконности проверки и заключения, поскольку целью проведения проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ является именно установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и данные цели были достигнуты. При этом в настоящее время на рассмотрении в суде первой инстанции находится гражданское дело по иску ФССП России к ФИО6 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, при рассмотрении которого ФИО6 не лишена возможности приводить доводы о правомерности взыскания с нее заявленного ущерба и размера взыскания, в том числе применительно к положениям ст.241 ТК РФ.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции правильно установлен факт пропуска истцом срока на обращения в суд, а также отсутствие оснований для восстановления данного срока. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для его восстановления истцом не представлено. Ознакомление с материалами проверки 26.06.2025 года, а также обращение за юридической помощью 01.07.2025 года, то есть спустя значительный период времени после получения заключения и подачи иска ФССП РФ в Октябрьский районный суд г.Иваново, зависело исключительно от волеизъявления ФИО6 и не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, равно как служебная нагрузка ФИО6

Таким образом, оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными не имеется, вопреки мнению апеллянта, выводы суда в должной степени мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, доводы жалобы в целом были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 12.01.2026 года