Дело № 7-1115/17

(в районном суде № 12-507/17) судья Трегулова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078150020226907 инспектора ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.11.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Вина ФИО1 установлена в том, что, управляя транспортным средством Рено Duster государственный регистрационный знак 

<

...>, 07 ноября 2016 в 10 час. 51 мин. по адресу: Московский проспект, д.105, двигался по Московскому пр. от ул. Киевской в сторону ул.Рощинская, у д.105 по Московскому пр. совершил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 (движение по полосе только прямо), п.1.3 Правил дорожного движения РФ с первой полосы для движения.

Решением командира взвода ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.11.2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2017 г. постановление инспектора ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810078150020226907 от 07.11.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и решение командира взвода ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.11.2016 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указав, что знак 5.15.2 «Направление движение по полосам» установлен с нарушением ГОСТа Р 52289-2004, в котором указано, что такие знаки применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке и их применение предпочтительно. Действие знаков, установленных перед перекрестком, распространяется на перекресток, если иные знаки, установленные на перекрестке, не дают других предписаний. Действие знаков не распространяется на маршрутные транспортные средства. Установлены знаки должны быть таким образом, чтобы водители имели возможность своевременно осуществить необходимые перестроения в начале разделения полос разметкой 1.1 ПДД РФ. Каждый из знаков располагается над полосой, для которой он предназначен. Однако у дома № 103 по Московскому проспекту, где установлен знак 5.15.2 ПДД РФ разметка 1.1 ПДД РФ отсутствует. В ходе рассмотрения жалобы посредством направления запроса в СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» было установлено соответствие спорного знака Р 52290-2004, на нарушение которого ФИО1 не ссылается. Кроме того, из текста указанного запроса не представляется возможным определить, какой именно знак интересует суд, в связи с чем ответ не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом согласно представленной схеме организации дорожного движения, дорожные знаки 5.15.2 ПДД РФ установлены у дома 103 по Московскому проспекту, а у дома 105 они отсутствуют. Однако в ответе СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» указано о соответствии требованиям ГОСТов знаков установленных у дома 105 по Московскому проспекту. Следовательно, указанный ответ также не имеет отношения к рассматриваемому делу, однако явился основанием для изложенного в решении вывода о соответствии спорного знака требованиям ГОСТа. Также ФИО1 указал, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не установлен и тот факт, что место вменяемого ему административного правонарушения является перекрестком. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что при рассмотрении жалобы вопрос об установлении знака в соответствии требованиями ГОСТ не рассматривался. В материалах дела имеются противоречия о месте установления знака, которое верно указано в схеме. Место правонарушения не является перекрестком, поскольку там круговое движение. При этом, в соответствии со знаком 5.15.2 ПДД РФ поворот налево разрешен из первого ряда, а он двигался во втором ряду, по которому движение было разрешено только прямо. Однако эти знаки установлены в нарушением требований ГОСТ.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы допущено не было. 

Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания по рассмотрению жалобы, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Жалоба ФИО1 была рассмотрена судьей Московского районного суда согласно положениям ч.1 ст.30.6 КоАП РФ единолично.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрены доводы ФИО1, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценка которых произведена в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 требований п.1.3 ПДД РФ, выразившимся в несоблюдении требований дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не оспаривает обстоятельства движения транспортного средства под его управлением по указанному в постановлении маршруту, а также наличие дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ в месте, указанном в схеме, составленной ИДПС 

<

...> А.Е.

Вместе с тем, действие дорожного знака, нарушение которого вменено ФИО1, распространяется вне зависимости от того, является ли место административного правонарушения перекрестком.

При этом, водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством должен подчиняться требованиям Правил дорожного движения. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, материалы дела не содержа, а указание места совершения правонарушения у д.105 по Московскому пр. определено в соответствии с привязкой к дому, указанному на схеме, составленной инспектором ДПС.

Требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушены не были. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, а наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.