Дело № 12-181/2020 

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2020 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием защитника Кузьмина А.И., прокурора Сейт-Ариф А.Б., представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жалобу защитника Кузьмина А.И. на постановление начальника территориального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> – главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, которым должностное лицо -генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО7, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> – главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо -генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Кузьминым А.И. подана жалоба на постановление, в которой последний просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что отсутствовали достаточные основания для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО 

<

данные изъяты> в акте проверки отсутствует указание на допущенные ООО «

<

данные изъяты>» нарушения в области безопасности на водных объектах и санитарных норм. Также заявитель указывает, что ООО «

<

данные изъяты>» не является водопользователем, не открывал и не использует пляж.

В судебное заседание генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении извещения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник Кузьмин А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Прокурор, представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое постановление без изменений.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 3 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земли, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со 

<

данные изъяты> сельским советом 

<

адрес> АР Крым в пользовании ООО «

<

данные изъяты>» (далее - ООО 

<

данные изъяты>»), находится земельный участок площадью 39380 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> сельского совета, 

<

адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования общее пользование водными объектами.

Кроме того, в пользовании ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды земли, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Советом министров АР Крым, находится земельный участок площадью 64794 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за границами населенных пунктов 

<

данные изъяты> сельского совета, 

<

адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования общее пользование водными объектами.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «

<

данные изъяты>» является управляющей организацией вышеуказанных юридических лиц.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ года Сакской межрайонной прокуратурой Республики Крым по поручению прокуратуры Республики Крым на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками Территориального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю проверки в отношении ООО 

<

данные изъяты>», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> сельский совет, 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что юридическим лицом осуществляется организация пляжного отдыха (Индивидуальный порядковый номер пляжной территории СР-19 согласно Постановления 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении индивидуальных порядковых номеров пляжам, расположенных в границах территории муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым»), пользование водным объектом - Черное море в рекреационных целях в отсутствие Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, что является нарушением ч. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с п. 15 Устава ООО «

<

данные изъяты>» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ в должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ вступил ФИО2 

Таким образом, в действиях должностного лица - генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 выявлено нарушение требований ч. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В связи с чем, по результатам проведенной проверки, в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, Сакской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО2 подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением начальника территориального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> – главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ООО «

<

данные изъяты>»; решением единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Все добытые по делу доказательства оценены административным органом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы должностного лица о виновности должностного лица – генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии достаточных оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и отсутствии в акте проверки указаний на допущеные ООО «

<

данные изъяты>» нарушения в области санитарных норм и правил, являются несостоятельными, поскольку решение о проведении проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании поручения прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № №, информация, размещенная в сети Интернет о планируемых массовых мероприятиях на территории 

<

адрес> с целью выявления и пресечения фактов нарушения законодательства о тишине, безопасности людей на водных объектах, о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, природоохранного законодательства, противопожарной безопасности, земельного и градостроительного законодательства, санитарных норм и правил, охране труда. Законный представитель юридического лица о проведении проверки уведомлен, принимал участие при проведении проверки, был лично ознакомлен с актом проверки, где перечислены все выявленные нарушения. 

Доводы жалобы о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не является водопользователем, судья считает несостоятельными, поскольку ООО «

<

данные изъяты>» организовало пляжный отдых, пользование водным объектом - Черное море в рекреационных целях в отсутствие Санитарно-эпидемиологическое заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

При таких обстоятельствах, полагаю вину генерального директора Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО2 в совершении правонарушения доказанной, действия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Порядок и срок привлечения генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Наказание назначено должностному лицу – генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. 

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица административного органа по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> – главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу защитника Кузьмина А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Вяткина С.А.