Дело № 1-53

(78RS0014-01-2023-011384-33)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 января 2024 года 

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, 

при секретаре Хохловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Задубняк Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Асоевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-53 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 16.09.2019 мировым судьей судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москва по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (оплачен 15.05.2023), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

02.09.2023 примерно в 06 часов 45 минут, находясь на пункте предполетного досмотра зоны внутренних воздушных линий на третьем этаже Централизованного пассажирского терминала Пулково по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. 3А, являющегося объектом транспортной инфраструктуры, где присутствуют «стол находок», сотрудники частного охранного предприятия и полиции, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, забрав из контейнера, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Эпл Айфон 13» ИМЕЙ1 №, ИМЕЙ2 № стоимостью 60 000 рублей, оставленный последней в указанном месте, убрал его в сумку, тем самым лишил собственника возможности его обнаружить, при этом свой телефон оставил в руках, после чего проследовал к выходу на посадку и убыл рейсом DP 208 сообщением «Санкт-Петербург – Москва (Внуково)». При этом, ФИО2, забрав мобильный телефон из контейнера, не предпринял попыток к возврату его собственнику, не сообщил об этом сотрудникам аэропорта и не обратился в правоохранительные органы, решив тайно его обратить в свою пользу, удостоверившись, что никто не видит его действий, завладел телефоном и скрылся, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб в сумме 60 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая, против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, отрицательно характеризуется по месту жительства, однако к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту работы, оказывает помощь престарелой матери, перенес тяжелое заболевание, принес свои извинения потерпевшей в ходе судебного заседания, загладив причиненный вред. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, обещания суду, что более не совершит преступлений, социальной адаптации подсудимого в обществе, отсутствия по делу тяжких последствий, т.к. похищенное имущество возвращено, суд считает, что исправление подсудимого еще возможно без реальной изоляции его от общества, а наказание ему может быть назначено в виде штрафа в доход государства, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 25 УПК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, кроме того, не будет достигнута цель исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, кроме того, ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности. 

Не смотря на отсутствие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

С вещественного доказательства – мобильного телефона, возвращенного потерпевшей, снять все ограничения, диск с видеозаписью – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в суде по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: 

Полное наименование УФК по г. Санкт-Петербургу (ЛО МВД РОССИИ в А/П ПУЛКОВО), ИНН 

<

***>, КПП 781001001, ОКТМО 40376000, Банк получателя Казначейский счет № 03100643000000017200 СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, Банковский счет № 

<

***>, БИК 014030106, КБК 18811603121010000140, УИН 18857823017370001606. Штраф по уголовному делу № 1-53 ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, за исключением основания указанного в ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись ФИО1