принято в окончательной форме

«11» февраля 2019 года

Дело № 2-1514/19 «06» февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рейдер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере 75 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик денежную сумму не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклонился, чем распорядился принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями. 

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Признав ответчика уведомленным надлежащим образом, и признав его неявку в судебное заседание неуважительной, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, а также все добытые по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 75 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик обязательства по возврату суммы долга в установленный срок не исполнил, истцом принимались меры для разрешения настоящего спора в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

До настоящего времени ответчик обусловленного договором обязательства по возврату суммы долга не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 75 000 рублей подтверждается подлинником представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 75 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к обоснованности заявленного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 рублей, уплаченная при подаче искового заявления. 

Учитывая вышеизложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 75 000 рублей, а также судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 2 750 рублей, а всего 77 750 /семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья А.Ю. Метелкина